ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 15.09.2017                № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-15605/2015(судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тер Т.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Тандер» и ФИО5 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника с торгов от 20.10.2017 и от 17.07.2017 (нежилого помещения общей площадью 557,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение) и квартиры общей площадью 87,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира)). 

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Тер Т.В. с определением суда от 12.02.2018 не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, должник указывает на заключение спорных договоров против воли должника. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был остановить регистрацию права собственности на квартиру, поскольку 01.11.2017 ему стало известно об отмене судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017. Кроме того, Тер Т.В. указала, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ей ходатайство об истребовании документов у регистрирующего органа, в то время как государственная регистрация перехода права собственности должна была быть произведена 09.11.2017, а не 01.11.2017 как указано в представленных в материалы дела документах.

Тер Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Тер Т.В. включены требования Банка как обеспеченные залогом нежилого помещения и квартиры.

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Первые и повторные торги в отношении спорных объектов признаны несостоявшимися.

В результате повторных торгов 17.07.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с единственным участником торгов акционерным обществом «Тандер». Нежилое помещение реализовано за 31 500 000 руб.

При проведении торгов в форме публичного предложения, 20.10.2017 заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО5 за 3 403 000 руб.

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в оплату имущества поступили на счёт должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 упомянутого Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должником оспаривались торги по оценке и продаже спорного нежилого помещения. Нарушений судом не установлено, в удовлетворении указанного заявления определением от 27.09.2017 отказано. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, должником оспаривалась начальная цена продажи квартиры, определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявления также отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Между тем доводы о недействительности торгов по продаже квартиры Тер Т.В. не приводятся, порядок проведения торгов не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий ФИО4 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Тер Т.В. о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку он носит предположительный характер. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 правом, не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки. Однако доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя квартиры в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена Арбитражным судом Северо-Западного округа решения суда от 13.01.2017 не может служить основанием для признания спорных сделок недействительными, поскольку судебный акт отменён после окончания торгов и заключения договоров купли-продажи.

Кроме того при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) Тер Т.В. вновь признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Довод апеллянта о заключении договоров купли-продажи против воли должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из изложенных норм и обстоятельств следует наличие у финансового управляющего права на распоряжение имуществом должника, входящим в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не остановил регистрацию перехода права собственности на квартиру подробно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Более того в отсутствие признанных недействительными торгов по продаже имущества должника, оснований для отказа от исполнения договоров купли-продажи, заключённых по результатам торгов, у конкурсного управляющего не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий должным образом не исполняет свои обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по своей сути являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Довод должника о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании документации по регистрации права собственности на квартиру, надлежит отклонить. Определением от 30.11.2017 суд предлагал участникам спора представить документы, касающиеся спорных правоотношений. Поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры была представлена, у суда отсутствовали основания для повторного истребования указанного документа. 

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова