АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 года                                                                 Дело № А74-4302/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 15 марта 2021 года по жалобе № 019/06/67-223/2021 в части пунктов 1, 2, 3 (в части выдачи предписания Госкомзакупу Хакасии),

о признании недействительным предписания от 15 марта 2021 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/67-223/2021 в части пунктов 1, 3, 4, 6 (в части касающейся Госкомзакупа Хакасии),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 №1, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (посредством веб-конференции) – руководитель ФИО3, паспорт; ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021, паспорт.

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее-комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15 марта 2021 года по жалобе № 019/06/67-223/2021 в части пунктов 1, 2, 3 (в части выдачи предписания Госкомзакупу Хакасии), о признании недействительным предписания от 15 марта 2021 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/67-223/2021 в части пунктов 1, 3, 4, 6 (в части касающейся Госкомзакупа Хакасии).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТИС»; Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба»; общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В судебное заседание третьи лица уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении требований отказать на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия (закупка № 038020000012000517) (т1 л55).

Заказчиком электронного аукциона выступило государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба», уполномоченным органом – Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, которые при размещении указанной закупки руководствовались Порядком взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок взаимодействия), утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия».

Документация об аукционе в электронной форме № ЭА/21-000484 от 17.02.2021 утверждена в установленном порядке комитетом и заказчиком (в соответствии с пунктом  2.1.7 Порядка взаимодействия, утверждённого Постановлением Правительства от 05.12.2017 № 630) (т1 л59).

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2021 поступило 11 заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе 7 участников (т1 л89).   

Участнику с идентификационным номером заявки № 109238274 (ООО «АТИС»)   отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 в связи с нарушением подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) – первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позиции № 3(полы: тип линолеума) части 7 «Описание объекта закупки».

Согласно Протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.03.3021, при проведении аукциона на поставку и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в с. Туим Ширинского района, поданы предложения от участников: ООО «Антей», ООО «Астэра», ООО «Стройсервис», ИП ФИО5, ООО «Ремонтно-строительная компания» (т1 л92). Победителем аукциона признано ООО «Амарт».

В адрес управления 05.03.2021 (вх. № 2106) поступила жалоба ООО «АТИС» на действия комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия (закупка № 038020000012000517), в которой общество указало, что заказчик установил требования к линолеуму в виде технических характеристик: линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2 мм и запрашивал к поставке линолеум типа «TARKETT» или эквивалент, вместе с тем ни по одному из нормативно-технических документов не выделяется такой тип линолеума как «TARKETT» (т1 л27). ООО «АТИС» полагало, что в своей заявке указало конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и страну происхождения товара.

По итогам проверки антимонопольным органом по жалобе № 019/06/67-223/2021 15.03.2012 принято следующее решение (т2 л11): 

1. Признать жалобу ООО «АТИС» обоснованной.

2. Признать комиссию уполномоченного органа нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки – ООО «РСТ-тендер» выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.             

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.03.2021 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/67-223/2021 (т2 л15), в соответствии с которым предписано:

1. Уполномоченному органу отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, в том числе, заявителя об отмене протоколов, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если  в их отношении блокирование прекращено.

3. Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения Хакасского УФАС России от 03.03.2021 по жалобе  № 019/06/67-223/2021.

4. Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 03.03.2021 по жалобе  № 019/06/67-223/2021.

5. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии техническую возможность для исполнения пунктов 3, 4 настоящего предписания.

6. Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки в срок не позднее 21.03.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

Комитет, полагая, что пунктами 1, 2, 3 оспариваемого решения, а также пунктами 1, 3, 4, 6 оспариваемого предписания  антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решениями и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным. 

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                № 94 ФАС России, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, подпункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы                           № 019/06/67-223/2021 и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение ООО «АТИС» с жалобой, в которой указано на то, что комиссией при рассмотрении первой части заявки было принято необоснованное решение об отклонении заявки по причине нарушения подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе – первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (части 7 «Описание объекта закупки» по позиции №3) и отказе в допуске к участию в аукционе.

Из содержания частей 1, 3-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. 

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом положений  Административного регламента при рассмотрении жалобы № 019/06/67-223/2021. Определённые в статье 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы управлением соблюдены. 

Заявитель считает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения нарушены положения Административного регламента и Закона о контрактной системе, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «СТИГМАТРАНС» 03.03.2021 на положения документации спорной закупки протокол рассмотрения первых частей заявок был размещён в ЕИС 26.02.2021, в решении антимонопольного органа от 03.03.2021 по жалобе № 019/06/64-191/2021 указано, что в результате проведения внеплановой проверки нарушений не установлено. В связи с этим, по мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит ранее принятому решению антимонопольного органа по жалобе №019/06/64-191/2021. 

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом проводилась повторная внеплановая поверка. Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа 03.03.2021 по жалобе            № 019/06/64-191/2021, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме этого, согласно пояснениям антимонопольного органа, на момент проверки жалобы № 019/06/64-191/2021 комиссия антимонопольного органа не располагала всей достаточной информацией в отношении рассмотрения первых частей заявок участников, а также по отклонению заявки ООО «АТИС».

По вопросу о законности принятых антимонопольным органом решения и предписания от 15.03.2021 по жалобе 019/06/67-223/2021 в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Признавая жалобу ООО «АТИС» обоснованной  комиссия антимонопольного органа исходила из того, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «АТИС» содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в том числе и по линолеуму (без указания на товарный знак ввиду его отсутствия, - что допустимо в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 55 Закона о контрактной системе), в связи с этим комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отказала участнику - ООО «АТИС» в допуске к участию в аукционе, что является нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комитет, возражая относительно указанных выводов антимонопольного органа, указывал, что в техническом задании содержалось следующее требование к напольному покрытию: линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2 мм типа «TARKETT» или эквивалент. Аукционная комиссия восприняла текст технического задания  «типа «TARKETT» или эквивалент» как показатели товара (характеристики товара). В первой части заявки участника аукциона ООО «АТИС» было указано «линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2 мм». Какое-либо указание на тип линолеума в заявке ООО «АТИС» отсутствовало. В связи с этим, по мнению комитета, первая часть заявки ООО «АТИС» правомерно была отклонена.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 указанного Закона, а также  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. 

Описание объекта закупки - это фиксация качественных и количественных характеристик (стандарт), позволяющая идентифицировать объект закупки. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.  

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, объектом закупки является поставка и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (т1 л73), в том числе указано, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие должна содержать: 

- наименование страны происхождения товара;

-конкретные показатели товара (характеристики товара), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования заказчика к конкретным показателям товара (характеристикам товара) в соответствии с разделами Технического задания: 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.

В разделе 3 «Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам» (т1 л84) Технического задания документации об аукционе указано следующее:

«Полы выполняются в зависимости от назначения помещений:

В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера 14П, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой гидроизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надёжно скреплён с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения  преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2мм типа «TARKETT» или эквивалент), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор).».

ООО «АТИС» в составе первой части заявки предложило к поставке товар, указывая при этом в разделе 3 «Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам» следующее:

«В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера 14П, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой пароизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надёжно скреплён с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной 2мм), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор)».

Судом установлено, что значение приведённых ООО «АТИС» в заявке значений спорных показателей (характеристик) напольного покрытия соответствует требованиям, приведённым заказчиком в аукционной документации.

Арбитражный суд согласился с антимонопольным органом, что указание в Техническом задании «типа «TARKETT» или эквивалент» влечёт двусмысленное толкование данного значения, а именно: подлежало ли указание участником согласие на использование линолеума с товарным знаком «TARKETT» или его эквивалента, либо под словами  «типа «TARKETT» или эквивалент» подразумевалось схожесть характеристик применяемого линолеума с характеристиками (показателями) линолеума с товарным знаком «TARKETT».

Заявитель указывает, что аукционная комиссия восприняла текст технического задания  в отношении напольного покрытия помещений (линолеума) «типа «TARKETT» или эквивалент» как показатели товара (характеристики товара). Между тем «ГОСТ 18108-2016 Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове» определены типы линолеума, среди которых отсутствует такой тип как «TARKETT». TARKETT – зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам как товарный знак. 

Как следует из материалов дела, ООО «АТИС» предложило к поставке линолеум с установленными Техническим заданием характеристиками, но поскольку предлагаемый им к поставке товар (линолеум) не имел товарного знака, в первой части заявки обществом не был указан товарный знак.  

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в действующей редакции) установлено, что при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (то есть поставляемый товар), первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе предоставление сведений о товарном знаке, а также указание на отсутствие товарного знака не является обязательным.

Учитывая изложенное, поскольку употребляемое в аукционной документации словосочетание «типа «TARKETT» или эквивалент» носило непонятный, неконкретный, двусмысленный характер, отклонение комиссией уполномоченного органа первой части заявки ООО «АТИС» по причине неуказания конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позиции № 3(полы: тип линолеума) части 7 «Описание объекта закупки», являлось необоснованным,нарушающим положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и создающим ограничения количества участников закупки.

Таким образом, антимонопольным органом доказано допущенное комитетом нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Арбитражный суд отклоняет ссылки заявителя на судебную практику, поскольку приведённые комитетом в подтверждение своей позиции судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения могут повлиять на результаты определения подрядчика, исполнителя, в связи с чем в пункте 3 решения от 15.03.2021 по жалобе № 019/06/67-223/2021 указано на выдачу предписания уполномоченному органу об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом  3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из приведённых положений нормативных актов, в случае, если на момент вынесения решения антимонопольным органом государственный (муниципальный) контракт не заключён, антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку по итогам рассмотрения первых частей заявок приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с заявкой № 109238274 (ООО «АТИС»), что могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), суд констатирует, что антимонопольным органом обоснованно принято решение о выдаче предписания уполномоченному органу – Госкомзакупу Хакасии.

Заявитель оспаривает пункты 1,3,4,6 предписания (в части, касающейся Госкомзакупа Хакасии).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что поскольку решение антимонопольного органа о выдаче предписания является законным, соответственно предписание в оспариваемой части подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым. 

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления экономической деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с выдачей оспариваемого предписания.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что предписание на данный момент исполнено.

Принимая во внимание, что предписание управления от 15.03.2021 по жалобе №019/06/67-223/2021 соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований комитета о признании недействительным предписания от 15.03.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/67-223/2021 в части пунктов 1,3,4,6 (в части, касающейся Госкомзакупа Хакасии).

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольным органом доказано соответствие решения и предписания в оспариваемой части положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание управления от 15.03.2021 по жалобе №019/06/67-223/2021 в оспариваемой части соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3000 руб. При подаче заявления  комитет государственную пошлину не уплатил в связи с освобождением от её уплаты.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку заявитель освобождён от её уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями   167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов  1, 2, 3 (в части выдачи предписания Госкомзакупу Хакасии) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 марта 2021 года по жалобе № 019/06/67-223/2021, недействительными пунктов 1, 3, 4, 6 (в части касающейся Госкомзакупа Хакасии) предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 марта 2021 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/67-223/2021, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                              Н.М. Зайцева