012/2022-45125(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31871/2020

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановления изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей  Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя –  Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), от заинтересованных  лиц – Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), от общества  

с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал – Восток» – ФИО3  (доверенность от 20.04.2022), ФИО4 (доверенность от 30.05.2022), от лица, не  участвовавшего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АУРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5  (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие лиц, не участвовавших в деле – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснодар комфорт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Жилмассив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Счастливый дом» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационные жалобы Администрации  муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной  ответственностью «Объединенный водоканал – Восток», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Краснодар комфорт», общества  

с ограниченной ответственностью «Жилмассив-Комфорт», общества с ограниченной  ответственностью «Счастливый дом», общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «АУРУМ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2022 по делу № А32-31871/2020, установил следующее. 

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  

к ООО «УК «Коммуникации» (наименование изменено на общество с ограниченной  ответственностью «Объединенный водоканал – Восток») (далее – общество)  

и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) со  следующими требованиями: запретить обществу осуществлять деятельность по сбросу на  рельеф местности (почву) отходов (отходы (осадки) из выгребных ям)  нецентрализованной системы канализации в п. Индустриальном г. Краснодара; признать  незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении  полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона  

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); о возложении на общество  

и администрацию обязанности в п. Индустриальном г. Краснодара устранить нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды путем подключения  (технологического присоединения) к комплексу инженерных сооружений  

к существующей централизованной системе водоотведения (требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных  министерством требований. Судебные акты мотивированы тем, что министерство не  представило достаточные доказательства, подтверждающие факты сброса обществом на  рельеф местности (почву) отходов (отходы (осадки) из выгребных ям)  нецентрализованной системы канализации. Администрация в соответствии со статьями 6  и 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ) в целях обеспечения эффективного функционирования  

и развития централизованных систем водоотведения на территории муниципального  образования г. Краснодар определила общество в качестве гарантирующей организации  для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования  

г. Краснодар; министерство при обращении в суд с требованием о признании незаконным  бездействия администрации не указало, неисполнение каких иных полномочий,  предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и перечисленных,  корреспондирующих ему, норм Закона № 131-ФЗ и Закона № 416-ФЗ, допущено  администрацией.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021  решение от 27.01.2021 и постановление от 27.05.2021отменены, дело передано на новое  рассмотрение. Судебный акт мотивирован недостаточностью исследования судами  фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значения для рассмотрения  данного дела и принятия законных судебных актов.  

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением 

от 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем,  что при эксплуатации инженерных сооружений системы канализации обществом  осуществляется сброс на рельеф местности (почву) отходов (отходы (осадки) из  выгребных ям) нецентрализованной системы канализации. Переполнение биологического  пруда жидкими фракциями и подтопление ими прилегающей к данному пруду  территории нарушают требования законодательства в области обращения с отходами и  создают условия для загрязнения почвы, чем нарушаются права граждан, установленные  статьей 42 Конституции Российской Федерации.  

В кассационных жалобах ООО «Жилмассив-Комфорт», 

ООО УК «Счастливый дом», ООО УК «АУРУМ» и ООО «УК Краснодар Комфорт»  просят отменить принятые по данному делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. Податели жалоб ссылаются на то, что вынесенные судебные акты  повлияют на деятельность управляющих организаций в части предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, что приведет  к повышенному контролю надзорных органов, нарушит права и законные интересы  данных собственников при приостановлении подачи услуги водоотведения в МКД.  Возложение обязанности на общество устранить нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды путем подключения технологически связанных объектов и  оборудования системы водоотведения к централизованной системе водоотведения, может  негативно повлиять на права и законные интересы управляющих организаций, поскольку  предполагает процедуру технологического присоединения внутридомового инженерного  оборудования к централизованной системе.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и  постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в  удовлетворении требований министерства. Заявитель ссылается на то, что со стороны  администрации отсутствует бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении  полномочий, предусмотренных Федеральным законам от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». У  администрации отсутствуют полномочия по контролю по соблюдению обязательных  

требований в области охраны окружающей среды, так как муниципальный контроль в  данной сфере не предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ООО «Объединенный водоканал – Восток» просит  отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по  делу новое решение об отказе в удовлетворении требований министерства. Податель  жалобы ссылается на недостоверную оценку результатов проверки сброса отходов на  рельеф местности, предусмотренной протоколом исследований сточной воды от  19.12.2019 № 100, поскольку проверки проводились в 2020 году при использовании  результатов биотестирования 2019 года. По мнению общества, письмо  

ГКУ КК «КИАЦЭМ» от 12.05.20212 № 108 и протокол биотестирования от 12.05.2021 

 № 23-т являются ненадлежащими доказательствами по делу. Судами не исследованы  документы, подтверждающие осуществление заявителем предварительной очистки  стоков. Судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам общества,  устанавливающим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской  Федерации определение и функциональное назначение биологических прудов и не учтены  пояснения заявителя о том, что в настоящее время произведено переподключение трубы  сброса сточных вод из биологического пруда в сеть построенных фильтрующих  отстойников и выводом отфильтрованных стоков в комплекс биологической очистки с  дальнейшим отводом очищенных стоков в сеть дренирующих каналов.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО УК «АУРУМ» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2022, в связи с  временной нетрудоспособностью представителя – ФИО5 Поскольку  представитель ФИО5 явилась в судебное заседание 23.08.2022, заявив об  отсутствии оснований для отложения дела, заявленное ООО «АУРУМ» ходатайство об  отложении дела удовлетворению не подлежит.  

 ООО «Объединенный водоканал – Восток» заявило ходатайство об отложении  судебного заседания для обсуждения с министерством вопроса о возможности  заключения мирового соглашения по делу. Представитель министерства против  удовлетворения ходатайства возражал. Суд кассационной инстанции считает, что данное  ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для  отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежит удовлетворению и заявленное в суде кассационной  

инстанции ООО «Объединенный водоканал – Восток» ходатайство о проведении  экспертизы по определению класса опасности отходов для окружающей среды.  

В судебном заседании представители администрации, общества и 

ООО УК «АУРУМ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб, выслушав представителей администрации, общества,  

ООО УК «АУРУМ», министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, считает, что кассационные жалобы ООО «Объединенный водоканал –  Восток» и администрации удовлетворению не подлежат, а производство по  кассационным жалобам ООО «Жилмассив-Комфорт», ООО УК «Счастливый дом»,  

ООО УК «АУРУМ» и ООО «УК Краснодар Комфорт» подлежит прекращению, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, министерство на основании приказа от 20.01.2020 

 № 1.20/8 в период с 22.01.2020 по 18.02.2020 провело внеплановую проверку соблюдения  обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды  

и природопользования, основанием для проведения которой послужило обращение  ФИО6 по вопросу нарушения требований законодательства Российской  Федерации в области обращения с отходами при эксплуатации системы канализации  (водоотведения), в ходе которой установило следующие обстоятельства.  

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды муниципального  имущества от 20.06.2016 № 20 и от 03.12.2019 № 21, по условиям которых обществу  переданы во временное владение и пользование следующие объекты: нежилое  сооружение – канализационная насосная станция площадью 122,90 кв. м (свидетельство  от 06.09.2011 серия 23-АК № 215075), нежилое сооружение – иловая яма бетонная  площадью 28,90 кв. м (свидетельство от 06.09.2011 серия 23-АК № 215074), нежилое  сооружение – иловая яма бетонная площадью 31,20 кв. м (свидетельство от 06.09.2011  серия 23-АК № 146523), расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский  сельский округ, 

<

...>; нежилое сооружение –  биологический пруд объемом 141 180 куб. м (свидетельство от 14.01.2013 серия 23-АЛ  

 № 428493), расположенное по адресу: Краснодарский край, Прикубанский  внутригородской округ, пос. Индустриальный.  

Постановлениями администрации от 19.08.2009 № 2919 «Об утверждении проектов  границ земельных участков в районе поселка Индустриального», 30.11.2009 № 4444  

«О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования  

город Краснодар от 19.08.2009 № 2919 «Об утверждении проектов границ земельных  участков в районе поселка Индустриального» утверждены проекты границ земельного  участка № 1 площадью 60 940 кв. м для эксплуатации биологического пруда и земельного  участка № 3 площадью 3 677 кв. м для эксплуатации канализационной насосной станции  

и иловых ям в районе пос. Индустриального. 

При изучении данных общедоступного портала услуг (интернет-сервиса)  публичная кадастровая карта, размещенного на сайте https://pkk5.rosreestr.ru/,  министерство установило, что данные земельные участки на кадастровый учет не  поставлены. Общество оказывает услуги по водоотведению абонентам, расположенным  на территории муниципального образования г. Краснодар в пос. Краснодарском  

и пос. Индустриальном. В состав системы водоотведения общества входят следующие  объекты: канализационная насосная станция (далее – КНС) в пос. Краснодарском; КНС  

в пос. Индустриальном, площадью 122,90 кв. м, в том числе 2 иловые бетонные ямы  объемом 60 куб. м (площадью 31,2 кв. м и 28,9 кв. м); сети водоотведения  протяженностью 14,119 км; биологический пруд объемом 141 180 куб. м (далее –  биологический пруд). Данные объекты введены в эксплуатацию в 1989 году. КНС  предназначены для сбора и транспортировки сточных вод до биологического пруда.  Сточные воды транспортируются до биологического пруда посредством 2-х линий  напорно-самотечной сети протяженностью 2 950 м. При помощи сеток, установленных  

в технических смотровых колодцах, при чистке труб и КНС, извлекаются крупные  элементы отходов (мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной  канализации малоопасный) из сети водоотведения (пояснения общества от 17.02.2020  

 № 8/20). 

Очистные сооружения сточных вод отсутствуют (информация общества  

от 08.11.2019 № 84 и администрации от 12.02.2020 № 347/04). Мероприятия по очистке  сточных вод, включая применение биопрепаратов для биологической очистки, обществом  не осуществляются, не применяются (письмо общества от 13.02.2020 № 5/20).  

Специалистами испытательной лаборатории ГКУ КК «КИАЦЭМ» произведен  отбор проб жидкой фракции для определения качественного и количественного состава  сбросов хозяйственно-бытовой системы канализации в биологический пруд в точке  

с географическими координатами № 45.11354, Е 39.10690. 

В соответствии с протоколом биотестирования отходов от 19.12.2019 № 36-т, по  результатам проведенного токсикологического анализа (биотестирование), в соответствии  с критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного  воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных  

ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536, исследуемая жидкая  фракция отнесена к отходу IV класса опасности для окружающей среды «отходы (осадки)  из выгребных ям» (код по ФККО 73210001304).  

В ходе проверки министерство пришло к выводу о том, что общество не значится  

в перечне гарантирующих организаций для централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования  

г. Краснодар, утвержденном постановлением администрации от 13.09.2013 № 6972; 

в пос. Индустриальном в г. Краснодаре отсутствует централизованная система  водоотведения, в связи с чем при эксплуатации канализационных сетей осуществляется  накопление жидких коммунальных отходов в биологическом пруду, подлежащих  удалению (передаче); сведения о передаче сточных вод в централизованную систему  водоотведения г. Краснодара для последующей очистки на очистных сооружениях  сточных вод отсутствуют; переполнение биологического пруда отходами  

и подтопление ими прилегающей к данному пруду территории нарушают требования  законодательства в области обращения с отходами и создают условия для загрязнения  почвы.  

05 марта 2020 года по фактам выявленных нарушений министерство составило 

в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1.20/8-1 по  части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и направило материалы дела об административном правонарушении  

в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения дела по существу. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с назначением наказания в виде штрафа. 

Министерство выдало обществу предписание от 18.02.2020 № 1.20/8-2 об  устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны  окружающей среды, содержащее требования к прекращению сброса на рельеф местности  (почву) отходов нецентрализованной системы водоотведения при эксплуатации системы  канализации в пос. Индустриальном в г. Краснодаре сроком исполнения до 30.03.2020.  

В ответ на предписание министерства от 18.02.2020 № 1.20/8-2 общество  сообщило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:352  проводятся работы по строительству очистных сооружений ЛОС на прием сточных вод  объемом 10 тыс. куб. м в сутки на основании договора соинвестирования от 03.12.2019   № 1 с ООО «Специализированный Застройщик «ЮФОМЕГАЛИТ»; укреплена дамба  

биологического пруда, утечки устранены, запах отсутствует; коэффициент готовности  проведенных работ по строительству песколовок составил 90%, на 50% готова 1 секция  гидроботанического пруда; ориентировочно 12.05.2020 общество приступит  

к строительству 1 секции крытой иловой площадки; к концу мая 2020 года общество  приступит к пуско-наладочным работам, очистные сооружения будут работать по  временной схеме; окончание работ намечено на конец июня 2020 года.  

Посчитав, что указанные мероприятия не свидетельствуют об исполнении  предписания от 18.02.2020 № 1.20/8-2, поскольку любая степень очистки сточных вод от  химического загрязнения, за исключением стопроцентной, недостаточна для  предотвращения вреда, причиненного почвам при сбросе сточных вод на рельеф  местности, министерство пришло к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией  пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, относящего к вопросам местного значения  городского округа вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом  

в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Полагая, что указанными действиями общества и бездействием администрации  нарушаются права граждан, установленные статьей 42 Конституции Российской  Федерации, гарантирующей каждому право на благоприятную окружающую среду,  достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его  здоровью или имуществу экологическим правонарушением, в том числе их судебную  защиту, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили  представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы  материального права и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных  министерством требований. При этом судебные инстанции исходили из следующего.  

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), при нарушении предусмотренных главой  VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной  и иной деятельности» природоохранных требований деятельность, осуществляемая с  нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или  прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов,  оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,  

осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой  приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в  полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны  окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного  суда.  

Пунктами 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в  том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному  использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,  предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации  последствий такой деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального  строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению  

и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов,  обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на  окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов  качества окружающей среды.  

Проанализировав указанные нормы, а также Положение о министерстве природных  ресурсов Краснодарского края, утвержденное постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, суды пришли к выводу о том,  что, осуществляя региональный государственный экологический надзор, министерство  обращается в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении  в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.  

В части обоснованности заявленного министерством требования о запрете  обществу осуществлять деятельность по сбросу на рельеф местности (почву) отходов,  суды, со ссылкой на положения статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации,  указали, что сброс сточных вод должен быть организован в водный объект либо в системы  водоотведения.  

Судебные инстанции установили, что согласно заключению специалиста от  04.03.2022 № 17456, выполненному ООО «Экспрус», спорный объект представляет собой  пруд, предназначенный для приема неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.  Указанный пруд является недвижимым имуществом, что подтверждается свидетельством  от 14.01.2013 серии 23-АЛ № 428493, и в силу норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и Водного кодекса Российской Федерации не является водным объектом.  Максимальный объем стоков, который технически может принимать исследуемый водоем  – 6500 куб. м/сутки. Водоем представлен биологическим прудом, который искусственно  создан для биологической очистки сточных вод, основанной на процессах, которые  происходят при самоочищении водоемов. Хозяйственно-бытовые стоки поступают на  очистные сооружения, а затем в каскад отстойников. Очистка поступающих  хозяйственно-бытовых сточных вод происходит с помощью растения водяной гиацинт. В  силу пункта 9.2.5.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»  биологический пруд относится к сооружениям аэробной биологической очистки, которые  следует применять как основные для очистки сточных вод от органических загрязнений,  поддающихся биохимическому разложению, соединений азота. Также рекомендуется  использовать их для удаления фосфора. Очищенную таким способом воду могут  использовать в системе оборотного водоснабжения предприятий. При этом, согласно  указанному заключению, в условиях России биопруды невозможно использовать в  холодное время года, осенью они опорожняются или используются в зимнее время как  накопители сточных вод. Весной, перед пуском в эксплуатацию, в биопрудах с  естественной аэрацией производят вспашку дна и при необходимости посадку  растительности. Интенсивный прирост биомассы части служит препятствием для  использования прудов в системе очистных сооружений, а эффективные методы удаления  водорослей не разработаны.  

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что сточные  воды централизованной системы водоотведения это принимаемые от абонентов  в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые,  инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система  водоотведения предназначена для приема таких вод. С учетом названных норм, сброс  сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы  водоотведения.  

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система  водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой  

инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Водоотведение – прием,  транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы  водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).  

Оценив заключение специалиста в совокупности с иными представленными в  материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что спорный  биологический пруд является искусственным сооружением, предназначен в основном, для  биологической очистки сточных вод, загрязненных соединениями азота (нитрита,  нитрата), фосфора (фосфата) и органическими соединениями, содержание которые  оценивается по общим показателям загрязнения (ХПК и ВПК). При этом существуют  объективные препятствия для круглогодичного его использования в качестве очистного  сооружения.  

Суды установили, что доказательства, позволяющие отнести рассматриваемый  пруд к централизованной системе водоотведения, включая сведения о технологическом  присоединении к централизованной системе водоотведения для дальнейшей очистки, в  материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что пруд является  сооружением нецентрализованной системы водоотведения. При этом суды установили,  что министерством неоднократно проводился отбор проб жидкой фракции для  определения состава сбросов из выпусков хозяйственно-бытовой системы канализации в  пруд. Исследованиями (протоколы биотестирования отходов от 19.12.2019 № 36-т, от  12.05.2021 № 23-т) установлено, что исследуемая жидкая фракция отнесена к  

отходу IV класса опасности для окружающей среды «отходы (осадки) из выгребных ям»  (код по ФККО 73210001304).  

Судебные инстанции учли, что в целях исполнения протокольного поручения суда  первой инстанции министерство совместно с администрацией и обществом провели  25.01.2021 обследование (осмотр) биологического пруда и прилегающей к нему  территории с целью оценки его текущего состояния под воздействием жидких  коммунальных отходов, по результатам которого в точке с географическими  координатами 45.112635, 39.101343 выявлен выпуск пластиковой трубы диаметром 300  мм, при этом в период проведения осмотра его участники наблюдали факт сброса  хозяйственно-бытовых сточных вод из вышеуказанного источника в биологический пруд,  заполненный неочищенными сточными водами, обладающими резким, неприятным  запахом, характерным для жидких коммунальных отходов, наличие очистных сооружений  сточных вод на территории общества не установлено.  

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства 

и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами – это  

деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов это складирование отходов  на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации,  обезвреживания, размещения.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий,  сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать  федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами  

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления,  радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть  безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской  Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе  радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные  площади, в недра и на почву (часть 2 названной статьи).  

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что объем отведенных  обществом жидких фракций в биологический пруд в 2018 году составил 390,49 тыс. куб.  м, в 2019 году – 365,88 тыс. куб. м. Сведения о дальнейшей передаче отходов  специализированной организации для утилизации не представлены.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они в  совокупности с установленными фактами переполнения биологического пруда жидкими  фракциями и подтоплением ими прилегающей к данному пруду территории нарушают  требования законодательства в области обращения с отходами и создают условия для  загрязнения почвы, чем нарушаются права граждан, установленные статьей 42  Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому право на благоприятную  окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба,  причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

В части требования министерства о признании незаконным бездействия  администрации, выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий,  предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и о возложении на  общество и администрацию обязанности устранить нарушение законодательства в  области охраны окружающей среды путем подключения (технологического  присоединения) к комплексу инженерных сооружений к существующей  централизованной системе водоотведения, суды, установив наличие у администрации  полномочий по принятию мер по организации водоотведения и выявленное неисполнение  обществом деятельности по безопасному водоотведению, пришли к выводу о том, что  

принимаемые администрацией меры, направленные на согласование и контроль  выдаваемых обществом технических условий на подключение новых абонентов к системе  водоотведения, являются недостаточными. При этом суды учли, что инициированные  министерством действия администрации по фиксации нарушений обществом  природоохранного законодательства, которое определено гарантирующей организацией,  не являются достаточными для организации водоотведения, соответствующего нормам  природоохранного законодательства и по смыслу Закона № 416-ФЗ и Закона № 131 –ФЗ.  Данный вывод документально не опровергнут.  

Суды обоснованно учли, что непринятия предусмотренных указанными нормами  действий при решении вопроса водоотведения на соответствующей территории  

пос. Индустриального г. Краснодара вследствие организации ненадлежащего  водоотведения создает условия для причинения вреда окружающей среде и нарушает  права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц на благоприятную  окружающую среду.  

Выводы судебных инстанций основаны на исследованы и оценке представленных в  материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Доводы общества и  администрации выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о  фактических обстоятельствах, установленными судами, переоценка которых не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами  и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного  суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для  

возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в  деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При  этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных  интересов на основании статьи 65 Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование  того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по жалобе подлежит прекращению.  

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд  кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или  обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае из судебных актов не следует наличие каких-либо запретов,  обязанностей, которые были бы возложены на ООО «Жилмассив-Комфорт»,  

ООО УК «Счастливый дом», ООО УК «АУРУМ», ООО УК «Краснодар Комфорт», права  данных лиц применительно к предмету спора в обжалуемых судебных актах не  устанавливались, какие-либо обязанности судами на них не возлагались, доводы о  возможных нарушениях их прав не подтверждены. Поскольку кассационные жалобы  

ООО «Жилмассив-Комфорт», ООО УК «Счастливый дом», ООО УК «АУРУМ»,  

ООО УК «Краснодар Комфорт», поданы лицами, не обладающим правом на кассационное  обжалование судебных актов, производство по кассационным жалобам указанных лиц  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать. Производство по кассационным жалобам общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснодар комфорт»,  общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-Комфорт», общества с  ограниченной ответственностью «Счастливый дом», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «АУРУМ», поданным в порядке,  предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по  

делу № А32-31871/2020 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по  

делу № А32-31871/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Администрации МО г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью  «Объединенный водоканал – «Восток» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Л.Н. Воловик  

Судьи М.В. Посаженников  

 Т.В. Прокофьева