АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2622/2024

10.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...> литер т, пом. 70н, ч.п. комн. 20,21) в лице конкурсного управляющего ФИО1, 192071, 

<

...>)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении денежных обязательств исполнением и признании требования по банковской гарантии необоснованным,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от30.09.2024 № 1, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом

от третьих лиц:

АО НОКССБАНК: ФИО4, доверенность от 02.05.2024 № 38, диплом, ФИО5, доверенность от 20.09.2024 № 74, диплом

от Дирекции: не явился

от ООО «СК Заря»: ФИО6, адвокат, доверенность от 26.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство), с требованиями:

– признать прекращенными с 21.12.2021 обязательства ООО «Стройотделсервис» перед министерством по исполнению государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО7» по возврату аванса в сумме 200 505 361,00 рублей;

– признать необоснованным требование министерства об исполнении обязательств гаранта по банковской гарантии № 089-172019-001 от 25.06.2019 в части уплаты суммы аванса в сумме 200 505 361,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения – л.д.28-36, 84, т.6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 09.09.2024, от 07.10.2024, от 14.11.2024 (л.д.20-21, 119-121, т.2; л.д.2, т.6).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 09.09.2024 (л.д.23-25, т.2), дополнению к отзыву на иск от 10.10.2024 (л.д.31-38, т.3), от 01.11.2024 (л.д.119-132, т.3), от 17.01.2025, от 31.01.2025 просит истцу в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представители АО «Нокссбанк» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 05.09.2024 № 633/1012, дополнению от 03.10.2024 № 688/10-12 исковые требования поддерживают (л.д.16-18, 91-94, т.2).

Представитель ООО «СК Заря» в заседании и согласно письменному отзыву на иск поддержал позицию истца.

Представитель Дирекции в заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Дирекции.

Как следует из материалов дела и указывает истец в иске, 27.06.2019 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (застройщик) был заключен государственный контракт № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО7» в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1, дополнительного соглашения от 20.08.2019 № 2, дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 3, дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 4, дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 5, дополнительного соглашения от 05.12.2020 № 6 (л.д. 15-44, т.1).

В целях исполнения государственного контракта между истцом (застройщик) и ООО «СК Заря» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево» от 05.07.2019 № МЗ-01 (л.д.50-60, т.1), согласно которому застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ, указанных в техническом задании по изысканиям, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО7», расположенного по адресу: г. Магадан, р-н Нагаево, квартал, ограниченный ул. Приморская, Клубная, Зеленая.

06.12.2020 со стороны государственного заказчика в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0347200001019000034 в соответствии с пунктами 12.1, 12.2.7, 12.2.8 контракта, частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе по причине нарушения сроков выполнения работ (л.д.68, т.1). 21.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено уведомление от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0347200001019000034 (л.д.72, т.1).

Полагая, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось незаконным, застройщик оспорил его в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № A37-2978/2020).

Во исполнение государственного контракта ООО «Стройотделсервис» (далее - Принципал) обратилось в АО НОКССБАНК (далее - Банк, Гарант) с заявлением о выдаче банковской гарантии.  25.06.2019 Банком была выдана банковская гарантия № 089-172019-001 на сумму 269 700 000,00 рублей (л.д.14, т.1) в пользу Министерства (далее - Бенефициар), по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление по государственному контракту от 27.06.2019 № 0347200001019000034.

21.12.2021 Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.№ 6643/25-6 от 21.12.2020), согласно которому Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 269 700 00,00 рублей по банковской гарантии в связи с неисполнением сроков выполнения обязательств по обеспечиваемому Контракту, а также допущением иных нарушений Контракта. 

В сумму требований по банковской гарантии в размере 269 700 000,00 рублей Бенефициар включил следующие суммы: 

- 249 392 560,00 рублей (невозвращенный аванс);

- 18 454 691,80 рублей (неустойка за просрочку выполнения СМР и поставку оборудования – пункт 10.7 контракта);

- 1 842 748,19 рублей (неустойка за просрочку разработки ПСД – пункт 10.7 контракта) (л.д.73-75, т.1). Исполнение по банковской гарантии было произведено Банком в судебном порядке (дело №А12-4609/2021 – л.д.109-114, т.1).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройотделсервис» № А56-109124/2022. Решением суда от 13.07.2023 ООО «Стройотделсервис» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.115-116, т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника денежное требование АО НОКССБАНК в размере 269 700 000,00 рублей (сумма выплаченная Банком по банковской гарантии № 089-Г/2019-001 от 25.06.2019) (л.д.117, т.1).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-65506/2021 по спору между ООО «Стройотделсервис» и ООО «СК ЗАРЯ» по договору подряда № МЗ-01 от 05.07.2019, заключенного в целях исполнения контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019 (л.д.118-121, т.1). 

В рамках указанного дела ООО «Стройотделсервис» обратилось к ООО «СК ЗАРЯ» о взыскании 216 319 168,22 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору № МЗ-01 от 05.07.2019, а также 31 488 250,00 рублей убытков, причиненных неисполнением договора подряда, в виде предъявленного со стороны государственного заказчика требования об уплате неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «СК ЗАРЯ» был заявлен встречный иск к ООО «Стройотделсервис» о взыскании 26 277 357,39 рублей задолженности по оплате СМР, а также 3 930 482,57 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 250 723 372,90 рублей убытков в виде затрат на исполнение договора в размере разницы между суммой произведенной истцом оплаты (257 043 017,00 рублей) и суммой произведенной ответчиком оплаты стоимости работ, строительных материалов и оборудования (507 766 389,00 рублей), 37 502 395,66 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-65506/2021 установлено, что денежные средства, полученные ООО «Стройотделсервис», в том числе в рамках авансирования  государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019 от Министерства и переданные с ведома государственного заказчика привлеченному подрядчику и исполнителю работ ООО «СК ЗАРЯ», были израсходованы практически в полном объеме, целевым назначением. 

В связи с этим первоначальный иск ООО «Стройотделсервис» был удовлетворен лишь частично: в пользу ООО «Стройотделсервис» взыскано 4 392 299,92 рублей неосновательного обогащения, 3 545,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске ООО «СК ЗАРЯ» отказано. Судебный акт ни одним из участников спора не обжаловался и вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения дела № А56-65506/2021 судом были установлены определенные обстоятельства и факты:

-           финансирование подрядчика ООО «СК ЗАРЯ» производилось за счет денежных средств, поступавших на счет ООО «Стройотделсервис» от государственного заказчика - Министерства в рамках государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019;

-           в рамках Договора подряда от 05.07.2019 № МЗ-01 в адрес ООО «СК ЗАРЯ» со стороны ООО «Стройотделсервис» всего было перечислено 378 153 398,36 рублей, в том числе авансирование в размере 257 043 017, 61 рублей.

-           по состоянию на 14.12.2020 (дата расторжения Договора № МЗ-01 от 05.07.2019) ООО «СК ЗАРЯ» выполнило работ на общую сумму 373 761 098, 44 рублей, в том числе:

•          работы по проектированию Объекта на сумму 25 855 755,84 рублей по актам № 1/2019 -МЗ-01 от 30.12.2019 на сумму 5 023 439,64 рублей (4 000 000,00 аванс + 1 023 439,64 работы); № 2/2019 - МЗ-01 от 30.12.2019 на сумму 20 832 316, 20 рублей  (11 550 000,00 аванс + 9 282 316,2 работы). Проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены ООО «Стройотделсервис» (подтверждается указанными актами на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.12.2019, подписанными сторонами);

•          строительно-монтажные работы на общую сумму 228 308 162,80 рублей (подтверждается заключением эксперта № 165, выполненным группой компаний «Феллини» от 21.06.2023г. в рамках проведения комплексной строительно-технической экспертизы) (л.д.91-108, т.1);

•          ООО «СК ЗАРЯ» было приобретено и установлено оборудование завода по производству железобетонных изделий, необходимое для строительства Объекта в соответствии с технологическим процессом, предусмотренным Проектом, выполненным ООО «АФБ-Баупроект» и прошедшим государственную экспертизу. Стоимость оборудования, согласно заключению эксперта № 445 от 17.11.2023 в области комплексной строительно-технической экспертизы (л.д.61-87, т.2), составляет 119 597 179,80 рублей. Согласно Заключению эксперта, приобретение указанного оборудования необходимо для реализации государственного контракта и договора, а именно для сдачи законченного строительством объекта, согласно разработанным проектным решениям.

В связи с вышеизложенным, судом был сделан вывод о том, что в рамках реализации договора подряда от 05.06.2019 № МЗ-01 истцом получены встречные предоставления (выполнены работы) на сумму перечисленного авансирования и оплаты выполненных по договору работ в размере 373 761 098,44 рублей: 228 308 162,80 + 25 855 755,84 + 119 597 179,80.

Таким образом, по мнению истца, судом в рамках дела № А56-65506/2021  был установлен факт целевого использования ООО «Стройотделсервис» суммы авансового платежа и получения встречного предоставления от ООО «СК ЗАРЯ», результат которого поступил в распоряжение государственного заказчика после отказа последнего от дальнейшего исполнения контракта.

Министерство было привлечено в качестве третьего лица по делу № А56-65506/2021, при этом не представило мотивированной позиции по заявленному ООО «СК ЗАРЯ» встречному иску о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Дополнительно, в качестве самостоятельного доказательства отсутствия факта нецелевого расходования бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019 в материалы судебного дела № А56-65506/2021 была представлена копия постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел (о киберпреступлениях и преступлениях в сфере высоких технологий) СУ СК России по Магаданской области от 27.05.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д.76-90, т.1).

Поводом для возбуждения уголовного дела № 12102440011000034 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший из УФСБ России по Магаданской области с материалами проверки в отношении неустановленных должностных лиц Министерства, допустивших необоснованное расходование бюджетных средств, а также постановление и.о. прокурора Магаданской области о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешении вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц из числа руководства ООО «СК Заря», совершивших хищение бюджетных средств, поступивших от ООО «Стройотделсервис» на счет ООО «СК Заря» в сумме 67 131 220,55 рублей на выполнение обязательств по строительству объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО7», потраченных на приобретение универсальной технологической линии по выпуску железобетонных изделий, в отсутствие намерений у ООО «СК Заря» выполнения обязательств по договору от 05.07.2019 № МЗ-01, а также в отношении министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области Бережного И.С, который подписывал дополнительное соглашение № 3 от 29.01.2020 к государственному контракту, что повлекло необоснованность изменения порядка погашения авансового платежа, начиная со второго квартала 2020 года, и, как следствие, излишнее израсходование средств областного бюджета.

В рамках расследования уголовного дела органами следствия были собраны доказательства отсутствия в действиях установленного круга подозреваемых лиц состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены факты целевого расходования выделенных в качестве финансирования государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019 бюджетных средств на приобретение универсальной технологической линии по выпуску железобетонных изделий в целях надлежащего исполнения ООО «Стройотделсервис» обязательств по исполнению контрактных обязательств. Также, согласно полученным в рамках расследования уголовного дела показаниям бывшего министра строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области ФИО8, на одном из совещаний в Правительстве Магаданской области было принято решение о выделении   помещения на земельном участке для аренды под    установку    технологической    универсальной    линии    по    производству железобетонных изделий по ул. Зайцева, д. 3 в г. Магадане.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строительство технологической универсальной линии по производству железобетонных изделий производилось по согласованию с государственным заказчиком за счет средств авансирования в рамках государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034.

В связи с неподтвержденностью факта хищения бюджетных средств, перечисленных из бюджета Магаданской области в рамках исполнения государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019, уголовное дело было прекращено.

В рамках расследования уголовного дела следователем было установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 15.12.2020 № 733/23 к учету в казну Магаданской области принят объект незавершенного строительства «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО7» со степенью готовности Объекта, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр ОМЭК» - 22%, 24%, 22% и 22% (отдельно по каждому из строящихся домов) (л.д.104-105, т.3).

Постановлением Правительства Магаданской области от 15.12.2020 № 857-пп было принято решение о передаче АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» в качестве добровольного имущественного взноса Магаданской области следующего имущества: объекты незавершенного строительства в количестве 4 домов (объекты незавершенного строительства многоквартирной застройки в бухте Нагаево, со степенью готовности 22%, 24%, 22% и 22%) (л.д.47-53, т.3).

21.12.2020 между АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов в Магаданской области» и ООО «Вымпелсетьстрой» был заключен договор № 1-2020 для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО7».

Таким образом, установленными в рамках расследования уголовного дела обстоятельствами подтверждается, что государственный заказчик фактически принял объект незавершенного строительства, построенный за счет поступившего в рамках государственного контракта авансового финансирования, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлял.

            По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства, подтверждают, что фактические затраты по исполнению контракта включают в себя целевое расходование предоставленного государственным заказчиком авансирования.

При этом, результат работ был фактически принят государственным заказчиком без замечаний, в связи с чем у последнего, по мнению истца, не имелось правовых оснований для предъявления требования как к подрядчику (ООО «Стройотделсервис»), так и к гаранту (АО НОКССБАНК) о возврате выплаченного аванса в размере 249 392 560 рублей.

По мнению истца, с учетом стоимости работ по исполнению государственного контракта, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-65506/2021 и определенной в результате проведенной судебной экспертизы, обязательства ООО «Стройотделсервис» перед Министерством по государственному контракту от 27.06.2019 № 0347200001019000034 по возврату аванса в сумме 200 505 361,00 рублей должны быть прекращены надлежащим исполнением по состоянию на 21.12.2020 (дату расторжения контракта).

В свою очередь, отсутствие задолженности по возврату аванса по обеспечиваемому основному обязательству, влечет необоснованность предъявленного к АО НОКССБАНК требования по банковской гарантии № 089-Г/2019-001 от 25.06.2019 в части осуществления уплаты указанной суммы аванса, что, как следствие, имеет непосредственное отношение к общей сумме реестра требований кредиторов ООО «Стройотделсервис», так как в настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройотделсервис» включено денежное требование АО НОКССБАНК в размере 269 700 000,00 рублей, которое включает в себя сумму выплаченного по банковской гарантии аванса (249 392 560,72 руб.).

Размер требования Банка, включенного в реестр требований на основании обязательств по банковской гарантии, составляет 30% от общего объема требований кредиторов должника, что, при осуществлении расчетов с кредиторами может повлечь уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, и тем самым существенно нарушить как их интересы, так и интересы должника. Удовлетворение настоящего иска позволит исключить требование АО НОКССБАНК из реестра требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  иском о признании:

– прекращенными с 21.12.2020 обязательства ООО «Стройотделсервис» перед Министерством по исполнению государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 по возврату аванса в размере 200 505 361,00 рублей (425 987 930,32 (общая сумма финансирования по контракту) -29 195 388,00 (ПИР) - 228 308 162,80 (СМР) -119 597 179,80 (завод ЖБИ) = 48 887 199,72 (задолженность застройщика перед заказчиком)); 249 392 560,72 (сумма невозвращенного аванса, предъявленного к возврату по банковской гарантии)  –  48 887 199,72 = 200 505 361,00;

– необоснованным требование Министерства об исполнении обязательств гаранта по банковской гарантии № 089-172019-001 от 25.06.2019 в части уплаты суммы аванса в сумме 200 505 361,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.28-36, т.6).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В качестве основания для прекращения обязательства истец сослался на статью 69 АПК РФ и выводы суда по делу № А56-65506/2021 по спору между подрядчиком (ООО «Стройотделсервис»)  и субподрядчиком (ООО «СК ЗАРЯ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Договор подряда от 05.07.2019 № М3-01, который был предметом рассмотрения в деле № А56-65506/2021,  является двусторонней сделкой об установлении прав и обязанностей самостоятельных юридических лиц (истца и  ООО «СК ЗАРЯ»), в связи с чем порождает права и обязанности только для данных лиц.

Таким образом, в отношениях с заказчиком (министерство) по спорному контракту, истец (ООО «Стройотделсервис») не вправе ссылаться на обязательства, возникшие между ним как подрядчиком и своим субподрядчиком, то есть установленные по делу № А56-65506/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора между заказчиком и подрядчиком.

Далее, в соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В уточнении исковых требований от 16.12.2024 истец приводит следующий расчет суммы прекращенного обязательства по состоянию на 21.12.2020 (дату прекращения контракта): 425 987 930,32 (сумма финансирования) – 377 100 730,60 (сумма затрат по исполнению контракта), в том числе:

- 29 195 388,00 – стоимость работ по разработке ПСД;

- 228 3308 162,80 рублей – затраты по СМР, в том числе принятые работы – 147 399 981,60 рублей;

- 119 597 179,80 рублей – затраты на приобретение  завода ЖБИ и сопутствующего оборудования = 48 887 199,72 рублей (л.д.28-36, т.6).

При этом стоимость работ по разработке ПСД истцом определена в большем размере, чем указано в решении суда по делу № А56-65506/2021 (25 855 755,84 рублей – страница 11 решения). 

По мнению истца, его задолженность перед ответчиком составляет 48 887 199,72 рублей, а обязательства истца на сумму 200 505 361,00 рублей прекращены надлежащим исполнением.

При этом расчет суммы исполненного обязательства произведен истцом следующим образом: 249 392 560,72 (сумма невозвращенного аванса, указанная в требовании об осуществлении по банковской гарантии – л.д.75, т.1) – 48 887 199,72  (сумма задолженности застройщика перед заказчиком по расчету истца).

Между тем, поскольку истцом в основу расчета суммы иска положены выводы суда по делу №А56-65506/2021, которые не имеют для настоящего дела преюдициального значения, суд приходит к выводу, что расчет истца не достоверен, не обоснован и документально не подтвержден.

            Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком застройщику по контракту, действительно составила 425 987 930,32 рублей, в том числе 269 660 000,00 рублей в качестве аванса и 156 327 930,32 рублей за выполненные работы, в том числе:

№ п/п

Номер п/п

Дата п/п

сумма

1

231574

23.07.2019

100 000 000,00

Минстрой, аванс

2

433468

08.10.2019

70 000 000,00

Минстрой, аванс

3

590705

22.11.2019

72 000 000,00

Минстрой, аванс

4

7729451

26.12.2019

27 507 000,00

Минстрой, аванс

5

743504

28.12.2019

153 000,00

Минстрой, аванс

Итого аванс

269 660 000,00

6.

804835

04.02.2020

45 472 009,20

минстрой

7.

804833

04.02.2020

5 401 548,00

минстрой

8

804834

04.02.2020

22 400 340,00

минстрой

9.

804832

04.02.2020

1 393 500,00

минстрой

10.

72664

27.03.2020

3 306 831,60

дирекция

11

72659

27.03.2020

4 000 000,00

дирекция

12

72661

27.03.2020

2 100 000,00

дирекция

13

72663

27.03.2020

4 000 000,00

дирекция

14 

72662

27.03.2020

7 048 707,60

дирекция

15

72660

27.03.2020

4 000 000,00

дирекция

16

152321

24.04.2020

7 584 711,60

дирекция

17

333608

19.06.2020

5 024 921,00

дирекция

18 

337905

22.06.2020

6 399 429,40

дирекция

19

420330 

16.07.2020

3 800 000,00

дирекция

20

556407

24.08.2020

102 809,15

дирекция

21

556406

24.08.2020

5 037 648,50

дирекция

22 

569002

27.08.2020

2 433 003,30

дирекция

23

569001

27.08.2020

49 653,13

дирекция

24

694782

30.09.2020

61 860,70

дирекция

25

695168

30.09.2020

3 031 174,16

дирекция

26

827985

03.11.2020

315 288,00

дирекция

27

827983

03.11.2020

15 449 112,08

дирекция

28

863180

12.11.2020

59 439,61

дирекция

29

863181

12.11.2020

826 467,11

дирекция

30 

863177

12.11.2020

2 912 540,98

дирекция

31

863179

12.11.2020

16 866,68

дирекция

32

863178

12.11.2020

4 018 067,15

дирекция

33

863182

12.11.2020

41 380,28

дирекция

34

891328

18.11.2020

155 140,00

дирекция

35

891329

18.11.2020

796,17

дирекция

36

891325

18.11.2020

39 808,67

дирекция

37

891324

18.11.2020

16,25

дирекция

38

891323

18.11.2020

7 601 860,00

дирекция

39

897384

19.11.2020

30 182,88

дирекция

40 

897382

19.11.2020

24 860,00

дирекция

41

897383

19.11.2020

615,98

дирекция

42

897381

19.11.2020

1 218 140,00

дирекция

43

1108

16.11.2020

- 7 757 000,00

Возврат средств

44 

1152

18.11.2020

- 1 273 798,86

Возврат средств

Стоимость принятых заказчиком до расторжения контракта работ составила 176 595 369,60 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 29 195 388,00 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 147 399 981,60 рублей:

№ п/п

Номер акта 

Дата акта 

Сумма 

1.

1

31.12.2019

12 936 957,60

СМР

2.

2

31.12.2019

13 637 546,40

СМР

3.

3

31.12.2019

5 557 257,60

СМР

4.

4

31.12.2019

5 873 530,80

СМР

5.

5

31.12.2019

6 944 750,40

СМР

6.

6

31.12.2019

521 966,40

СМР

7

1

31.12.2019

 5 401 548,00

ПИР

8.

2

31.12.2019

23 793 840,00

ПИР

9

7

28.02.2020

614 346,00

СМР

10

8

28.02.2020

8 423 583,60

СМР

11

9

28.02.2020

10 010 778,00

СМР

12

10

28.02.2020

2 061 216,00

СМР

13

11

28.02.2020

3 345 615,60

СМР

14

12

31.03.2020

1 731 978,00

СМР

15

13

31.03.2020

3 960 345,60

СМР

16

14

31.03.2020

1 892 388,00

СМР

17

15

14.06.2020

3 290 256,00

СМР

18

16

14.06.2020

537 638,40

СМР

19

17

14.06.2020

5 968 404,00

СМР

20

18

14.06.2020

1 628 052,00

СМР

21

19

30.06.2020

1 426 069,20

СМР

22

20

30.06.2020

6 234 432,00

СМР

23

21

30.06.2020

1 110 210,00

СМР

24

22

30.06.2020

5 433 573,60

СМР

25

23

25.07.2020

813 139,20

СМР

26

24

25.07.2020

4 310 040,00

СМР

27

25

25.07.2020

2 055 628,80

СМР

28

26

25.07.2020

61 273,20

СМР

29

27

20.08.2020

2 172 498,00

СМР

30

28

20.08.2020

600 189,60

СМР

31

29

20.08.2020

578 790,00

СМР

32

30

20.08.2020

145 221,60

СМР

33

31

10.09.2020

1 655 118,00

СМР

34

32

10.09.2020

1 380 680,40

СМР

35

33

10.09.2020

1 025 980,80

СМР

36

34

10.09.2020

1 482 402,00

СМР

37

35

16.10.2022

10 765 224,00

СМР

38

36

16.10.2022

5 254 440,00

СМР

39

37

16.10.2020

2 458 722,00

СМР

40

38

16.10.2020

7 213 519,20

СМР

41

39

16.10.2020

864 590,40

СМР

42

40

16.10.2020

- 6 944 750,40

СМР

43

41

16.10.2020

2 544 882,00

СМР

44

42

16.10.2020

- 521 966,40

СМР

45

43

16.10.2020

568 719,60

СМР

46

44

03.11.2020

1 064 582,40

СМР

47

45

03.11.2020

441 829,20

СМР

48

46

03.11.2020

1 136 983,20

СМР

49

47

03.11.2020

762 733,00

СМР

50

48

03.11.2020

718 437,60

СМР

51

49

03.11.2020

1 459 278,00

СМР

52

50

03.11.2020

190 900,80

СМР

Иных актов сдачи работ по контракту истцом в материалы дела не представлено.

Требований о компенсации произведенных затрат истец в адрес ответчика не направлял, в суд с требованием о взыскании компенсации ранее не обращался.

В качестве основания для прекращения обязательств по контракту на сумму 200 505 361,00 рублей истец ссылается только на решение по делу № А56-65506/2021, которое в силу вышеуказанных причин судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является как не относимым, так и недопустимым доказательством по данному делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, согласно указанному решению в счет исполнения обязательств ООО «СК ЗАРЯ» перед истцом по договору подряда были приняты СМР на общую сумму 228 308 162,80 рублей, стоимость завода по производству ЖБИ на сумму 119 597 179,80 рублей, стоимость проектно-изыскательских работ на сумму 25 855 755,84 рублей.

Между тем, акты приемки СМР на сумму 228 308 162,80 рублей и проектно-изыскательские работы на сумму 25  855 755,84 рублей истцом ответчику не предъявлялись.

Как было отмечено ранее, до расторжения контракта предъявлено застройщиком и оплачено заказчиком  работ по СМР – 147 399 981,60 рублей и проектно-изыскательские работы на сумму 29 195 388,00 рублей.

Единственным документом, где установлена стоимость выполненных ООО «СК ЗАРЯ» СМР на сумму 228 308 162,80 рублей является заключение эксперта № 165, выполненное группой компаний «Феллини» от 21.06.2023 в рамках дела № А56-65506/2021.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела выводы эксперта по другому делу не имеют правового значения.

Суд пришел к выводу, что стоимость расходов по приобретению завода ЖБИ на сумму 119 597 179,80 рублей, расходов на создание завода ЖБИ на сумму 32 395 629,12 рублей,  расходов на ПНР завода на сумму 1 421 265,99 рублей, затраты на временные здания и сооружения на сумму 25 531 986,86 рублей, сумма НДС на указанные расходы (л.д.104, т.1) не могут быть предъявлены в качестве компенсации затрат подрядчика по статье 729 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 930 000 000,00 рублей.

Застройщик не вправе требовать увеличения цены контракта, а государственный заказчик  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563).   

Стоимость строительства завода ЖБИ, затраты на его создание и ПНР условиями и техническим заданием к государственному контракту не были предусмотрены. На это прямо указывает эксперт АНО судебной экспертизы «Рособщемаш» от 17.11.2023 № 445 в ответе на первый вопрос (л.д.76, т.2).

Более того, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.05.2022 были установлены следующие обстоятельства:

«16 августа 2019 года между ООО «СК Заря» (Покупатель) и ЗАО «Рекон» (Продавец) заключен договор № Ml7-19 на поставку комплекта оборудования универсальной технологической линии по производству железобетонных изделий, разработку планировочного решения, размещения оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования и сдачу его в эксплуатацию. Стоимость оборудования, монтажных, проектных и пусконаладочных работ составила 76 844 242, 8 рублей. 

Во исполнение договора № М17-19 с расчетного счета «СК Заря» на расчетный счет ЗАО «Рекон» в период с 30 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года перечислены денежные средства на общую сумму 72 044 907, 60 рублей. В последующем, в связи отсутствием у ООО «СК Заря» в необходимом объеме оборотных средств для производства работ на «Объекте», руководством организации принято решение о продаже универсальной технологической линии по выпуску железобетонных изделий сторонней организации.

25 июня 2020 года между ООО «СК Заря» (Продавец) и ООО «Вымпелдорстрой» (Покупатель), в лице директора ФИО9 заключен договор № 30/08/2020/ВСС на поставку оборудования - универсальной технологической линии (по выпуску железобетонных изделий в г. Магадане). Стоимость оборудования согласно приложению № 1 к договору составила 113 878 703, 38 рублей.

8 октября 2020 года между ООО «СК Заря» и ООО «Вымпелдорстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 30/08/2020/ВСС о передаче дополнительного оборудования на общую сумму 4 614 801,12 рублей.

Во исполнение договора № 30/08/2020/ВСС с расчетного счета ООО «Вымпелдорстрой» на расчетный счет ООО «СК Заря» в период с 16 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года перечислены денежные средства на общую сумму 67 131 220, 55 рублей, в том числе, в период с 16 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме 60 000 000 рублей...» (л.д.73-98, т.3).

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела предъявлены в качестве компенсации расходы по заводу ЖБИ, не предусмотренные контрактом. Кроме того, приобретенный завод в собственность заказчика не поступил.

В части предъявленных к погашению расходов по временным зданиям и сооружениям на сумму  25 531 986,86 рублей судом установлено, что сводным сметным расчетом стоимости строительства к государственному контракту была предусмотрена общая сумма затрат по временный зданиям и сооружениям только на сумму 501,82 тыс.руб. (л.д.43-44, т.6).

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет суммы компенсации расходов подрядчика основан на недопустимых доказательствах и не соответствует условиями государственного контракта.

Далее, ответчиком в письменном отзыве на иск от 09.09.2024 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.23-25, т.2).

Ответчик исчисляет срок исковой давности с 20.12.2020 – даты расторжения государственного контракта.

Истец исчисляет срок исковой давности с даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-65506/2021.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. 

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Осведомленность управляющего о наличии задолженности имеет значение лишь для разрешения вопроса о его добросовестности при рассмотрении жалобы на бездействие, выразившееся в не обращении с требованием о взыскании долга (с требованием о включении в реестр), однако не изменяет правил об определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

В договорных обязательствах срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ: с момента окончания срока исполнения обязательства.

Пунктами 12.8, 12.9 государственного контракта установлено, что при расторжении контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных государственным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию или возмещения причиненных государственному заказчику убытков, в случае нарушения застройщиком условий контракта.

Не проведение между заказчиком и застройщиком сверки взаимных расчетов при расторжении контракта, не определение сальдо взаимных расчетов по расторгнутому контракту не влияет на течение срока исковой давности, который начал исчисляться с момента расторжения государственного контракта (20.12.2020), то есть когда застройщик должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что истцом заявлены к прекращению обязательства, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не предусмотренные контрактом и с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании прекращенными с 21.12.2020 обязательств ООО «Стройотделсервис» перед Министерством по исполнению государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 по возврату аванса в размере 200 505 361,00 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании прекращенными обязательств, иск в части признания необоснованным требования Министерства об исполнении обязательств гаранта по банковской гарантии № 089-172019-001 от 25.06.2019 в части уплаты суммы аванса в размере 200 505 361,00 рублей также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вопросы добросовестности бенефициара и законности его действий по предъявлению требований по гарантии подлежат разрешению в судебном процессе по рассмотрению требования бенефициара к гаранту, а не в споре заказчика и застройщика, касающемся исполнения государственного контракта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 12 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по чеку ПАО «Сбербанк» от 01.08.2024 уплатил в бюджет госпошлину в размере 12 000,00 рублей (л.д.11, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.