﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40885/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Жаворонкова К.М. по доверенности от 22.07.2019

от ответчика (должника): представитель Дубровская И.И. по доверенности от 27.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4418/2020)  ООО "Пента" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-40885/2019, принятое по иску Колесникова Сергея Владимировича

к  ООО "Пента"3-е лицо:  Кузнецов Алексей Владимирович

о взыскании, 

 

установил:

Колесников Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТОРУС» (новое наименование - ООО «Пента», далее – ответчик, Общество) о взыскании 129 347 000 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

Помимо указанного Колесниковым С.В. 21.01.2020 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Пента», в пределах суммы иска – 135 441 147 руб. 89 коп., исходя из расчета: 129 347 000 руб. – сумма основных требований + 5 894 147 руб. 89 коп. неустойка + 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.  

Определением суда от 24.01.2020 наложен арест на денежные средства и иное принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пента» (ОГРН 1127847112161, ИНН 7841460111) имущество в пределах суммы иска 129 347 000 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность истцом как невозможности исполнения судебного акта, так и принятия Обществом действий по выводу активов. Кроме того, податель жалобы полагает, что в отсутствие на счете Общества денежных средств в размере 129 347 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности), принятые меры, наложенные на все имущество Общества, блокируют его деятельность по увеличению его прибыли, которая также может быть направлена на выплату действительной стоимости истца, что, по мнению ответчика, не способствуют разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на значительный размер суммы исковых требований, наличие между сторонами корпоративного конфликта, возможность злоупотребления Обществом своими правами.  

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Пента», в пределах суммы первоначального иска – 129 347 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В рассматриваемом случае суд исходил из конкретных обстоятельств спора, поведения сторон и финансового состояния Общества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не опроверг отсутствие у него имущества (денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска (с учетом финансово-бухгалтерских показателей его деятельности), что ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта по настоящему делу).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент принятия обжалуемых мер ответчик встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, а права ответчика обеспечиваются тем, что в случае появления новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия (сохранения ранее принятых) обеспечительных мер, ответчик вправе просить суд об их отмене или замене в порядке статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что он фактически и сделал, и определением от 12.03.2020 суд удовлетворил его заявление, заменив ранее принятые меры на меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Пента» (ОГРН 1127847112161, ИНН 7841460111), при этом разрешив их использование, в частности, посредством сдачи в аренду и регистрации договоров аренды, до вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 г. по делу № А56-40885/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пента» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов