АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7696/2023

Дело № А12-33180/2022

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы веб-конференции представителя государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» - ФИО1 (доверенность № 304-ЮО от 29.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А12-33180/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании, и по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (далее - ООО «РусДорЗнак», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.04.2022 № 1405422 недействительным, взыскании убытков в размере 2 432 996 руб. 60 коп., неустойки в размере 54 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ГБУ «Волгоградавтодор» к ООО «РусДорЗнак» о взыскании неустойки по контракту от 26.04.2022 № 1405422 в размере 93 864 руб. 16 коп., штрафа в размере 242 230 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9721 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ГБУ «Волгоградавтодор» по встречному исковому заявлению заявило об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, просило взыскать с ООО «РусДорЗнак» неустойку по контракту от 26.04.2022 № 1405422 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 18 772 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «РусДорЗнак» отказано; принят отказ ГБУ «Волгоградавтодор» от встречных исковых требований к ООО «РусДорЗнак» в части взыскания суммы штрафа в размере 242 230 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «РусДорЗнак» в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» взысканы неустойка по контракту от 26.04.2022 № 1405422 в размере 18 772 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также распределены расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РусДорЗнак» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РусДорЗнак» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истцом предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, товар был изготовлен и поставлен до момента принятия ответчиком решения об одностороннем отказе.

ГБУ «Волгоградавтодор» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 кассационная жалоба ООО «РусДорЗнак» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2023 на 09 часов 40 минут.

Определением суда округа от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство ГБУ «Волгоградавтодор» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции; в удовлетворении ходатайства ГБУ «Волгоградавтодор» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2022 на сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении закупки «Поставка знаков дорожных» (номер извещения о закупке 0129200005322000911), начальная (максимальная) цена контракта составила 3 588 602 руб. 08 коп.

28 апреля 2022 года по результатам проведения электронного аукциона между ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) и ООО «РусДорЗнак» (поставщик) заключен контракт № 1405422 (далее - контракт) на сумму 2 422 300 руб. 88 коп.

29 апреля 2022 года заказчиком в адрес общества посредством электронной почты направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на поставку товара.

По состоянию на 30.05.2022 обязанность по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 1.5 контракта, поставщиком не исполнена.

В период с 09.06.2022 по 20.06.2022 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.5 контракта, поставщик осуществил поставку товара.

В пункте 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Кроме того, в пункте 3.2.4 контракта сторонами согласована обязанность поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или за свой счет осуществить его соответствующую замену в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Материалами дела также подтверждается, что в результате проведения входного контроля на основании пункта 4.5.4 контракта и проверки соответствия товара требованиям установленным контрактом, заказчиком выявлено: основы дорожных знаков выполнены из оцинкованной стали, слой цинкового покрытия менее 20 мкм (пункт 6.2.3 ГОСТ 32945-2014); поверхность дорожных знаков изготовлена из световозвращающей пленки, значение коэффициента световозвращения не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара (пункт 6.1 ГОСТ 32945-2014).

Тем самым ГБУ «Волгоградавтодор» в ходе приемки установлено, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям контракта, а также нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Письмом от 04.07.2022 № 02-2463 ГБУ «Волгоградавтодор» потребовал в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии осуществить замену товара ненадлежащего качества в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Замена товара ООО «РусДорЗнак» не произведена.

При этом 26.07.2022 ООО «РусДорЗнак» обратилось с письмом в адрес ГБУ «Волгоградавтодор» о готовности замены всей поставленной ранее партии дорожных знаков в срок до 20.08.2022.

Письма об устранении недостатков и готовности поставить товар 18.08.2022, 25.08.2022, а также 01.09.2022 направлялись истцом в адрес ответчика, соответственно, 18.08.2022, 22.08.2022 и 31.08.2022.

В связи с отсутствием ответов на указанные письма ООО «РусДорЗнак» 01.09.2022 направило письмо в адрес ответчика о том, что поставка товара будет произведена в филиал ГБУ «Волгоградавтодор», находящийся по адресу: г. Волгоград, р/

<

...>.

04 октября 2022 года ГБУ «Волгоградавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятого решения ГБУ «Волгоградавтодор» указал, что в соответствии с пунктом 1.5 контракта поставка всего количества товара должна была быть произведена со дня заключения контракта по 30.05.2022. Поставка конкретной партии товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) на партию товара.

Указанные сроки ООО «РусДорЗнак» нарушены, товар, отвечающий условиям контракта не поставлен.

По факту указанных нарушений ГБУ «Волгоградавтодор» обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о внесении ООО «РусДорЗнак» в реестр недобросовестных поставщиков.

09 ноября 2022 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 034/06/104?1181/2022 принято решение, которым не установлено оснований для включения информации об ООО «РусДорЗнак» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду наличия сведений о совершении ООО «РусДорЗнак» действий, направленных на устранение нарушений по исполнению обязательств по контракту.

ООО «РусДорЗнак» ссылаясь в свою очередь на ненадлежащее исполнение ГБУ «Волгоградавтодор» обязательств по контракту, повлекшее возникновение у поставщика убытков, направило в адрес ответчика претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 329, 330, 454, 506, 516, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44?ФЗ) пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РусДорЗнак». При этом суды, установив и признав доказанным неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара по контракту, взыскали с ООО «РусДорЗнак» в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» заявленную во встречном иске неустойку.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 518 ГК РФ поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.3 контракта.

Установив, что нарушение срока поставки контракта допущено поставщиком неоднократно, приняв во внимание наличие предусмотренного контрактом права заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае неоднократного нарушения срока поставки, суды признали односторонний отказ ГБУ «Волгоградавтодор» от исполнения контракта правомерным.

Суд округа принимает во внимание, что частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.5 и 6.6 контракта.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт просрочки ООО «РусДорЗнак» исполнения обязательств по контракту установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования ГБУ «Волгоградавтодор» в части взыскания неустойки по контракту № 1405422 от 26.04.2022 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 с ООО «РусДорЗнак», правомерно удовлетворены по настоящему делу.

Суд округа также считает необходимым указать, что ООО «РусДорЗнак» обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта в ходе рассмотрения дела в нарушении положения статьи 65 АПК РФ не приведено.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу, что ООО «РусДорЗнак» не представило в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГБУ «Волгоградавтодор» отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Факт направления в адрес ГБУ «Волгоградавтодор» писем 26.07.2022, 18.08.2022, 22.08.2022, 31.08.2022 и 01.09.2022, содержащих разные сроки готовности ООО «РусДорЗнак» к отгрузке продукции не свидетельствует о принятии истцом по настоящему делу фактических надлежащих мер к исполнению условий контракта.

При указанных обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания ООО «РусДорЗнак» добросовестным поставщиком, поскольку общество не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен; в срок до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта реальные попытки исполнить контракт обществом не предпринимались).

При этом общество должно было исполнить контракт в срок до 30.05.2022.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона № 44-ФЗ, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

При этом суд округа принимает во внимание, что наличие решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.11.2022 по делу № 034/06/104?1181/2022, согласно которому уполномоченный орган не усмотрел оснований для включения информации о ООО «РусДорЗнак» в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является освобождением его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий для ее применения.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А12-33180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.А. Кормаков