Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-19717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш», общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» на постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-19717/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» (150020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании 687 386 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору поставки от 26.12.2022 № 26/12/22 (далее – договор), 52 843,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.02.2023 по 27.11.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 3 430 437 руб. задолженности по оплате товара с учетом условия договораоб удорожании цены, 343 693 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 10.03.2023 по 22.12.2023 в пределах предусмотренного ограничения в 10%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; понуждении компании принять от общества товар.

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 3 430 437 руб. основного долга и 343 693 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 22.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося неоплаченным основного долга и судебных расходов, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательств по оплате долга и судебных расходов, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. На компанию возложена обязанность принять товар у общества.

Постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части результатов рассмотрения встречного иска, с компании в пользу общества взыскано 142 318,48 руб. убытков, 82 486,32 руб. неустойки за период с 06.03.2023 по 29.03.2023, распределены судебные расходы. Абзацы пятый и шестой (о взыскании процентов и понуждении к принятию товара) исключены из резолютивной части решения.

Не согласившись с решением и постановлением, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество, выражая несогласие с результатами рассмотрения апелляционным судом встречного иска, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на разрешение спора незаконным составом суда; противоречие нормам материального права выводов о легитимности одностороннего отказа от договора покупателем по мотиву отсутствия денежных средств для полной оплаты товара, то есть в ситуации злоупотребления им правами; необходимостью исполнения обязательства сообразно условиям заключенного сторонами договора.

Компания, в свою очередь, просит решение и постановление отменить в части результата рассмотрения как первоначальных, так и встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе во встречном иске, приводя в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов о заключении и исполнении договора с его стороны через Владимира, чья личность не установлена, к участию в деле он не привлечен, истцу не известен, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, последующие выводы судов об установленных фактах с его участием являются ошибочными, уведомление о готовности товара, направленное через указанное лицо - ненадлежащим, основания для окончательного платежа и привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки – не наступившими; необоснованности возложения на истца убытков ответчика, не подтвержденных документально, в явно завышенном размере; отсутствии должного внимания к позиции компании.

Отзыв общества с возражениями по доводам жалобы компании приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления как итогового судебного акта, в редакции которого спор разрешен по существу.

Как следует из материалов и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку технологической линии по производству газобетона (далее - оборудование) в количестве, комплектации и по цене, указанным в спецификации к договору (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить его.

Общая стоимость оборудования, включающая доставку, план технологического размещения оборудования в производственных помещениях (по желанию покупателя), технологическую документацию и консультацию специалиста по монтажу, пуско-наладочным работам, эксплуатации оборудования, тару и упаковку, хранение на территории поставщика до 6 календарных дней со 100% предоплаты (пункт 3.4 договора), составляет 3 436 930 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 572 821,66 руб., и подлежит перечислению покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости оборудования (687 386 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 80% (2 749 544 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее даты отгрузки оборудования (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Поставщик в силу положений пункта 2.2 договора обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 календарных дней. Покупатель подтверждает, что ему известна итоговая дата готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, при возникновении сбоя в электронной связи, поставщик не считается нарушившим сроки направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, равно как и сроков поставки.

Пунктом 2.1 договора срок поставки оборудования согласован в течение 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика от покупателя оплаты, указанной в пункте 3.2.1, но не раннее поступления на расчетный счет оплаты, указанной в пункте 3.2.2 договора.

По пункту 2.5 договора доставка оборудования осуществляется силами поставщика. Поставщик имеет право на досрочную поставку (пункт 2.6 договора).

Поставщику также пунктом 3.5 договора предоставлено право в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 60 календарных дней в одностороннем порядке изменить цену на оборудование либо расторгнуть договор с удержанием из суммы предоплаты фактически понесенных на производство оборудования и его хранение расходов с предоставлением покупателю соответствующего расчета.

Кроме того, пунктом 4.1.3 договора поставщику в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, предоставлено право передвинуть срок поставки на количество дней, соразмерное допущенной покупателем просрочки оплат.

В случае нарушения срока доплаты, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, поставщик вправе приостановить отгрузку оборудования до полной его оплаты (пункт 8.1.1 договора).

Нарушение установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты оборудования, иных предусмотренных договором платежей влечет ответственность покупателя в силу пункта 8.2 договора в виде неустойки размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от таковой.

Ответственность поставщика по пункту 8.1 договора за нарушение срока поставки оборудования, указанного в пункте 2.1 договора, согласована в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В подписанной сторонами спецификации от 26.12.2022 указано наименование, количество и цена отдельных комплектующих оборудования.

Во исполнение условий договора компания платежными поручениями от 29.12.2022 № 164 на сумму 20 000 руб. и 636 386 руб., от 30.12.2022 № 167 на сумму 31 000 руб. перечислила обществу в счет 20% предварительной оплаты денежные средства в общем размере 687 386 руб.

С учетом согласованного в пункте 2.1 договора срока товар должен быть поставлен до 03.02.2023, но не ранее внесения оставшейся оплаты в размере 2 749 544 руб. (80% стоимости оборудования).

Письмом от 29.03.2023 покупатель обратился к поставщику с просьбой о расторжении договора и возврате предварительной оплаты по мотиву финансовой неспособности оплатить оборудование полностью, отклоненной последним письмом от 30.03.2023 № 41, содержащим самостоятельное требование о доплате за оборудование, произведенное и готовое к отгрузке с 01.02.2023.

В ходе дальнейшей переписки (письма от 05.07.2023, 11.09.2023, 04.10.2023) покупатель настаивал на возврате суммы предварительной оплаты, продавец – на полной оплате товара.

Исчерпав возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, компания, ссылаясь на утрату интереса в оборудовании, являвшемся предметом поставки, по причине нарушения поставщиком срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Основанием предъявления встречного иска обществом указано уклонение компании от оплаты и приемки товара, ее обязанность забрать товар и уплатить за него согласованную в договоре цену с учетом установленного пунктом 3.5 договора увеличения, нести ответственность в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 314, 329, 330, 333, 401, 450, 454, 457, 484, 486, 487, 523 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из надлежащего исполнения поставщиком обязательств по изготовлению оборудования, извещения покупателя о его готовности через лицо, участвовавшее в преддоговорных переговорах, посредством мессенджера WhatsApp, отклонив доводы покупателя об обратном, констатировав договорную связь сохранившейся, признав требования компании о возврате предоплаты необоснованными, возложив на нее обязанность по окончательной оплате и принятию оборудования, ввиду просрочки в оплате счел наличествующими условия для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов.

Повторно рассматривая спор, коллегия судей апелляционного суда с выводами Арбитражного суда Алтайского края не согласилась, дополнительно руководствуясь статьями 182, 185, 312, 328, 487, 515, 1102, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 19, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, признав договор расторгнутым в связи с отказом покупателя от его исполнения, не усмотрев эксклюзивности подлежавшего поставке по условиям договора оборудования, возможность его дальнейшей реализации обществом при условии замены части комплектующих с истекшим за время его простоя гарантийным сроком, затраты на которую определены по калькуляции производителя в сумме 829 704,48 руб., констатировав основания для удержания аванса поставщиком отсутствующими, установив период нарушения покупателем срока оплаты по истечении 5 дней с даты уведомления о его готовности (01.03.2023), то есть с 06.03.2023, и до одностороннего отказа покупателя от договора (29.03.2023), самостоятельно исчислив неустойку (82 486,32 руб.), суммировав ее с требующимися для приведения оборудования в пригодное к продаже состояние расходами (829 704,48+82 486,32=912 190,80 руб.), резюмировала возможные убытки компании в превышающем полученную предоплату размере (912 190,80-687 386=224 804,80) подлежащими отнесению на покупателя, отказавшегося от договора после изготовления оборудования, сочтя отрицательное сальдо встречных обязательств свидетельствующим о необоснованности требований покупателя о привлечении поставщика к ответственности за нарушение срока возврата предварительной оплаты, изменила решение суда первой инстанции, взыскав в пользу общества убытки и неустойку.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, применимым к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выраженное покупателем волеизъявление о возврате суммы предварительной оплаты, констатировав в связи с этим утрату им интереса к дальнейшему исполнению договора, неправомерность удержания предварительной оплаты в отсутствие встречного блага, сопоставив взаимные предоставления сторон, учтя обоснованность начисления санкции покупателю за ненадлежащее исполнение обязательства до даты отказа им от договора, резюмировав оборотоспособность оборудования, установив при представлении обществом дополнительных сведений об оборудовании и его комплектующих завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, определив сальдо встречных обязательств в пользу компании, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, признав результат рассмотрения судом первой инстанции первоначальных требований правильным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выполненная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суждения общества о наличии оснований полагать его исполнившим обязательство по поставке товара по фикции такового путем направления уведомления о готовности товара, а также прозрачностью даты исполнения обязательства, равно как и его аргументы об отсутствии у покупателя права на отказ от договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В качестве общего правила в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ сформулирована норма о том, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанная норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления № 54.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Вопреки возражениям общества, суд апелляционной инстанции, правильно определив направленность правового интереса истца по первоначальному иску, предмета иска, периода взаимного неисполнения сторонами обязательств по договору и сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктах 1, 9 Постановления № 25, обоснованно квалифицировал заявленное требование о возврате предварительной оплаты в качестве отказа стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, и установил исходя из обстоятельств спора момент трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Невнесение покупателем полной оплаты, то есть несовершение действий, порождающих возникновение у поставщика обязанности поставить товар в согласованном количестве, тем не менее не предоставляет последнему право удерживать полученную от покупателя частичную предоплату, не обеспеченную встречной поставкой.

Доводы общества о злоупотреблении компанией правом коллегией суда округа отклоняется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации компанией не сделано, заслуживающих внимания оснований для иных выводов обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости вне зависимости от оснований расторжения договора окончания ликвидационной стадии обязательства приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора, путем сопоставления взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств.

Такая обязанность исполнена судом на стадии апелляционного пересмотра дела, установившим итоговое сальдо в пользу общества.

Выражая несогласие с оценкой апелляционным судом обстоятельств получения компанией уведомления о готовности товара, компания не учитывает отсутствие у суда округа компетенции по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном акте, являющихся проявлением дискреционных полномочий судов факта, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При рассмотрении спора по существу, апелляционным судом установлено на основе анализа материалов дела получение уведомления о готовности товара тем же лицом, с которым компания вела переговоры о заключении договора и которому направлен его проект, получение компанией не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства компанией не опровергнуты, доказательств согласования договора и получения его проекта способом, отличным от указанного обществом, не представлено.

При реализации правомочий в состязательном процессе (статья 9 АПК РФ) участниками спора нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Кроме того, с учетом итоговых выводов по существу спора, отсутствия факта поставки оборудования при согласованных в договоре условиях его доставки (раздел 2 договора), возможного к исполнению, само по себе обстоятельство получения такого уведомления юридически значимым не является и правомерно учтено судом второй инстанции исключительно в целях исчисления размера ответственности покупателя.

Оспаривая выводы апелляционного суда в части итогового сальдо, компания заявляет о недоказанности и чрезмерности размера определенных судом убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления № 54, кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие опровергающих произведенные компанией расчеты доказательств коллегия судей апелляционного суда правомерно сочла представленные в дело документы достаточными для вывода о доказанности размера убытков.

Доводы общества о рассмотрении дела незаконным составом апелляционного суда подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением от 13.11.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда (том 3, лист дела 22) судья Аюшев Д.Н. в связи с его временным отсутствием заменен на судью Ваганову Р.А., сформирован состав суда, вынесший обжалуемое постановление.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ. Отводов составу суда не заявлено.

Основания полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав ответчика, отсутствуют.

По существу, все аргументы заявителей жалоб выражают их несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда не опровергают.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

При принятии к производству кассационной жалобы компании с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 руб. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19717/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» в доход федерального бюджета 49 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.Ю. Демидова

ФИО1