ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16134/2019

Дело № А40-196772/16

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Автолегион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу №А40-196772/16, принятое судьей С.С. Истоминым,по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - сделку, совершенную АО СК «КАПИТАЛ» в пользу ООО «АвтоЛегион», оформленную соглашением об отступном № 01 от 29.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО СК «КАПИТАЛ» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города от 22.02.2019 признана недействительной сделкой соглашение об отступном №01 от 29.09.2016 г., заключенное между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «АвтоЛегион», и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Автолегион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник АО СК «КАПИТАЛ» в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед ООО «АвтоЛегион», передал последнему транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN 

<

***>, 2013 г. выпуска, объем двигателя 1798, цвет – черный, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 29.09.2016 г., подписанным между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «АвтоЛегион».

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании у АО СК «КАПИТАЛ» задолженности перед ООО «АвтоЛегион» в размере 18 554 939,15 руб., отражённой в соглашении об отступном № 01 от 29.09.2016 г.

Не представлен также в материалы дела договор уступки прав требования от 21.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место неравноценность встречного исполнения обязательств ответчика перед должником по соглашению об отступном № 01 от 29.09.2016 г., поскольку в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о возникновении у АО СК «КАПИТАЛ» задолженности перед ООО «АвтоЛегион» в размере 18 554 939,15 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в соглашение об отступном № 01, подписано между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «АвтоЛегион» 29.09.2016 г., причем, этой же датой судом было принято к производству заявление о признании должника банкротом, таким образом, к нему подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что на дату подписания между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «АвтоЛегион» соглашение об отступном № 01 от 29.09.2016 г., у АО СК «КАПИТАЛ» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Метчел-Сервис» (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г., дело № А40-242560/15), суд пришел к выводу о том, что ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения их обязательств перед должником.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав материалы дела, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду безвозмездности сделки, а также непредставления доказательств совершения ранее подобных сделок, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы возражений ответчика в указанной части документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.

Судом приняты во внимание все доводы ответчика, но они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлены доказательства выбытия транспортного средства от ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016, заключенного между ООО «АвтоЛегион» и ФИО3

В связи с чем, поскольку установлена невозможность возврата в конкурсную массу должника непосредственно имущества, суд в качестве последствий недействительности договоры взыскивает с ответчика стоимость автомобиля в размере 900 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу №А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автолегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров