ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45542/2023

Дело № А40-98428/22

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-98428/22 об удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 12.08.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, существовавшего до оспаривания сделки, возвратить: - квартиру, расположенную в секции №7, на этаже 2, на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., находящуюся в жилом корпусе №7 по адресу: 

<

...>; - квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, со следующими характеристиками: № корпуса: МС- Корпус №3, № квартиры 371, этаж 8, № секции 5, площадь 23,35 кв.м.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.02.2019

ФИО6 лично, паспорт

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 10.01.2022

ФИО3 лично,паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительным брачный договор от 12.08.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, существовавшего до оспаривания сделки и возвращения: 

- квартиры, расположенной в секции № 7, на этаже 2, на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., находящейся в жилом корпусе №7 по адресу: 

<

...>; 

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, со следующими характеристиками: № корпуса: МС- Корпус №3, № квартиры 371, этаж 8, № секции 5, площадь 23,35 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в браке с ФИО2 с 09.10.2015. В настоящее время брак расторгнут. 

В период брака должник и ФИО2 заключили Брачный договор от 12.08.2017, и Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019, согласно условиям которых личной собственностью должника признаются два объекта: 

- квартира, расположенная в секции № 7, на этаже 2, на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., находящуюся в жилом корпусе №7 по адресу: 

<

...>; 

- квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, со следующими характеристиками: № корпуса: МС- Корпус №3, № квартиры 371, этаж 8, № секции 5, площадь 23,35 кв.м.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 16.05.2022, оспариваемый Брачный договор от 12.08.2017 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям. Но Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019 заключено в пределах указанного срока и может быть признано недействительным на основании специальных оснований. 

Как следует из  материалов дела, согласно п. 2.1 Брачного договора от 12.08.2017 имущество, как движимое, так и недвижимое, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, любое движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами в период брака после заключения договора, а также доходы каждого из супругов в период брака от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им любые денежные выплаты, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого оно будет оформлено или зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 2.2 договора. 

П.2.2 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства – 1- комнатная квартира, расположенная в секции № 7, на этаже 2, № на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., включая площадь жилых помещений и помещений вспомогательного характера, а также площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом, находящаяся в жилом доме корпус № 7 по адресу: 

<

...> которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, представляемого ей ПАО Банком «Возрождение» или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту – её личными обязательствами. 

15.08.2017 заключен договор долевого участия в долевом строительстве №СКЛ-7/7-2- 651-1/АН на квартиру по адресу 

<

...>, (ипотека в силу закона), что следует из выписки ЕГРН за период с 09.10.2015 по 09.02.2023 на ФИО2

Кроме того, между должником и супругой 24.05.2019 был заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с которым, кроме вышеуказанной квартиры, собственностью ФИО2 признавалась также 1-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, площадью 23,35 кв.м. 

Обязательства по возврату денежных средств ипотечных кредитов, предоставленных ФИО2 на приобретение указанного имущества, будут являться личными обязательствами ФИО2 

Финансовый управляющий просит признать указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они причинили вред кредиторам должника.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Так, между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником был заключен кредитный договор № AK 60/2013/01-52/16595 от 07.05.2013, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 349 500 на срок до 07.05.2024 года включительно под залог транспортного средства — MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 г.в., ЧЕРНЫЙ, VIN 

<

***>. 

По иску Банка Тверской районный суд города Москвы по делу № 02-1704/2018 решением от 11.05.2018 взыскал с должника задолженность по кредитному договору AK 60/2013/01-52/16595 от 07.05.2013 в размере 1 478 476,61 руб. 

На принудительное исполнение решения суда был выдан лист ФС № 029546612 от 15.07.2020, ФС № 029546611 от 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство 823723/20/22022-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. 

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность у ФИО3 образовалась до заключения бывшими супругами брачного договора и дополнительного соглашения к нему. 

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, ответчик, являясь супругой должника, на момент совершения оспариваемой сделки была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника и недопущения обращения взыскания на имущество супругов по долгам должника. 

Также было констатировано, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, с целью вывода активов (без потери контроля над ними) и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, должник и ответчик определили имущественные права касаемо имущества, приобретенного за счет общего имущества (дохода) супругов, за ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, заявленные финансовым управляющим требования о недействительности брачного договора и дополнительного соглашения к нему признаны обоснованными. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

Ст. 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

На момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, у ФИО3 какое-либо имущество отсутствовало, за исключением транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска, черный VIN 

<

***>, которое являлось залогом по обязательствам перед кредитором ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». 

Следовательно, никакое имущество при заключении оспариваемого брачного договора и дополнительного заключения к нему, из владения ФИО3 не выбыло.

Кроме того, в момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения, отсутствовало возбужденное исполнительное производство в отношении должника. Исполнительное производство в отношении должника возбужденно от 15.07.2020, на основании Исполнительного листа № ФС029549915, выданного Тверским районным судом г. Москвы.

При этом обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» возникли до заключения брака с ФИО2

Финансовый управляющий не предоставила какие-либо доказательства того, что обязательства ФИО3 являются общими, что возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученное по обязательству использовалось на нужды семьи. 

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем ФИО2 имеет самостоятельный финансовый доход, что подтверждается банковскими выписками и справками о доходах. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика дохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с предоставленными доказательствами по делу. 

В подтверждении доводов о внесение денежных средств в счет приобретения имущества на личные денежные средства ФИО2 были предоставлены сведения об источниках получения денежных средств, направленных на приобретение имущества.

Так, денежные средства в счет первоначального взноса ипотечного кредита по договору № СКЛ-7/7- 2-651-1/АН участия в долевом строительстве от 15.08.2017 были внесены за счет средств, вырученных с продажи автомобиля Mercedes Benz C 180, 2012 г. 

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 (ФИО8 до замужества) 19.08.2015, т.е. до вступления в брак, что подтверждается тем, что ФИО8 произвела действия по регистрации данного автомобиля на свое имя 26.08.2015. Это, в свою очередь, соответствует сведениям, внесенным в ПТС транспортного средства 77 УВ 617486, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, гос. рег. Знак № Т131ММ 97, выданное ГИБДД МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва. 

На основании выписки по счету Ф.№. 551 ПАО «Сбербанк», ФИО2 14.08.2017 произвела снятие денежных средств в размере 900 000, 00 руб. 

Также у ФИО2 в собственности была квартира, приобретенная до брака, расположенная по адресу: 

<

...>. Квартира была продана 17.04.2019, на основании договора купли-продажи. В последующем денежные средства были использованы для покупки жилого помещения, указанного в Соглашении о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019. 

Так, квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, площадью 23,35 кв.м., была приобретена по договору № МС-КЗ-К-371/ИП/А участия в долевом строительстве жилого дома от 24.05.2019, на кредитные средства по договору № 417500 от 24.05.2019. 

Первоначальный взнос на покупку настоящего жилья был оплачен в размере 2 200 000,00 руб., за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной в 

<

...>. Настоящий факт подтверждается договором купли продажи квартиры от 17.04.2019 и выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Из возражений супруги должника следует, что на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 

<

...>, были вложены средства материнского капитала. 

Как следует из выписки по ссудному счету, открытому в банке ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», 31.08.2020 произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 466 617 руб., что следует после обращения Маховиковой в МКУ МФЦ Одинцовского ГО отделение «Трехгорка» с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. 

Поскольку с заявлением ФИО2 обратилась 17.07.2020, денежные средства были получены 17.08.2020. 

Вместе с тем, нормы Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, обязывают лиц, использующих средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. 

При этом законодателем предусмотрена возможность составления гражданско-правового договора: договора дарения или брачного договора, в соответствии с условиями которого доли в приобретаемой квартире безвозмездно передаются второму супругу или детям. 

Действия должника фактически были направлены на добровольный отказ от доли в приобретенной квартире с учетом материнского капитала.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. 

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

Также сама по себе аффилированность сторон сделки не означает недействительности сделки, аффилированность сторон сделки перераспределяет бремя доказывания и презюмирует осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, в случае ее реальности и разумности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущество, в отношении которого были составлены Брачный договор и Соглашение о внесении изменений в брачный договор, не было приобретено на денежные средства должника, спорное имущество не выбывало из владения должника, следовательно, не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными не доказана, доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращается внимание лиц, участвующих в деле, на следующее. 

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания брачного договора недействительным.

Поскольку спорные квартиры были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности ФИО2 

Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553, в силу схожести в фактических обстоятельствах споров (в указанном деле Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязательства должника не являются общими обязательствами супругов; имущество приобретено супругой должника за счет личных и кредитных средств, при этом кредиты погашены за счет личных средств супруги; в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло; причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт оспаривания сделок в банкротстве преследует цель защиты прав кредиторов и не предназначенный для решения семейных конфликтов, возникающих между супругами по мотивам, не раскрытым суду.

В настоящем деле единственным кредитором должника является банк, обязательства перед которым были обеспечены залогом автомобиля, приобретенным должником за счет кредитных средств. 

При этом должник, уклоняясь от погашения кредита, пытается за счет бывшей супруги вернуть имущество, которым распорядился, заключив брачный договор и дополнительное соглашение к нему. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-98428/22 отменить.

Отказать в признании недействительным брачного договора от 12.08.2017 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев