Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22981/2017

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9415/2019

на определение от 20.11.2019  

судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

об оспаривании сделки должника в рамках дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Интегратор»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.03.2019 сроком до 17.03.2021, диплом ВСА 0937498, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствовала в качестве слушателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – АРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ».

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А51-22981/2017 общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор».

Общество с ограниченной ответственностью «Транс +» 16.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ». На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление ООО «Транс +» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 Договора № СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016, заключенного между ООО «ДВ – АРС» и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом ошибочно применен принцип эстоппеля, поскольку в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору № СР ДВАРС 25/03/2016 от 25.03.2016 в размере 11 778 300 рублей, судом не рассматривался вопрос о его недействительности. Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15339, конкурсный управляющий указывает, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Настаивает, на том, что размер неустойки по данной сделке чрезмерно завышен, противоречит обычаям делового оборота и действующему законодательству.

В канцелярию суда от ООО «Интегратор» и ООО «Транс+» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве ООО «Интегратор» считает определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В своем письменном отзыве ООО «Транс+» обращает внимание суда на то, что размер неустойки по спорному договору является обременительным для должника. Считает, что данные условия существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу кредитора.

Также от конкурсного управляющего ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Интегратор» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 между ООО «ДВ-АРС» (Арендодатель) и ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (Арендатор) заключён договор № CP ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем, на основании которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору гусеничный экскаватор HITACHI EX450LCH-5, серийный номер MNB 0946, 2002 года выпуска, с предоставлением услуг по управлению указанной техникой и её технической эксплуатации. 

В рамках договора ООО «ДВ-АРС» оказало должнику услуги в следующие отчетные периоды: 04.04.2016 - 13.04.2016; 06.05.2016 - 12.05.2016; 13.05.2016 - 19.05.2016; 20.05.2016 - 26.05.2016; 27.05.2016- 30.05.2016. 

Услуги были оказаны Арендодателем надлежащим образом, приняты должником без предъявления каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами: актом №1/2 от 13.04.2016, актом №1/3 от 12.05.2016, актом №1/4 от 19.05.2016, актом №1/5 от 26.05.2016 и актом №1/6 от 30.05.2016. 

Согласно пункту 2.3.6. договора, Арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, окончательный расчет за аренду должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода аренды. В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки Арендодателем и выплата ее Арендатором производится только на основании письменного требования Арендодателя.

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку размер предусмотренной договором неустойки согласован сторонами на нерыночных условиях, с целью причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» несостоятельным (банкротом) было приято судом к производству определением от 30.10.2017, а оспариваемый договор 25.03.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На конкурсном управляющем ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» Титовой Я.Ю, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Исходя из вышеизложенного, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что установление высокого процента неустойки имело своей целью причинение вреда интересам кредиторов должника, так как в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемом случае доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании договорной неустойки не представлено. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Учитывая недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого по себе причинения вреда, суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривались заявления ООО «ДВ – АРС» и ООО «Интегратор» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору от 25.03.2016 № CP ДВАРС 25/03/16 в размере 11 778 300 руб. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации).

При рассмотрении вышеуказанных заявлений о включении в реестр, конкурсный управляющий занимал активную позицию, не возражал против включения в реестр неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью также не заявлял.

 Судебный акт, принятый в результате рассмотрения заявлений кредиторов, вступил в законную силу.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применен принцип эстоппеля, отклоняется коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном в апелляционной жалобе определении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5