ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196143/24

27 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ДЖ/100924-1 от 10.09.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Технологии»

на определение от 25 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК «Технологии»

к ООО «Стройнефтегазинжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Технологии» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о взыскании суммы отложенного платежа по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21 апреля 2022 года в размере 31.632.887 руб. 16 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований.

В судебном заседании 24 октября 2024 года ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием вступившего в законную силу акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. На что истец возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные возражения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года производство по делу было прекращено (т. 3, л.д. 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 46-47).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «СК «Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-206681/23-126-1644 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в пользу ООО СК «Технологии» была взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21 апреля 2022 года в размере 65.040.236 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 134.557 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по ранее указанному делу решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано, а также был принят частичный отказ от исковых требований ООО СК «Технологии» к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о взыскании процентов на сумму основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21 апреля 2022 года в размере 65.040.236 руб. 04 руб. и суммы отложенного платежа по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21 апреля 2022 года в сумме 31.632.887 руб. 16 руб. и по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2024 года постановление было оставлено без изменения, в том числе в части принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований ООО СК «Технологии» к ООО «Стройнефтегазинжиниринг».

При этом Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО СК «Технологии» по вышеуказанному делу был рассмотрен и отклонен довод истца о том, что отказ от иска был принят апелляционным судом, в том числе и по требованиям, от которых он не отказывался. Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций установил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму основного долга в размере 65.040.236 руб. 04 коп. и суммы отложного платежа в размере 31.632.887 руб. 16 коп. и по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанций рассмотрел данное ходатайство, правомерно принял отказ от иска, прекратив производство по иску в данной части. А доводы кассационной жалобы в части необоснованности прекращения производства по требованию о взыскании отложенного платежа не соответствуют буквальному содержанию отказа истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А40-196143/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                С.В. Нечаев