АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54490/2019

г. Нижний Новгород  05 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1006), 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карпычевой А.Ю., после перерыва – помощником судьи Епифановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток,

о расторжении договора,

об обязании принять товар ненадлежащего качества,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

                ФИО2 (по доверенности от 01.11.2020),

от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 03.09.2020),

                            ФИО4 (по доверенности от 30.06.2021),

                         2. не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 53223 от 30.08.2017 и об обязании принять товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 дело № А56-94259/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгрупп» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» и обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Сименс Финанс» о расторжении договора, об обязании принять товар ненадлежащего качества, передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 14.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика, ООО «Доза-Агро», о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 22.12.2020 производство по делу приостановлено в  связи  с  назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО5.

Определением от 18.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» заключения эксперта № 01ТЭ-21 от 11.05.2021.

Представители истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании 07.07.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, поддержали заявленные требования и ходатайство о проведении заседания после перерыва путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, пояснили, что был осуществлен авансовый платеж по договору, в связи с нерабочим состоянием оборудования полная оплата по договору не произведена, подтвердили нахождение оборудования у ООО лизинговая компания «Сименс Финанс», результаты экспертизы не оспорили.

Представители ответчика, ООО «Доза-Агро», в судебном заседании 07.07.2021 поддержали позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции, результаты экспертизы не оспорили.

Ответчик, ООО лизинговая компания «Сименс Финанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 07.07.2021 не обеспечил, представил пояснения, согласно которым спорное оборудование в настоящее время находится у ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» и отсутствуют существенные нарушения обязательств по договору купли-продажи, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.07.2021 проведено в отсутствие представителя ответчика, ООО лизинговой компании «Сименс Финанс».

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения и письменной позиции судом удовлетворены на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021 до 13 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 14.07.2021 продолжено в присутствии тех же представителей сторон, которые поддержали позиции по делу.

Представители истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании 14.07.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, представили дополнительные доказательства, возразили против исключения заключения специалиста из числа доказательств по делу.

Представители ответчика, ООО «Доза-Агро», в судебном заседании 14.07.2021 не возразили против приобщения доказательств истца к материалам дела, заявили ходатайство об исключении заключения специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 из числа доказательств по делу.

Ответчик, ООО лизинговая компания «Сименс Финанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 14.07.2021 не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ООО лизинговой компании «Сименс Финанс».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика, ООО «Доза-Агро», об исключении заключения специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 из числа доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 05.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (лизингополучатель) и ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды № 53223-ФЛ/ВО-17, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и пооядке установленном правилами и настоящим договором.

Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 2.3. договора финансовой аренды № 53223-ФЛ/ВО-17 от 30.08.2017).

30.08.2017 между ответчиком 1, ООО «Доза-Агро», ранее ООО «Доза-Гран» (продавец), ответчиком 2, ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи №53223 (далее – договор) с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2018 к нему, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Спецификацией предусмотрена поставка комплекта оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С», год выпуска 2017, с указанием наименования 18 единиц оборудования, входящих в комплект, их артикула, маркировки, количества, мощности и стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.3. договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности: в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев,  прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. договора определено, что сумма настоящего договора составляет 4 955 500,00 рублей, в том числе НДС.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 486 650,00 рублей в том числе НДС – 18 %, 226 777,12 рублей, что является авансом (пункт 3.1. договора).

Покупатель перечисляет 2 973 300,00 рублей, в том числе НДС - 18%, 453 554,24 рубля, в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования в соответствии с п. 4.3. договора. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования (пункт 3.2. договора).

Покупатель перечисляет 495 550,00 рублей, в том числе НДС - 18%, 75 592,37 рубля, в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования, готового к эксплуатации (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.5. договора покупатель вправе приостановить (задержать) исполнение своего обязательства по оплате, в том числе в случае заявления покупателем/лизингополучателем требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, до момента выполнения продавцом заявленного требования.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018) предусмотрено, что доставка и передача оборудования организуется продавцом после получения от лизингополучателя уведомления о готовности принять оборудование и осуществления покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. настоящего договора. Транспортная компания согласуется продавцом и покупателем. Доставка оборудования осуществляется по адресу: 

<

...>.

Получение оборудования осуществляется покупателем в присутствии лизингополучателя.

В пункте 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018) стороны согласовали, что передача оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя в соответствии со спецификацией с осмотром упаковки и осмотром оборудования или его частей и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования.

Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем в присутствии лизингополучателя, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту. С даты подписания покупателем указанного акта обязанность продавца передать оборудование считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели и право собственности на оборудование.

В связи с тем, что проверить работоспособность оборудования не представляется возможным, оборудование считается принятым по качеству условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре. В этом случае окончательная проверка качества оборудования осуществляется в порядке, указанном в пункте 7.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018) продавец обязан одновременно с подписанием акта сдачи-приемки оборудования передать покупателю документацию в оригиналах (если не указано иное), в том числе руководство по эксплуатации на русском языке.

Согласно пункту 5.1. договора качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации.

В силу пункта 5.2. договора оборудование передается покупателю в заводской упаковке. Оборудование поставляется в разобранном виде

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки оборудования, готового к эксплуатации. Проведение гарантийного ремонта или замены вышедших из строя деталей осуществляется на основании письменной претензии, подписанной покупателем/лизингополучателем и   переданной   посредством электронных средств связи, почтовым отправлением, курьером.

 Претензия должна содержать конкретную техническую информацию о неисправности и фотоматериалы.

Указанным пунктом договора установлены обязательные требования к претензии по качеству.

Без предоставления запрашиваемой информации продавец имеет право отказать в принятии рассмотрений претензии до получения необходимой информации

В случае невозможности установления (не-)гарантийного случая по представленным документам, а также для проверки товара на наличие скрытых дефектов, установления (не-)надлежащей его эксплуатации стороны по указанию поставщика в дополнительно согласованном порядке организовывают:

- выезд представителей поставщика и/или завода-изготовителя на производственную площадку покупателя для обязательной диагностики/тестирования товара/комплектующего на наличие заявленных в претензии по ячеству недостатков/дефектов и выявлению причин их возникновения.

- транспортировку претензионного товара/комплектующего на склад завода-изготовителя для проведения осмотра и дефектовки товара.

В соответствии с пунктом 6.5. договора гарантия продавца не распространяется на быстроизнашивающиеся детали, сменные элементы, расходные материалы и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

Пунктом 6.6. договора определены случаи, когда гарантия не распространяется на товар а расходы/убытки покупателя/лизингополучателя не подлежат возмещению.

Разделом 7 договора установлен порядок шеф-монтажа оборудования.

В частности, распаковка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет под руководством продавца (шеф-монтаж) на объекте лизингополучателя по адресу: 

<

...>,  в течение 30 дней с даты поставки оборудования. По завершении указанных работ лизингополучателем покупатель и лизингополучатель производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт приемки оборудования, готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству, комплектности, комплекту, количеству.

Согласно пункту 7.4. договора при выполнении продавцом работ по шеф-монтажу лизингополучатель и продавец подписывают акты сдачи-приемки соответствующих этапов работ.

В силу пункта 8.1. договора покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия оборудования, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.3. настоящего     договора.     вправе     потребовать     устранения недостатков/доукомплектования/допоставки оборудования в следующих случаях:

- обнаружение при осмотре/сдаче-приемке оборудования и(или) выполненных работ несоответствия оборудовании условиям настоящего договора, в частности по качеству,  количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации либо по требованиям к упаковке и внешнему виду оборудования (наличие механических повреждений, товарный вид и т.п.);

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации на оборудование.

В случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования или документов, продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение 30-ги рабочих дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.4. договора существенными нарушениями условий договора продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования более, чем на 30 рабочих дней;

- односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом - задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1. настоящего договора, более чем на 20 дней;

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2. настоящего договора;

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 523 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор полностью или в части).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №№ 1, 2 от 30.11.2017 следует, что продавцом выданы лизингополучателю рекомендации по организации производственной площадки, дополнительным монтажным элементам и определен порядок расстановки оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 06.02.2018 продавец передал покупателю в присутствии и с участием лизингополучателя комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» в составе 18 единиц оборудования (с замечаниями об отсутствии 8 опорных стоек регулятора шнековой сушилки, товарной накладной, счета-фактуры). Согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2018 продавец передал покупателю и лизингополучателю руководство по эксплуатации «Композит-300/400-С-ТехГрупп РЭ изм. 1» (2 шт.).

Лизингодатель (ответчик 2) передал лизингополучателю комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» в составе 18 единиц оборудования (с замечаниями об отсутствии 8 опорных стоек регулятора шнековой сушилки, товарной накладной, счета-фактуры), что подтверждается актом сдачи-приемки во владение без права пользования от 06.02.2018.

Акты сдачи-приемки 3 и 4 этапов работ по шеф-монтажу от 03.04.2018 подписаны  продавцом и лизингополучателем без замечаний.

Из акта сдачи-приемки 5 этапа работ по шеф-монтажу от 04.04.2018, подписанного продавцом и лизингополучателем, следует, что в процессе ввода оборудования в эксплуатацию в шнековой сушилке произошло возгорание, ликвидированное собственными силами. Видимые повреждения отсутствуют. Лизингополучатель оставил за собой право на выявление скрытых последствий в течение 10 рабочих дней.

При этом из подписанного истцом и ответчиком 2 акта приемки оборудования, готового к эксплуатации, от 05.04.2018 следует, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.03.2018 к договору по результатам выполненных лизингополучателем работ по установке и пуско-наладке оборудования покупатель фактически принял поставленное продавцом оборудование.

Согласно пункту 1.1.1 руководства по эксплуатации линии по производству древесной муки «Композит-300/400-С-ТехГрупп РЭ изм. 1» (далее – руководство по эксплуатации линии) линия предназначена для получения древесной муки марок К-1250, К-400 по ТУ 16.10.22.120-113-94862185-2017 из отходов деревообрабатывающих производств – опила хвойных пород древесины, средний гранулометрический размер которого не превышает 10-ти мм, влажностью до 35 % по ТУ 16.10.23-121-94862185-2017.

ТУ 16.10.23-121-94862185-2017 «Сырье для производства древесной муки» указывают, что опил из-под ленточных или дисковых пилорам (частицы, полученные в результате распиловки древесины) должен соответствовать следующим параметрам:

- средний   гранулометрический   размер частиц до 10 мм;

- влажность сырья до 35%;

- плотность (насыпная) 110-170 кг/м3;

- металлические включения, обугленные частицы – не допускаются;

- зольность не более 1 %;

- доля окрашенных примесей не более 4 %.

Из пункта 1.1.2 таблицы № 1 «Технические характеристики линии» руководства по эксплуатации линии следует, что ее производительность составляет до 280 кг/час. Согласно примечанию такая суммарная производительность по древесной муке марок К-1250 и К-400 по ТУ 16.10.22.120-113-94862185-2017 достигается при использовании опила хвойных пород древесины, средний гранулометрический размер которого не превышает 2-х мм, влажностью до 10 % по ТУ 16.10.23-121-94862185-2017 при относительной влажности воздуха внутри помещения - 60 %, температуре воздуха внутри помещения - 18ºС, давлении атмосферного воздуха - 760 мм рт.ст.

В силу того обстоятельства, что линия оборудования не достигала нормативной производительности, претензионным письмом № 10 от 26.04.2018 истец сообщил ответчику 1  о фактической производительности оборудования 60 кг/час и потребовал замены оборудования либо доукомплектования линии для увеличения производительности.

Письмом № 21Т от 27.04.2018 ответчик 1 указал истцу на отсутствие оснований для претензий.

15.06.2018 истец письмом № 14 от 15.06.2018 уведомил ответчиков 1, 2 о не достижении оборудованием нормативной производительности (300 кг/час муки марки М400 и М180), о необходимости замены ненадлежащего комплекта оборудования и/или его деталей либо расторжения договоров лизинга и купли-продажи, и сообщил о проведении совместного обследования оборудования с экспертом 27.06.2018.

21.06.2018 истец телеграммами от 20.06.2018 повторно уведомил ответчиков 1, 2 о проведении совместного обследования оборудования с экспертом 27.06.2018.

Письмом № 0027Т/2018 от 21.06.2018 ответчик 1 указал истцу, что мука марки М400 и М180 является более тонкой, для ее получения была изменена схема расположения оборудования, несоответствие поставленного оборудования условиям договора либо руководству по эксплуатации линии не зафиксировано.

27.06.2018 произведен осмотр линии оборудования «КОМПОЗИТ-300/400С» экспертами ФИО6 и ФИО7 при участии представителей истца и ответчика 2, о чем составлен акт осмотра объекта от 27.06.2018.

Из заключения специалиста Центра судебно-экспертной помощи № 706/18-07 от 31.07.2018, подготовленного в связи с обращением истца за разрешением вопросов, связанных с производительностью линии оборудования, следует, что:

1. С технической точки зрения, на момент осмотра у представленного оборудования - линии по производству древесной муки «Композит-300/400С», имеются недостатки (дефекты), приводящие к тому, что при работе оборудование не обеспечивает заявленную в руководстве по эксплуатации производительность.

2. Прямого влияния расстановки линии по производству древесной муки «Композит-300/400С» на производительность не выявлено. Расстановка может повлиять на процентное соотношение сортности муки. Но данная причина не может быть определяющей или критической в столь сильном снижении общей производительности линии.

3. Для увеличения производительности линии необходимо выполнить следующие работы:

- настроить работу сушилок, механизмов подачи сырья, выявить их максимальную производительность;

- настроить электрику и автоматику на правильные пределы максимальных токов;

- оснастить производственный цех приборами, фиксирующими в цехе температуру, влажность и давление.

4. Данные производителя, а также результаты проведённого исследования позволяют утверждать, что микроклимат производственной площадки, а также влажность и фракционный размер сырья, оказывают непосредственное влияние на производительность представленного оборудования.

21.08.2018 истец направил ответчикам 1, 2 претензию с уведомлением о расторжении договоров лизинга и купли-продажи в связи с возвратом товара ненадлежащего качества продавцу.

07.09.2018 истец телеграммой от 06.09.2018 обратился к ответчику 1 с просьбой предложить варианты исправления дефектов оборудования в рамках гарантийных обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец с 26.04.2018 сообщал ответчику 1 о необходимости увеличения производительности оборудования.

Пунктом 1.1.2. руководства по эксплуатации линии определена ее производительность по готовой продукции до 280 кг/час. При этом в названном руководстве по эксплуатации значение показателя производительности в 280 кг/час определено именно как максимально возможное, для достижения которого должен быть соблюден ряд условий. При отклонении от базовых условий для определения значения производительности необходимо показатель производительности в зависимости от характеристик исходного сырья умножать на два поправочных коэффициента.

Следовательно, все остальные значения показателя производительности с характеристикой «до» максимального также являются допустимыми.

Таким образом, условие о производительности сформулировано и согласовано сторонами в подписанном договоре как указание на вариативные значения, где максимум достижим при строгом и неукоснительном соблюдении условий, установленных руководством по эксплуатации.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика 1, ООО «Доза-Агро», определением от 22.12.2020 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Возможно ли объективно оценить качество (наличие/отсутствие недостатков) и производительность оборудования по производству древесной муки Композит-300/400С в разобранном состоянии без его монтажа и запуска на складе по текущему адресу хранения  по предоставленным документам?

2. Определить соответствуют ли условия эксплуатации ООО «Техгрупп», в том числе в части соответствия технологической схемы расстановки оборудования, поставленного по Договору оборудования по производству древесной муки Композит-300/400С? Если не соответствуют, то как нарушения влияют/могут влиять на работоспособность оборудования?

3. Определить имеются ли в оборудовании по производству древесной муки Композит-300/400С, поставленном ООО «Техгрупп», недостатки (дефекты)? Если имеются, то каковы возможные причины их возникновения: производственная, эксплуатационная, естественный износ или действие бездействие третьих лиц? При установлении производственных недостатков, определить, являются ли они устранимыми и определить затраты на их устранения (стоимость и время).

4. Определить соответствует ли фактическая производительность оборудования по производству древесной муки Композит-300/400С требованиям, изложенным в договоре и Руководстве по эксплуатации.

При назначении экспертизы эксперту было сообщено, что по имеющимся у суда данным оборудование находится по адресу: 

<

...>, и согласно пояснениям ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» посещение и осмотр оборудования экспертом в текущем состоянии по месту хранения возможны, однако места, а также условий для сборки и запуска оборудования, загрузки в него сырья в месте хранения нет.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО5 суду представлено заключение эксперта № 01ТЭ-21 от 11.05.2021, содержащее следующие выводы:

1. Объективно оценить качество (наличие/отсутствие недостатков) и производительность оборудования по производству древесной муки Композит 300/400С в разобранном состоянии без его монтажа и запуска на складе по текущему адресу хранения по предоставленным документам согласно технических требований, установленных производителями (оборудование, комплектующих) - не возможно, так как отсутствует возможность проверки на работоспособность в составе единой комплексной линии, смонтированной согласно компоновочной схемы (приложение 1 РЭ) и с выполнением всех требований по монтажу согласно РЭ.

2. Определить в полном объеме, соответствуют ли условия эксплуатации ООО «Техгрупп», в том числе в части соответствия технологической схемы расстановки оборудования - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании по первому вопросу.

Согласно предоставленным фотоматериалам смонтированной комплексной линии, условия эксплуатации в части соответствия расстановки оборудования компоновочной схеме - не соответствует требованиям РЭ.

Выявленные несоответствия могут в значительной мере снизить производительность комплексной линии в целом.

3. Определить, имеются ли в оборудовании по производству древесной муки Композит-300/400С, поставленном ООО «Техгрупп», недостатки (дефекты) - не представляется возможным по причине, описанной в первом вопросе.

4. Определить, соответствует ли фактическая производительность оборудования по производству древесной муки Композит-300/400С, требованиям, изложенным в договоре и РЭ - по факту - не представляется возможным по причине, описанной в первом вопросе.

По заключению специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 также нельзя определить фактическое значение производительности, так как в заключении отсутствует общее описание линии с учетом несоответствия компоновочной схемы, не учтено, что значения производительности в РЭ даны как суммарные для муки марок K-1250 и К-400, а не конкретно для муки К-400, а также было использовано нерассыпчатое сырье, что в свою очередь устанавливает в РЭ производитель.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 01ТЭ-21 от 11.05.2021 в спорном оборудовании не представилось возможным выявить неустранимые недостатки или недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. При этом в заключении эксперта обращено внимание на возможное снижение производительности из-за несоответствия условий эксплуатации в части расстановки оборудования требованиям руководства по эксплуатации линии и компоновочной схеме, а также на необходимость учета использования нерассыпчатого сырья и указанной в руководстве по эксплуатации линии производительности как суммарной по обеим маркам муки.

Стороны мотивированных возражений по заключению эксперта не представили. 

В представленном истцом заключении специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 также не указано, что у спорного оборудования имеются неустранимые недостатки или недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

При этом в указанном заключении специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 произведен расчет производительности линии оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации линии при имеющихся на момент исследования условиях в помещении истца, из которого следует, что в этих условиях производительность линии оборудования должна составлять 98 кг/час.

Рассмотрев вопрос об исключении заключения специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 из числа доказательств по делу, суд пришел к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки требований к заключению (отчету) эксперта.

В заключении специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 содержится подписка эксперта ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом следует отметить, что исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения примененным методикам либо методикам, подлежащим применению, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 содержит развернутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, является полным и мотивированным. Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение специалиста № 706/18-07 от 31.07.2018 отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт поставки ответчиком 1 истцу товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки или недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении предъявленного истцом требования об обязании принять товар ненадлежащего качества суд полагает необходимым указать, что ответчиком 2, ООО лизинговая компания «Сименс Финанс», представлено в материалы дела врученное истцу 30.10.2018 письмо № 1794 от 23.10.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды № 53223-ФЛ/ВО-17 от 30.08.2017 и с просьбой осуществить возврат предмета лизинга со всеми его принадлежностями.

Согласно подписанному истцом и ответчиком 2 акту № 1 сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 17.12.2018 в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды № 53223-ФЛ/ВО-17 от 30.08.2017 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество, являвшееся предметом лизинга по расторгнутому договору: комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» в составе 18 единиц оборудования.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у истца отсутствует спорное имущество, которое подлежит возврату ответчику 1, и, следовательно, отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества. 

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора должно влечь за собой восстановление нарушенных прав стороны. Однако, учитывая, что спорное имущество уже не находится у истца и не принадлежит истцу, восстановление нарушенных прав истца избранным им способом защиты путем расторжения договора и возврата имущества ответчику 1 не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из избранного истцом способа защиты, принимая во внимание недоказанность истцом существенного нарушения требований к качеству товара, отсутствие спорного имущества у истца суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи № 53223 от 30.08.2017 и для обязания ответчика, ООО «Доза-Агро», принять товар ненадлежащего качества и, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком, ООО «Доза-Агро», понесены расходы в сумме 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3459 от 25.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 4 от 18.01.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 48 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания»с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 48 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 48 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу после вступления решения в законную силу.  

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                      С.А. Курашкина