﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5213/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – Сливин В.А., представитель по доверенности от 15.06.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Тянь Ирины Леонидовны

на решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу №  А51-11671/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»                  (ОГРН: 1082503001162, ИНН: 2503027115, адрес: 692811, Приморский край, г. Большой Камень, с. Суходол, ул. Пионерская, д. 19)

к Тянь Ирине Леонидовне

об истребовании документов; взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Тянь Ирине Леонидовне (далее – ответчик, заявитель) об истребовании документов; взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, на Тянь И.Л. возложена обязанность в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Эдельвейс» следующие документы: утвержденный учредителями (участниками) ООО «Эдельвейс» устав ООО «Эдельвейс»; протокол собрания учредителей ООО «Эдельвейс», содержащий решение о создании ООО «Эдельвейс»; документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО «Эдельвейс»; заключенные ООО «Эдельвейс» договоры с приложениями; договоры ООО «Эдельвейс» с банком, банковские выписки и платежные поручения ООО «Эдельвейс»; кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера ООО «Эдельвейс»; документы бухгалтерской отчетности ООО «Эдельвейс»; документы налоговой отчетности ООО «Эдельвейс»; авансовые отчеты ООО «Эдельвейс»; материальные отчеты ООО «Эдельвейс»; с Тянь И.Л. в пользу ООО «Эдельвейс» в случае неисполнения настоящего решения взыскано 100 руб. неустойки за каждый день со следующего дня после истечения установленного настоящим решением десятидневного срока для передачи документов ООО «Эдельвейс» до дня исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Тянь И.Л. просит решение суда от 01.06.2021, апелляционное постановление от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия истребуемых документов у ООО «Эдельвейс»; передачи их Тянь И.Д. от предыдущего руководителя общества и нахождении у ответчика; перечень истребуемых документов истцом не конкретизирован, что свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемого решения суда от 01.06.2021. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы Тянь И.Д. о ненахождении ООО «Эдельвейс» по юридическому адресу.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Эдельвейс» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ходатайство Тянь И.Д. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе о необязательности явки сторон и их представителей в суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО «Эдельвейс» относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 12.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082503001162.

Решением общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 10.12.2019 Тянь И.Л. назначена генеральным директором общества.

Полномочия Тянь И.Л. прекращены на основании решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 30.04.2020, новым генеральным директором общества назначен Багаев Сергей Владимирович.

Указывая на неисполнение Тянь И.Л. требования ООО «Эдельвейс» о предоставлении документов общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, вопреки положениям статей 9, 65 и 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы новому руководителю общества, равно как не представил доказательств того, что у Тянь И.Л. они отсутствуют с указанием соответствующих причин.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что перечень истребуемых документов достаточно конкретизирован с учетом имеющихся у истца исходных данных, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что после прекращения исполнения обязанностей руководителя предпринял достаточные меры для передачи всей документации обществу, в связи с чем требования ООО «Эдельвейс» признал обоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена презумпция нахождения документов по месту расположения общества.

При рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий – отсутствие истребуемых документов по месту его нахождения, их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик – доказать передачу указанных документов новому руководителю общества.

В данном случае, указывая, что действуя добросовестно, ответчик обязан был в разумные сроки передать истребуемые документы по месту нахождения общества (Приморский край, г. Большой Камень, с. Суходол, ул. Пионерская, д. 19), суд первой инстанции не принял во внимание как пояснения, данные истцом о том, что по указанному адресу проживает его участник Козлов Константин Анатольевич, в свою очередь документация общества там не находилась, так и соответствующие доводы ответчика о расположении общества и нахождении документации по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, д. 3, кв. 1; а также не соотнес указанные обстоятельства с пояснениями свидетеля о передаче документов ООО «Эдельвейс» Тянь И.Л. при переезде общества в офис в г. Уссурийске.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Тянь И.Л. сослалась на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Эдельвейс», что соответствует общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru).

ООО «Эдельвейс» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у истца; что в момент прекращения полномочий Тянь И.Л. документы были изъяты ей с места нахождения общества (не раскрыто место его фактического нахождения) и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Судами также не установлено, проводил ли в разумные сроки новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, инвентаризацию имеющихся документов, каким образом устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, проверку бухгалтерской документации, а также: определялся ли обществом порядок передачи документов, за какой период истец истребует документы, не истек ли по ним срок хранения, возложена ли на общество обязанность по их ведению, составлению в соответствии с действующим законодательством, велась ли названная документация в обществе.

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, требования общества к ответчику об истребовании документации носят общий характер и не содержат указания на конкретные документы, которые составлялись или должны были составляться и впоследствии храниться в ООО «Эдельвейс» и которые могли быть истребованы именноу Тянь И.Л., в том числе путем их ретроспективного восстановления ответчиком.

Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, принимая во внимание, что при отрицании ответчиком наличияу него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного судебный акт об удовлетворении заявленных требований будет неисполним.

Принимая во внимание изложенное, при удовлетворении исковых требований общества, судами не учтено, что по данной категории спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением конкретных документов, не переданных бывшим руководителем, в том числе в целях установления лица, в распоряжении которого находится истребуемая документация, с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Степень должной конкретизации требования истца о предоставлении документов должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. При этом при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований истца являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в отсутствие оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся места нахождения документации до и после освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества, исполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче документации, конкретизации заявленного перечня, с учетом принципов добросовестного поведения участников правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №  А51-11671/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин