Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8559/2024

01 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 510 776 руб. 28 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капман» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании 29 649 руб. 24 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (далее – ответчик) о взыскании 510 776 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки № 2440321/0191Д от 02.02.2021.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 29 649 руб. 24 ко.  неустойки по договору поставки № 2440321/0191Д от 02.02.2021.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 192, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 19 марта 2025 года в 11 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске срока давности.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.02.2021 № 2440321/0191Д на поставку материально-технических ресурсов (далее - Договор) (приложение № 1).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, а Истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора базис поставки товара, график и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и п. 4.2.3 Договора обязанность Ответчика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара Истцу и подписания последним товарной накладной, дата подписания которой считается датой поставки товара.

Пунктом 4.1.1 Договора определено, что срок поставки товара является существенным условием Договора.

Согласно пункту 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктами 8.1.1, 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и спецификации, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии пунктом 10.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты получения.

Спецификацией № 1016042395 к Договору определен срок поставки товара «модель Белье ПШ_200_То_м_» на общую сумму 2 128 680,00 рублей– март-апрель 2021 года с правом досрочной поставки, т.е. крайняя дата поставки товара – 30.04.2021.

Фактически товар поставлен с нарушением срока – первая партия товара поставлена 16.07.2021, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2021 № 216 (просрочка поставки товара составила 77 дней), вторая партия – 23.07.2021, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2021 № 232  (просрочка поставки товара составила 84 дня).

Согласно расчету истца размер пени по Договору за просрочку поставки товара составляет 510 776 руб. 28 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом направлена претензия об оплате договорной неустойки от 25.03.2024 № ИСХ-АМ-07906-24.

Поскольку до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявлением.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты поставленного  товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 29 649 руб. 24 коп.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, следует, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность для ответчика в виде начисления неустойки.

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами в договоре сроков поставки товаров и их нарушения поставщиком подтверждены представленными в материалы настоящего дела товарными накладными и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о поставке товара в даты составления товарных накладных (30.06.2021 и 07.07.2021) подлежат отклонению судом, поскольку документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела товарных накладных иных дат подписания покупателем, кроме 16.07.2021 и 23.07.2021 соответственно, не усматривается. Представленные ответчиком экспедиторские расписки не содержат даты отказа покупателя в подписании. Кроме того, даты фактической поставки товара подтверждены покупателем актами входного контроля от 16.07.2021 и от 23.07.2021. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. В обоснование довода об отсутствии вины в допущенных нарушениях ответчик представил заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в срок.   

Между тем, данное заключение не является безусловным доказательством, подтверждающим основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, взятых на себя условиями договора. 

Заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 содержит вывод о том, что при подаче заявки на поставку товара не мог предвидеть наступления эпидемиологической ситуации. 

Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали Обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» в установленный договорами поставки материально-технических ресурсов №  2440321/0191Д срок исполнить обязательства по поставке Товара перед ООО РН «Бурение», вследствие ограничительных мер, введенных Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением правительства Российской Федерации № 66 от 31 января 2020 года «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в ред. указов №№ УГ-128, УГ-111, №УГ-73), Указом Главы Карачаево-черкесской республики от 17.03.2020г. N 51 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. указов № 68-71. 77, 82, 96, 105, 106, 109, 115,126, 138, 141, 145, 156, 159, 167, 172, 185, 192. 202. 206, 224, 243, 249, 254, 266, 269, 281, 291, 294, 303, 7, 15, 17, 19, 25, 43, 61, 87, 103, 130, 74) в период действия ограничений, установленных нормативно-правовыми актами.

Заключения торгово-промышленных палаты (далее - ТПП) об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

При этом Гражданский кодекс РФ (пункт 3 статьи 401) не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, даже при наличии заключения ТПП о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.   

По смыслу вышеприведенных норм и сведений, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республик Башкортостан» от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 составлено исключительно на основании представленных ответчиком документов.

Кроме того, в настоящем случае, имеет место нарушение условий поставок, согласованных спецификацией № 1016042395 от 02.02.2021 к договору, то есть уже в период пандемии.    

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что само по себе введение ограничительных мер не повлекло утрату ответчиком возможности своевременного исполнения обязательств в полном объеме в связи с указанием в товарных накладных сведений о датах отпуска товара в период ковидных ограничений, что свидетельствует о продолжении осуществления производственной деятельности.

Пунктом 11.1 Договора обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не отнесены к форс- мажорным. Установлено, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением является справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение пункта 11.1 Договора ответчик не предоставлял уведомление о возникновении форс-мажорных обстоятельств. Документы, подтверждающие ограничение/прекращение поставок материалов для производства белья, введение ограничений/прекращения деятельности производителей полотна их Японии и Китая, а также введение санкций в отношении поставляемого товара, в адрес истца ответчиком также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А75-25180/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А75-8604/2023 со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка ответчика на то, что, в свою очередь, его поставщик – ООО «Маяк-Сервис» (адрес производства: Карачаево-Черкесская Республика) – своевременно не выполнил свои обязательства по изготовлению спецодежды, также подлежит отклонению, поскольку ООО «КапМан» не представило каких-либо доказательств невозможности заключения замещающей сделки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассматриваемом случае поставка осуществлена ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности.

Следовательно, правила статьи 207 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по таким обязательствам за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, нельзя признать истекшим.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 (в ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Пункт 16 Постановления № 43 разъясняет следующее. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.05.2024.

Согласно пункту 10.1 договора срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты ее получения. Претензия № ИСХ-АМ-09655-24 в адрес ответчика направлена 25.03.2024, от ответчика отказ от удовлетворения претензионных требования поступил 02.04.2024 письмом № 172.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 9 дней - в период времени урегулирования спора в досудебном порядке, который является обязательным в соответствии с законом и условиями договора. 

Следовательно, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и срока соблюдения претензионного порядка (пункт 11.1 договора), требование о взыскании пени за общий период с 01.05.2021 по 23.07.2021 предъявлено в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Расчет неустойки на сумму 510 776 руб. 28 коп. является арифметическим верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае, по мнению суда, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных сторонами обязательств.

Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,3%) влечет на стороне сторон не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением контрагента.

Отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем он не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара. 

Истец лишь сослался на обычно приятный в деловом обороте размер неустойки и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В данном случае неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. 

Поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

С момента фактической поставки товара и до момента обращения истца с иском в суд прошло более двух лет, при этом в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В пунктах 8.1 (подпункт 8.1.1), 8.2 договоров определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, то есть ответственность сторон не сбалансирована.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 85 129 руб. 38 коп., что соответствует размеру пени 0,05 процента за каждый день просрочки. Такой размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 85 129 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 29 649 руб. 24 ко.  неустойки по договору поставки № 2440321/0191Д от 02.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.2 Договора и пункта 4 Спецификации, оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая установленные судом при рассмотрении первоначального иска даты фактической поставки товара по товарным накладным от 30.06.2021 № 216 и от 07.07.2021 № 232 (16.07.2021 и 23.07.2021 соответственно), согласованные условиями договора сроки оплаты поставленного товара, суд соглашается с возражениями покупателя (истца) о том, что просрочка оплаты товара допущена только по товарной накладной от 30.06.2021 № 216.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 1 710 руб. 07  коп., а не 29 649 руб. 24 коп., как указывает ответчик.

Между тем, истцом заявлено о пропуске срока данности по встречным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчиком встречное исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.12.2024.

Следовательно, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №А73-15149/2011, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 15.09.2021 по 21.09.2021 считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, для целей приостановления течения срока исковой давности внесудебная процедура разрешения спора должна быть прямо предусмотрена законом, например, обязательный претензионным порядок.

При этом согласно пункту 24 Постановлению № 18 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае норма пункта 3 статьи 202 ГК РФне подлежит применению, поскольку необходимость в соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется ввиду предполагаемой неспособностью сторонам урегулировать спор без инициирования судебного разбирательства.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату ООО «Капман» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 85 129 руб. 38 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 216 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Капман» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3373 от 29.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук