ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22246/2023

20 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-22246/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» к Совету министров Республики Крым о признании незаконным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвест-Торг Груп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.08.2023 № 1437 в части выкупа имущества общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (далее - ООО «Парк-Отель «Марат») для нужд Республики Крым и введения временной администрации в отношении ООО «Парк-Отель «Марат».

В целях обеспечения заявленных требований обществом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления решения по данному делу в законную силу, мотивированное тем, что временной администрацией ООО «Парк-Отель «Марат» могут быть совершены юридически значимые действия в отношении имущества и денежных средств ООО «Парк-Отель «Марат», единственным учредителем которого является ООО «Инвест-Торг Груп», что впоследствии приведет к неблагоприятным последствиям в виде материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Торг Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспоренного распоряжения. Считает, что определение суда принято при неполной оценке доводов заявителя о существующей потенциальной угрозе причинения материального ущерба заявителю действиями временной администрации. Ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о недоказанности причинения значительного ущерба заявителю.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Совет министров Республики Крым не согласился с приведенными в жалобе доводами, полагает их необоснованными, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ по имеющимся материалам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного орган, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении № 15, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Предметом заявленного требования является признание незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.08.2023 № 1437 в части выкупа имущества ООО «Парк-Отель «Марат» для нужд Республики Крым и введения временной администрации в отношении ООО «Парк-Отель «Марат».

Полагая, что с момента введения временной администрации, руководителем которой назначен ФИО2, нарушены права ООО «Инвест-Торг Груп», как единственного учредителя/участника ООО «Парк-Отель «Марат», общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного распоряжения в указанной части, в обоснование которого указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение материального ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе доводы общества о наличии реальной угрозы причинения ему ущерба носят предположительный и вероятностный характер, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отклонены судом. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинении значительного ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Сам по себе факт оспаривания ненормативного правового акта не является основанием для применения обеспечительных мер. 

Более того, принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора, а также публичных интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-22246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         А.В. Привалова