СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3235/2019(10)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор аренды транспортного средства №23-08/2016 от 23.08.2016, заключенного между должником и ООО «Сибпромбизнес», о применении последствий недействительности сделки.

В судебном  заседании приняли участие: 

от ООО «Сибпромбизнес»: ФИО4 по доверенности от  20.08.2020 (на один год), паспорт.

                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Ан-

жерская-Южная» (далее- ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договор аренды транспортного средства №23-08/2016 от 23.08.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение сделки между аффилированными сторонами, что подтверждается корпоративными связями, являясь аффилированными лицами, стороны предусмотрели повышенную стоимость арендной платы, о чем свидетельствует следующий расчет: стоимость двух автомобилей - 6 491 054,69 рублей, стоимость арендной платы за срок аренды (полтора года) - примерно 9 000 000 рублей, осведомленность сторон предполагается ввиду аффилированности.

Определением от 03.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3  отложено на 02.03.2021. В судебном заседании 02.03.2021 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10.03.2021. Определением суда от 10.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено  на 11 час. 00 мин. 31.03.2021.    

24.02.2021, 26.02.2021 от конкурсного управляющего  поступили письменные  пояснения на позицию ответчика, дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Сибпромбизнес» 02.03.2021 возражения на апелляционную  жалобу, 09.03.2021 пояснения.   

19.03.2021 в суд от конкурсного управляющего  поступили письменные пояснения, 24.03.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы, 25.03.2021 доказательства внесения денежных средств  на депозит суда, от ООО «Сибпромбизнес» 29.03.2021 пояснения по возражениям на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021  представители конкурсного управляющего, ООО «Сибпромбизнес»  каждый поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции для предоставления процессуальной стороне времени для ознакомления с ним  и выражения позиции,  в том числе, времени  для представления сведений об эксперте и вопросах для экспертизы в судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021  до 12 час. 20 мин. 

После перерыва  представитель конкурсного управляющего  явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие,  настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена по  делу №А45-38763/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор аренды транспортного средства №23-08/2016 от 23.08.2016, заключенного между должником и ООО «Сибпромбизнес», о применении последствий недействительности сделки, судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (650992, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), эксперту  ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить стоимость права аренды автотранспортных средств Тойота Ланд Крузер 200, ГРЗ К 802ЕР142, ПТС 78УХ№170349, год выпуска 2016, Тойота камри, ГРЗ К803ЕР142, год выпуска 2016 за период 23.08.2016-28.02.2018.

11.05.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» поступило заключение эксперта №82-Э/2021.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А45-38763/2018 (№07АП-3235/2019(10)) апелляционный суд  13.05.2021 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 08.06. 2021  в 10 час. 05 мин. 

Одновременно участвующим в деле лицам разъяснено, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу,  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шапошни

кова Д.А. на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 устранены, в отсутствие  возражения лиц, участвующих в деле счел  необходимым возобновить производство по делу, с открытием судебного заседания по существу рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

От конкурсного управляющего  поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых  указывает,  что заключение  судебной экспертизы не может являться доказательством в поддержку позиции ООО «Сибпромбизнес» в связи с отсутствием в заключении исследования вопроса  аналогов по сдаче автомобилей в аренду, подробное и мотивированное избрания применяемого метода  оценки отсутствует, представленные аналоги не относятся к аренде, разница в подходе  оценки (или отсутствие такой разницы) между продажей и арендой не приведена.

ООО «Сибпромбизнес»  в представленных в порядке статьи 71 АПК РФ объяснениях, указывает на то, что установленная разница между общей ценой взаимосвязанных сделок  (9 145 161 , 29 рублей)  и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением (7 297 307, 61 рублей) составила 20 процентов,  такое расхождение не является существенным и достаточным основанием для  признания взаимосвязанных сделок  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды и о применении последствий их недействительности  не подлежат удовлетворению.

 В судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представитель ООО «Сибпромбизнес»  поддержала свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 266,  268 АПК РФ правильность применения судом  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего   на нее отзыва,  пояснений заслушав явившегося представителя, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  определение суда в   подлежащим отмене  с  принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Сибпромбизнес» (арендодатель) и «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №23-08/2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование транспортное средство: тойота Ланд Крузер 200, тойота Камри, 2016 года выпуска. 

Согласно  пункту 4.1  договора арендная плата за транспортные средства согласовыва-

ется в приложении. 

Протоколом №1 от 23.08.2016 стороны пришли к соглашению об установлении следующей арендной платы: тойота Ланд Крузер 200 - в размере 380 000 рублей в месяц; тойота Камри - в размере 120 000 рублей в месяц. 

28.02.2018 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды №23-09/2016 от 23.08.2016 с 01.03.2018. 

Полагая, что договор аренды транспортного средства №23-08/2016 от 23.08.2016 является недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточностью имущества, при этом аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки 

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.10.2018, оспариваемая сделка заключена должником 23.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), значительная часть кредиторской задолженности возникла после совершения оспариваемой должником сделки, исходя из непредставления  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточностью имущества, аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции, не учтены следующие доводы, приводимые  конкурсным управляющим о заключении сделки между аффилированными лицами, что подтверждается корпоративными связями, являясь аффилированными лицами, стороны предусмотрели повышенную стоимость арендной платы, о чем свидетельствует следующий расчет: стоимость двух автомобилей - 6 491 054,69 рублей, стоимость арендной платы за срок аренды (полтора года) - примерно 9 000 000 рублей, осведомленность сторон предполагается ввиду аффилированности.

Оспариваемая  сделка заключена  между аффилированными лицами, так ФИО6 

А.П. (учредитель  должника на протяжении большей части действия договора, учредитель заинтересованного лица в период действия всего договора аренды), ФИО7 (учредитель  должника на  протяжении большей части действия договора, учредитель  заинтересованного лица в период действия договора аренды),  ФИО8 (участник  должника на протяжении второй половины  исполнения договора с июля 2019 г. директор и учредитель заинтересованного лица).

С  целью установления рыночной стоимости права аренды автотранспортных средств Тойота Ланд Крузер 200, ГРЗ К 802ЕР142, ПТС 78УХ№170349, год выпуска 2016, Тойота камри, ГРЗ К803ЕР142, год выпуска 2016 за период 23.08.2016-28.02.2018, с учетом представленного ООО «Сибпромбизнес» отчета об определении рыночной стоимости  №421-11/2020  ООО «Недвижимость и оценка», и имеющихся между сторонами разногласий,  судом  апелляционной инстанции была назначена  судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Брент-Эксперт» от 26.04.2021 №82-Э/2021 стоимость права аренды  автотранспортных средств Тойота Ланд Крузер 200, ГРЗ К 802ЕР142, ПТС 78УХ№170349, год выпуска 2016, Тойота камри, ГРЗ К803ЕР142, год выпуска 2016 за период 23.08.2016-28.02.2018 составила 7 297 307, 61 рублей.

Из материалов дела следует, что динамика коэффициентов финансово-хозяйственной  деятельности, рассчитанным временным управляющим, свидетельствует об отсутствии возможности  оперативно рассчитываться  с кредиторами по текущим обязательствам.

 ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» финансово не устойчиво, у предприятия отсутствовал  собственный капитал, что свидетельствует  о том, что все оборотные и внеоборотные  средства  сформированы за счет заемных средств и определяют их отрицательное значение, высокий риск наступления неплатежеспособности.

Транспортные средства  принадлежали арендодателю (ООО «Сибромбизнес») на праве финансовой аренды  (лизинга) в соответствии с договорами  лизинга №22753/2016 от 06.07.2016, №2752/2016 от 06.07.2016.

В результате совершения оспариваемого договора аренды фактически из конкурсной массы ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» выбыли значительные денежные средства в размере 1  847 853, 68 рублей, составляющие разницу между определенной за указанный период пользования имуществом арендной платой и установленной рыночной стоимостью. 

Данные обстоятельства,  а также повышенная стоимость арендной  платы за непродолжительный срок (18  месяцев),  свидетельствует о неравноценном характере договора аренды для должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов 

должника (увеличение размера имущественных требований к должнику, что соответствует дефиниции, установленной абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «Сибпромбизнес»  о недоказанности  конкурсным  управляющим  признака неплатежеспособности должника   и осведомленности арендодателя  об этом на момент совершения  оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Осведомленность сторон предполагается ввиду аффилированности.

Из материалов дела следует, что задолженность у ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» возникла перед  ООО «Охранное предприятие «Гранд-ЛК» в размере в размере 1 214 434, 30 рублей по договору об оказании охранных услуг №01/06 от 01.06.2017 за ноябрь 2017 года (включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.12.2018), перед   ООО «РГШО» по договору подряда от 21.03.2016 в размере ор под 39 443, 04 рублей (включено  в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2019);  перед бюджетом по уплате  налоговых платежей  в размере 21 930 737, 30 рублей (включено в реестр требований кредиторов определением от 11.03.2019), то есть на момент совершения сделки и в процессе ее исполнения у должника  имелась задолженность перед иными кредиторами.

Принимая во внимание  взаимозависимость арендодателя и арендатора через контролирующих лиц ООО «Сибпромбизнес» было осведомлено о неудовлетворительной структуре баланса должника, наличие у него задолженности  перед другими кредиторами, что в том, числе и объясняет причины расторжения договора аренды 28.02.2018 в предверии банкротства должника  (22.10.2018).  

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с выводами  эксперта, подлежат отклонению.

Экспертное заключение признается судом  апелляционной инстанции достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 82, 83 и 86 АПК РФ, а результаты экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Эксперт обосновал применяемые методы и подходы оценки стоимости арендной платы, провел исследование объективно на строго научной и практической основе; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые стаж работы по экспертной специальности, квалификацию и компетенцию, соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего  о признании недействительным договора аренды транспортного средства сводились  к неравноценности встречного исполнения, при этом, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не ставили под сомнение реальность оспариваемой сделки.

В связи с чем, применяя в качестве последствий недействительности спорной сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ООО «Сибпромбизнес»  в конкурсную массу должника подлежат взысканию  денежные средства в сумме  1 847 853, 68 рублей,   разница между оплаченными арендными платежами (9 145 161, 29 рублей) и установленной  рыночной стоимости арендной платы имущества судебной экспертизой (7 297 307, 61 рублей). 

Утверждение конкурсного  управляющего о возможности приобретения должником спорных транспортных средств путем выкупа либо приобретение его  с рассрочкой,  основаны на предположении и документально не подтверждены.

Ссылки ООО «Сибпромбизнес» на то, что разница между  рыночной стоимостью  и стоимостью  арендной платы по договору составила 20 процентов, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными. 

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) правовой позиции признаки фактической аффилированности сторон сделок усматриваются в связи с совершением сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности, по нерыночной цене.

Кроме того конкурсным управляющим заявлено о квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением при применении статьи  10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 ста-

тьи 10 ГК РФ  является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ  возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом не установлены.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсным  управляющим заявлено неимущественное требование об оспаривании сделки должника, требование удовлетворено, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Сибпромбизнес».

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средств за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью  «Брент-Эксперт». 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                        

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные конкурсным  управляющим  ФИО3 требования удовлетворить. Признать недействительным договор аренды транспортного средства №23-08/2016 от 23.08.2016, заключенного между должником обществом  с ограниченной ответственностью  «Блок №3 шахта  «Анжерская-Южная»  и  обществом  с  ограниченной 

ответственностью «Сибпромбизнес». Применить последствия недействительности сделки взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная»   1 847 853, 68 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью  «Брент-Эксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 420501001, счет №40702810626020101375, БИК 043207612, открытый в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк счет №3010181020000000612)  15 000 рублей  за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9000 рублей по первой и апелляционной инстанции   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» 15 000 рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес»  (ИНН 

<

***>, КПП 420501001,  счет №40702810912020119732, Банк плательщика:  филиал ОО «ЭСКПОБАНК» в г. Новосибирске, БИК 045004861, счет 30101810450040000861)  с депозитного счета  Седьмого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей,  перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №547 от 02.04.2021.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                         

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         А.П. Иващенко 

                                                                                                                    ФИО1