ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25287/2021-ГК

Дело № А40-153182/20

город Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-153182/20, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имуществ города Москвык ООО «Про сервис»третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвыо признании отсутствующим права собственности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г.;

диплом регистрационный номер 738 от 10.07.2018 г.,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Про сервис» (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Про сервис» на надстройку (чердак, помещение II, комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж) общей площадью 133,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим; снятии с кадастрового учета здания общей площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003007:1050, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о надстройки (чердак, помещение II, комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж) общей площадью 262,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0003007:1050, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.12.2017 № 9056258 было установлено, что на земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003008:3 по адресу:             г. Москва Варшавское т., вл.46, оформлен договор аренды земельного участка с ООО «Про Сервис» от 30.10.2001 .№ М-05-504453 для эксплуатации складской базы, при условии проведения благоустройства территории сроком действия по 30.09.2006.

На земельном участке расположено здание, которое учтено:

-      с кадастровым номером 77:05:0003007:1986, дата постановки на учет 16.02.2017, с адресным ориентиром: Варшавское шоссе д.46А, стр.2, (архивный адрес: Варшавское шоссе, д.46, стр.2), общей площадью 138,1 кв. м и оформленное право собственности ООО «ПРО СЕРВИС», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2003 сделана запись регистрации №77-01/10-686/2003-481;

-      с кадастровым номером 77:05:0003007:1050, дата постановки на учет 26.05.2012, с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, Д.46А, стр.2, общей площадью 262,6 кв. м право собственности не оформлено.

Согласно данным ГУП МосгорБТИ 22.11.2017 по состоянию на 26.11.1993 (дата первичного обследования) площадь здания составляла 138,1 кв. м, тогда как на конечную дату обследования 28.06.2010 площадь здания составляет 262,6 кв. м. Увеличение площади здания произошло в результате надстройки (чердак, помещение II, комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж) общей площадью 133,7 кв. м.

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, надстройка (чердак, помещение II, комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж) общей площадью 133,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1050 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении демонтажа незаконно размещенного объекта от 19.07.2019 № 9051732 выявлено выполнение работ по благоустройству территории: ранее выявленное нарушение устранено, надстройка (чердак, помещение II, комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж) общей площадью 133,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: Варшавское шоссе, Д.46А, стр.2, демонтирована. Однако сведения из ЕГРН не исключены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно разделу II положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника земельных участков, принадлежащих городу Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в п. 53 названного постановления отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что истцы не представили доказательств наличия записи о зарегистрированном праве ООО «Про сервис» на надстройку (чердак, помещение II, комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж) общей площадью                133,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-153182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.