АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-104915/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023), 

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-104915/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

ФИО4 13.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2022. 

Решением от 26.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2023.

Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ» (далее – Компания) 21.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) свое требование в размере 130 761 000 руб. основного долга. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявление Компании признано обоснованным, включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение от 23.11.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала совокупность обстоятельств, послуживших основанием для включения заявленного требования в Реестр, поскольку вменяемые ему убытки возникли по вине лица, не уполномоченного на подписание договора хранения от 15.05.2018 № 11-хр.

ФИО2 считает, что размер убытков установлен с «неразумной степенью достоверности» и заявитель пропустил срок исковой давности, так как конкурсный управляющий Компании ФИО7 была осведомлена об утрате документов в мае 2018 года. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) 15.05.2018 заключили договор хранения № 11-хр, по условиям которого хранитель обязался до 15.11.2018 за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем по акту приема-передачи документы на бумажных и других носителях информации.

Пунктом 1.3 договора хранения определено место хранения документов: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, пом. 301 (бизнес-центр «Атолл»).  

Согласно пункту 3.1 договора хранения вознаграждение хранителя составляет 85 000 руб. в месяц. 

Хранитель 15.05.2018 принял от поклажедателя по акту приема-передачи документы за период с 1993 года по май 2018 года в 77 коробках, печати, штампы (1 коробка), системный блок «Intel Pentium 4 CPU 3K>00GHZ 2,99» 504MB (операционная система «Windows XP Professional») с программным обеспечением 1С, договор хранения и акт приема-передачи от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

Определением от 08.11.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а решением от 26.04.2018 суд признал Компанию банкротом, открыл в отношении ее процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО7 

В рамках дела о банкротстве Компании (№ А56-51738/2017) суд определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, признал договор хранения недействительной сделкой.

ФИО2 уведомлением от 16.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО7 об уничтожении переданных ему на хранение документов и иных ценностей, направил в адрес конкурсного управляющего копию договора от 14.03.2019 № 926-УД об уничтожении документации с приложением акта об уничтожении от 15.03.2019, технического задания, перечня оказанных услуг и счета на оплату от 14.03.2019. 

Компания 12.04.2022 обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление о взыскании с ФИО2 130 761 000 руб. убытков, возникших в результате действий ФИО2 по уничтожению документов и имущества, переданных ему на хранение в соответствии с договором хранения. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу № 2-3784/2022 с ФИО2 в пользу Компании взыскано 130 761 000 руб. убытков и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2023 по делу № 33-9800/2023 решение от 05.10.2022 отменено, исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения. 

В настоящем заявлении, Компания указала на причинение ей ФИО2 130 761 000 руб. убытков, вследствие уничтожения документов.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что Компанией доказана совокупность оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем заявление Компании удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что договор хранения заключен после возбуждения в отношении Компании процедуры банкротства (25.08.2017), при этом бывший руководитель Компании ФИО8 не располагал полномочиями по передаче документации должника третьим лицам, более того, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках дела о банкротстве Компании был рассмотрен обособленный спор № А56-51738/2017-з.10, определением от 29.06.2020 по которому, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, договор хранения признан недействительной сделкой.

При этом в постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «ФИО2 в свою очередь отказался выполнить законное требование конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие долга за хранение, хотя до этого вопрос оплаты не поднимал, а в последующем заявил об уничтожении принятых на хранение документов и материалов общества. Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)». 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением суда от 29.06.2020 также установлено, что ФИО2 и Компания являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку ФИО2 на дату заключения оспариваемой сделки состоял в совете директоров публичного акционерного общества «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс», входящего в одну группу юридических лиц вместе с Компанией. 

Суды посчитали, что данный факт свидетельствует об информированности ФИО2 о введении в отношении Компании процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, а также о том, что уже бывший директор ФИО8 не располагал полномочиями по передаче документации должника третьим лицам.

На основании фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что ФИО2 принял решение об уничтожении переданных ему на хранение документов в связи с уклонением от передачи их конкурсному управляющему.

Означенное поведение ФИО2 квалифицировано как злоупотребление правом. 

Суды рассчитали размер убытков исходя из балансовой стоимости активов Компании, которые могли быть выявлены, идентифицированы и истребованы конкурсным управляющим при наличии у него первичной документации, уничтоженной ФИО2, поскольку она содержала сведения о составе, характеристиках, индивидуально-определенных признаках имущества, поставленного на бухгалтерский учет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Компании о включении требования в размере 130 761 000 руб. убытков в Реестр.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-104915/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1