﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143174/2018

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от заявителя: Быкова О. А., по доверенности от 22.11.2018; 

от заинтересованного лица: Гаврилова С. А.. по доверенности от 26.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14673/2019)  индивидуального предпринимателя Гукасян Артака Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-143174/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасян Артака Анатольевича (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная д 31 к 2 кв. 103)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным распоряжения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.07.2018 № 1496-ра «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 15.07.2015 № 17-А003538, по условиям которого Комитет – арендодатель передает Предпринимателю – арендатору нежилое помещение в помещении 2-Н, площадью 29.50 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0412401:4328, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А (далее - Объект). 

Письмом  от 23.11.2015 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения.

Предприниматель указывает, что в процессе рассмотрения заявки, арендатором проведена работа по исправлению технической ошибки ГУП «ГУИОН» в части подсчета площади помещения. По данным ГУП «ГУИОН», которые были предоставлены в Комитет, площадь помещения составила 65 кв.м., что существенно превысило площадь помещения, на которое зарегистрировано право собственности Санкт - Петербурга.

После устранения ошибки Комитет, письмом от 05.05.201 №31093-38 сообщил  заявителю, что для возобновления рассмотрения вопроса о предоставлении спорного помещения в собственность Предпринимателю, необходимо подать новую заявку. 

Распоряжением от 27.07.2018 года №1496-ра Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принял решение об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 2-Н, с кадастровым номером 78:34:0412401:4328, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.7, литер А. 

Пунктом 1 распоряжения предписано внести изменение в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 10.06.1998 № 786-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда», исключив из перечня   объектов   недвижимости,   находящихся   в   государственной   собственности   Санкт-Петербурга: строку с порядковым номером 16338.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» предписано обеспечить прекращение действия и государственную регистрацию прекращения действия договора аренды от 15.07.2015 №17-А003538, арендатором по которому является ИП Гукасян А.А. (заявитель).

Считая указанное распоряжение нарушающим права и законные интересы  заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей  201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме (далее - МКД) на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из указанных норм следует, что помещение, относящееся к общему имуществу, не может являться частью квартиры или иного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а в общей собственности не может находиться часть помещения, не обособленная от помещения, принадлежащего единоличному собственнику. 

В свою очередь, на помещение как объект права может распространяться правовой режим:

общего имущества в МКД, и тогда участниками общей собственности являются все собственники помещений в доме с размером доли каждого пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику помещения;

самостоятельного имущества, находящегося в единоличной или общей собственности, но по основаниям, не связанным с целевым назначением имущества как вспомогательного и обслуживающего другие помещения.

Судом установлено, что в целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях Комитетом утвержден Приказ от 02.02.2009 № 10-п «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества».

На заседании Межведомственной комиссии  от 05.07.2018 по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях на основании обращения ТСЖ «Новикова-7», комиссией принято решение о возможности отнесения данного помещения к общедомовому имуществу (протокол заседания в материалах дела). На основании данного решения в последующем принято оспариваемое распоряжение Комитета.

Как указывает Комитет в письменном отзыве, при  принятии  указанного решения, Комиссия исходила, в том числе из сведений, содержащихся в справке ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 27.04.2009 №146/3-7  об учете частей указанного помещения как колясочной и лестничной клетки.

В обоснование довода о том, что оспариваемым распоряжением от 27.07.2018 № 1496-ра нарушаются права заявителя, Предприниматель указал, что осуществление действий указанных в оспариваемом распоряжении приведет к невозможности реализации права на выкуп арендуемого помещения. 

Вместе с тем, доказательств отказа в выкупе арендуемого помещения или оспаривание отказа в выкупе при реализации преимущественного права на выкуп, предусмотренного 159 – ФЗ, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Что касается выводов, содержащихся в постановлении по делу                                 № А56-13188/2008 о том, что спорное помещение предназначается для обслуживания более одного помещения в доме, то данные выводы не имеют преюдициального значения, поскольку предприниматель не принимал участия в 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-143174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина