ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4492/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23606/2024) индивидуального предпринимателя Киселевской Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2024 по делу № А26-4492/2023 (судья Киселева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее- суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 014 187 руб. 00 коп., в том числе: 2 822 187 руб. 00 коп. убытков и 192 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017.

Определением от 23.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Земля Плюс»). 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения судом требований истца о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, истцом не представлено доказательств того, что ответчику был передан носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для совершения от лица ООО «Здоровье» операций с денежными средствами истца, а также истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств со счетов истца именно ответчиком, все денежные операции могли быть совершены также и самим истцом. Кроме того, ответчик считает, что согласно перечню услуг, поименованных в Приложении № 1 к Договору от 01.06.2017, в состав услуг по договору не входит распоряжение исполнителем (ответчиком) денежными средствами истца, в том числе осуществление платежей от имени ООО «Здоровье» юридическим и физическим лицам.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО «Здоровье» и ООО «Земля Плюс» являются контрагентами, таким образом, у ответчика не могло быть какой-либо личной заинтересованности в перечислении каких бы то ни было денежных средств на счет неподконтрольного ей третьего лица, контрагента истца - ООО «Земля Плюс». 

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 совершила хищение денежных средств не путем злоупотребления доверием работодателя, в своих интересах, с целью незаконного обогащения, а именно при исполнении служебных обязанностей, своих трудовых функций, по заданию и в интересах ответчика.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика оснований и технической возможности для перечисления денежных средств со счета ООО «Здоровье» на счета третьих лиц, не связанных с ответчиком и оснований для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

06.08.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Здоровье» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику бухгалтерские услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.5. Договора настоящий договор вступает в силу с 01.06.2017 и действует до 31.12.2017. 

Согласно пункту 1.6. Договора в случае, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила о его расторжении, то его действие продляется.

Как следует из текста искового заявления, в целях надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору, Заказчиком Исполнителю был передан носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами истца, находящихся на его расчетном счете, открытом в отделении Сбербанка № 8628 в г. Сортавала № 40702810325090100462 в системе электронного документооборота «КлиентБанк». 

СМС-сообщения о списании денежных средств с расчетного счета поступали на номер телефона 

<

***>, принадлежащий Предпринимателю.

В период с 01.01.2022 по 29.12.2022 Предпринимателем без указания Заказчика, а также при отсутствии каких-либо обязательств Общества перед получателями данных денежных средств были совершены следующие перечисления: 

- на расчетный счет ООО «Земля Плюс» в размере 1 831 410 руб.;

- на расчетный счет ФИО3 в размере 990 777 руб

Общая сумма выведенных денежных средств составила 2 822 187 руб. 

По мнению истца, указанные действия ИП Киселевской Л.Л. привели к убыткам ООО «Здоровье», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу указанной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В данном случае, как следует из материалов дела, в частности постановления заместителя начальника Следственного отделения ОМВД России по Сортавальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023, ФИО3 будучи трудоустроенной у ИП ФИО2 в должности бухгалтера на основании трудового договора и имея доступ к банковским счетам клиентов предпринимателя ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, совершила кражу денежных средств с банковских счетов клиентов предпринимателя. 

В частности в период времени с 07.09.2022 по 14.12.2022 Носковец Е.А. осуществила переводы денежных средств с банковского счета № 40702810325090100462, открытого в ПАО Сбербанк на ООО «Здоровье» на банковский счет № 40817810325860785504, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 269 147 руб. 

Также ФИО3 были перечислены с расчетного счета ООО «Здоровье» на счет ООО «Земля Плюс» денежные средства на общую сумму 2 430 210 руб. 

Всего сумма выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Здоровье» составила 2 822 187 руб. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности как факта передачи Обществом предпринимателю флэш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами последнего, находящимися на счетах в банке, так и факта совершения работником предпринимателя действий по незаконному переводу денежных средств истца, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 822 187 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику был передан носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для совершения от лица ООО «Здоровье» операций с денежными средствами истца, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Суд верно указал, что отсутствие акта приема-передачи флэшкарты само по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя, оказывающего в рамках договора бухгалтерские услуги, права на распоряжение денежными средствами Общества, в том числе осуществление платежей от имени Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что при расторжении договора по актам приема-передачи переданы USB флэш-носитель со следующими базами: 1С – зарплата, 1С – бухгалтерия, 1С – базовая, Счет 70 Заработная плата, Счет 50 Касса, счет 51 Расчетный счет, Счет 60 Расчеты с поставщиками и т.д., что ответчиком не оспаривается. В указанных базах в соответствующие разделы внесены сведения о начислениях, ставшие основанием списания со счета истца денежных средств в размере 2 822 187 руб. 00 коп.

Утверждения ответчика о том, что в состав услуг по договору не входит распоряжение исполнителем (ответчиком) денежными средствами истца, в том числе осуществление платежей от имени ООО «Здоровье» юридическим и физическим лицам апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомления о совершении операций с денежными средствами Общества, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк, поступали на номер телефона 

<

***>, принадлежащий предпринимателю ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента и скриншотов страниц официального сайта банка.

Из приведенных документов следует, что именно на данный номер телефона направлялись пароли для подтверждения совершения от лица Общества операций с денежными средствами заказчика. 

Принадлежность данного номера телефона ИП ФИО2 подтверждается справкой ПАО Мегафон от 06.06.2023. 

Таким образом, являясь работником предпринимателя, ФИО3, получила доступ к банковским счетам Общества и совершила незаконные переводы денежных средств, при этом перевод денежных средств не мог быть совершен ФИО3 без флэш-карты и доступа к номеру телефона, принадлежащего предпринимателю ФИО2 

Тот факт, что ФИО3 в период времени с 07.09.2022 по 14.12.2022 являлась работником ИП ФИО2, имела доступ к базе клиентов предпринимателя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку при совершении действий по незаконным переводам денежных средств Носковец Е.А. в силу трудового договора являлась действующим работником ИП Киселевской Л.Л., действия по завладению денежными средствами истца совершены ею в рабочее время, на рабочем месте с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 1068 ГК РФ, а доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что при причинении имущественного ущерба истцу Носковец Е.А. действовала при исполнении служебных обязанностей и своих трудовых функций, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 по делу № А26-4492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев