Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31942/2017 

г. Москва                                                        Дело № А40-158711/2014

22.08.2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017       

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2017        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-158711/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 25.11.2014, заключенного между КП "УГС", ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия», ЗАО «Терра Аури» в деле о банкротстве ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия»,

при участии в судебном заседании:

от КП "УГС" – ФИО2, дов. от 07.06.2017, ФИО3, дов. от 31.12.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» - ФИО4, дов. от 06.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» (далее также – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения о признании недействительной сделки - соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 25.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014), заключенного между Казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства», ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия и ЗАО «Терра Аури», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

КП "УГС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель КП "УГС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.    

Как следует из материалов дела,  25.11.2014 между должником и ответчиками было заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014), согласно которому была изменена обязанность ЗАО «Терра Аури» по погашению задолженности перед должником путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств размере 45 153 145, 60 руб. Указанным соглашением стороны изменили порядок погашения задолженности, предусмотрев обязанность ЗАО «Терра Аури» перечислить денежные средства не должнику, а напрямую Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Конкурсный управляющий сделку по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.11.2014.

Спорная сделка совершена 25.11.2014, следовательно, она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорным соглашением стороны изменили порядок погашения задолженности, предусмотрев обязанность ЗАО «Терра Аури» перечислить денежные средства не должнику, а напрямую Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Вместе с тем, судом установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед: ООО «Ойл-Форби» в сумме 270 204 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40- 164524/2014,  ООО«Гортелеком» в сумме 2 944 800 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу № А40- 120427/2014, ООО «ДСК-1 Телеком» в сумме 6 950 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40- 120432/2014, ООО «Экогарант» в сумме 1 670 210 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40- 35317/2014.

Судом первой инстанции также установлен факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами должника, которые также впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с тем, что ЗАО «Терра Аури» не исполнило свои обязательства, предусмотренные оспариваемым соглашением. 

Ответчик указывает, что  ни ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия», ни ЗАО «Терра Аури» не исполнили свои обязательства перед КП "УГС" по возврату неотработанного аванса. 

Данный довод опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в рассмотрении заявления, были представлены платежные поручения (платежное поручение                   № 3304 от 28.12.2015, платежное поручение № 660 от 12.04.2016, платежное поручение                    № 702 от 20.04.2016) на общую сумму 45 153 145, 56 руб. В назначении платежа имеется ссылка на оспариваемое соглашение.

Согласно указанным доказательствам, ЗАО «Терра Аури» в полном объеме выполнило  свои обязательства, предусмотренные соглашение от 25.11.2014, перечислив денежные средства не в конкурсную массу ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия», а на банковский счет КУ УГС.

Отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты ВАС РФ и ФАС Московского округа является несостоятельной, так как в указанных судебных актах иные обстоятельства дела. При принятии обозначенных ответчиком судебных актов судами различных инстанций проводилась оценка сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-158711/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КП "УГС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов