﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8035/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-55932/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя – Харинов И.Н. по доверенности от 16.08.2019, Шутова А.С. по доверенности от 17.06.2019 № 42, Лычева Л.В. по доверенности от 19.08.2019 № 67, 

от заинтересованного лица – Анисимов Р.Г. по доверенности № 169 от 08.08.2019; Бокша А.А. по доверенности № 147 от 17.01.2019,

от третьих лиц, 259 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Завод «Двигатель» – представители не явились,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации – Золотников Е.О. по доверенности № 207/4/224Д от 22.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Джеммы Ивановны – Буряков Д.Н. по доверенности № 77 АВ 8679948 от 26.11.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2019 года по делу № А60-55932/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: 259 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Завод «Двигатель» (ИНН 7802376603, ОГРН 1079847000210), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

по встречному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» 

о взыскании ущерба, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ», поставщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган,  заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018.

Кроме того, в рамках дела № А60-66965/2018 ООО «БЭМЗ» обратилось в арбитражный суд к Свердловскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2018 по делу №3ГОЗ/2018.

Также ООО «БЭМЗ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления № 277-АД-ГОЗ/2018 от 21.12.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А60-75450/2018).

Определением суда от 15.02.2018 дела № А60-75450/2018, № А60-66965/2018 и № А60-55932/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-55932/2018.

В рамках дела № А60-64139/2018 ООО «БЭМЗ» заявлено требование к Свердловскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления № 196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2019 дела № А60-55932/2018 и № А60-64139/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-55932/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «БЭМЗ» к Свердловскому УФАС России о признании недействительными решений и предписаний от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018, от 03.09.2018 по делу № 3ГОЗ/2018, а также о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административных наказаний № 196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018, №277-АД-ГОЗ/2018 от 21.12.2018.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению, Свердловское УФАС России, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БЭМЗ» о взыскании в федеральный бюджет ущерба – дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 25 905 915 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019) в удовлетворении заявленных требований ООО «БЭМЗ» отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, согласно которым в соответствии с условиями договора от 13.05.2016 предусмотрены условия государственного контракта от 23.09.2015 №1517187302922040105015460, а именно: указан вид цены единицы продукции «фиксированная», поскольку согласно пункту 4.6 государственного контракта цена контракта и единицы работы являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно 13 разряду ИГК договора от 13.05.2016 его цена является фиксированной и составляет 69 114 110,40 руб. Аналогичные условия были предусмотрены договором от 20.04.2015. Обязательства сторон по обоим договора со стороны поставщика исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Неисполнения или ненадлежащего исполнения государственных контрактов не установлено. Суд сослался на необоснованность установления фиксированной цены контракта, полагая, что в договоре подлежала установлению ориентировочная цена, которая устанавливается в случае, если на момент заключения госконтракта отсутствуют данные по объемам работ. Тогда как при согласовании цены в рамках заключенных договоров на восстановление технической готовности электродвигателя ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы 10 лет согласно 1АБ.559.220 ТУ учитывался результат опытных восстановительных работ первой партии изделий и заключение от 13.05.2016 №259/793 на фиксированную цену. Условия контрактов в части установления фиксированной цены в установленном законом порядке никем не оспаривались. Считает, что попытка оспорить действительность части условий контракта в рамках административного спора является недопустимым. 

По мнению заявителя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела выводы суда о том, что согласно указанным договорам фиксированной является цена не единицы работы (продукции), а цена работ по техническому восстановлению электродвигателя, тогда как пунктом 3.1 договора прямо предусмотрена фиксированная цена исходя из количества поставляемой продукции, указанной в ведомости исполнения. 

Кроме того, судом не дано оценки доводам заявителя со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 №МО/67749/15, в соответствии с которым для квалификации нарушения пункта 3 части 3 статьи 8 Закон № 275-ФЗ в действиях головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа по использованию полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, требуется установление факта наступления в результате таких действий последствий в виде необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта. Тогда как факта необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу антимонопольным органом не установлено.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что расходование полученных по договору средств на заработную плату работников исполнителя, задействованных в выполнении работ, связанных с гособоронзаказом не является связанным с гособоронзаказом, не основан на нормах закона. Доказательств того, что выплата заработной платы сотрудникам ООО «БЭМЗ» носили недобросовестный и противоправный характер в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает, что решениями антимонопольного органа рассмотрение имело место по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившееся в совершении действий, влекущих необоснованное завышение цены на продукцию при исполнении договора от 13.05.2016 с AО «Завод «Двигатель», тогда как решение принято по признанию нарушения ООО «БЭМЗ» пункта 3 части 3 статьи 8 указанного Закона, выразившееся в использовании полученных средств на цели, не связанные с выполнением гособорозаказа. 

Кроме того, заявитель представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что антимонопольный орган не представил доказательств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону; цена спорных работ не подпадает под государственной регулирование, является  твердой, фиксированной и получила заключение от Военного представительства Минобороны России; указанные договоры не признаны недействительными, полностью исполнены сторонами; Управлением произвольно было переквалифицировано вменяемое заявителю нарушение.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России) и 259 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ № 259), представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят принять постановление в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, акционерное общество «Завод «Двигатель» (далее – АО «Завод «Двигатель»), отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представители заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. А также поддержали заявленное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что 17.07.2019 утвержден временный управляющий Ремизов Ю.В., который 16-19 июля 2019 года получил часть документов от прежнего управляющего Фогилевой Ф.С.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства индивидуального предпринимателя Ковалевой Джеммы Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания. В их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 42 и 158 АПК РФ. Доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях данного лица (с учетом того обстоятельства, что иск о взыскании в федеральный бюджет ущерба – дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа оставлен судом без рассмотрения, а, следовательно, данные требования будут решаться в деле о банкротстве, участником которого является Ковалева Д.И.) не представлено. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между Минобороны России и АО «Завод «Двигатель» (входит в АО «Концерн «МПО-Гидроприбор») был заключен государственный контракт №1416187302302040105007319/Р/1/6/ 0542/ГК-14-ДГОЗ на проведение восстановительного ремонта изделий 260-111-02 с установлением нового назначенного срока службы 10 лет.

Во исполнение указанного государственного контракта АО «Завод «Двигатель» (заказчик) заключило с ООО «БЭМЗ» (поставщик) договор от 20.04.2015 № 1416187302302040105007319/052-11-28 на восстановление технической готовности изделий «Электродвигатель ДП-19У» в количестве 90ед. (далее - договор от 20.04.2015), которому присвоен идентификатор государственного контракта 1416187302302040105007319. 

К договору от 20.04.2015 заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 2 на восстановление технической готовности еще 7 ед. электродвигателей ДП-19У.

23.09.2015 между Минобороны России и АО «Завод «Двигатель» заключен государственный контракт от № 1517187302922040105015460 на проведение восстановительного ремонта изделий 260-Ш-02 с установлением нового назначенного срока службы 10 лет.

Во исполнение указанного государственного контракта АО «Завод «Двигатель» (заказчик) заключило с ООО «БЭМЗ» (поставщик) договор от 13.05.2016 № 1517187302922040105015460/85/027 на восстановление технической готовности изделий «Электродвигатель ДП-19У» в количестве 72ед. (далее - договор от 13.05.2016), которому присвоен идентификатор государственного контракта 1517187302922040105015460.

Приказами Свердловского УФАС России от 06.03.2018 № 68 и от 11.07.2018 № 204 возбуждены дела № 1ГОЗ/2018 и № 3ГОЗ/2018 соответственно.

Основанием для возбуждения указанных дел в соответствии  с пунктом 5 части 2 статьи 15.11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе) явились результаты проведенной антимонопольным органом проверки, в результате которой выявлены признаки нарушения ООО «БЭМЗ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее также – гособоронзаказ) (акт проверки от 10.11.2017 № 06/17).

Решением Свердловского УФАС России от 04.07.2018 по делу №1ГОЗ/2018 признан факт нарушения исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, в лице ООО «БЭМЗ» пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую АО «Завод «Двигатель» по договору (контракту) от 13.05.2016 № 1517187302922040105015460/85/027 и в использовании полученных по нему средств на цели, не связанные с выполнением гособоронзаказа.

На основании указанного решения поставщику выдано предписание от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа в размере 25 905 915,36 руб. в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 18.01.2019.

Постановлением Свердловского УФАС России № 196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018 на основании решения от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018 поставщику назначено административное наказание по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Также решением Свердловского УФАС России от 03.09.2018 по делу №ЗГОЗ/2018 признан факт нарушения исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, в лице ООО «БЭМЗ» пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказ, выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую АО «Завод «Двигатель» по договору (контракту) от 20.04.2015 № 1416187302302040105007319/052-11-28 и в использовании полученных по нему средств на цели, не связанные с выполнением гособоронзаказа.

На основании указанного решения поставщику выдано предписание от 03.09.2018 по делу № ЗГОЗ/2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа в размере 34 901 024,86 руб. в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 03.03.2019.

Постановлением Свердловского УФАС России № 277-АД-ГОЗ/2018 от 21.12.2018 на основании решения от 03.09.2018 по делу № ЗГОЗ/2018 поставщику назначено административное наказание по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решениями, предписаниями и постановлениями, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Антимонопольный орган предъявил встречный иск к поставщику о взыскании ущерба в размере 25 905 915 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, предписания и постановления являются законными и обоснованными, а также оставил встречный иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свердловское УФАС России в силу пункта 16 статьи 3 Закона о гособоронзаказе и пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 осуществляет функции по контролю, за соблюдением законодательства в сфере гособоронзаказа на территории Уральского федерального округа и является контролирующим органом.

На основании пунктам 1, 2, 4 и 9 части 1 статьи 15.2 Закона о гособоронзаказе  контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа; осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа. 

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Во исполнение возложенных на антимонопольный орган обязанностей проведена проверка (акт проверки от 10.11.2017 № 06/17) соблюдения законодательства в сфере гособоронзаказа, результат которой явился в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 15.11 Закона о гособоронзаказе основанием для возбуждения дел в отношении ООО «БЭМЗ», как исполнителя поставок продукции по гособоронзаказу, в действиях (бездействии) которого выявлены признаки нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа.

В соответствии со статьей 1 Закона о гособоронзаказе настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения гособоронзаказа и государственного контроля (надзора) в сфере гособоронзаказа, а также определяет основные принципы и методы государственною регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также – продукция) по гособоронзаказу. 

В соответствии со статьей 3 Закона о гособоронзаказе под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1); под государственным контрактом по гособоронзаказу (далее – госконтракт) понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по гособоронзаказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6); под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения гособоронзаказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); под головным исполнителем понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по гособоронзаказу (пункт 3); под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); под кооперацией головного исполнителя (далее – кооперация) понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по гособоронзаказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1); под сопровождаемой сделкой понимается госконтракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8). В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий госконтракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Под работой понимается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Работа обращается на основании договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 703 ГК РФ): предмет – изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; обязательства –  подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда, заказчик в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из понятия, содержащегося в пунктах 4, 4.1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе, ООО «БЭМЗ» как единственный поставщик является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу по договорам от 20.04.2015 и от 13.05.2016 (входит в кооперацию головного исполнителя - АО «Завод «Двигатель»), следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством по отношению к таковым субъектам.

На работы, выполняемые ООО «БЭМЗ» по указанным договорам в рамках кооперации с АО «Завод «Двигатель» по соответствующим госконтрактам с Минобороны России, распространяется госрегулирование цен.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров контроль качества и приемка изделий на предприятии исполнителя осуществляются ОТК исполнителя и ВП МО РФ № 259 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-202, 1АБ.559.220 ТУ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о гособоронзаказе госзаказчик формирует начальную максимальную цену в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цен на продукцию по гособоронзаказу основывается на следующих основных принципах:

1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения гособоронзаказа;

2) стимулирование снижения затрат на поставки продукции по гособоронзаказу;

3) обеспечение прибыльности поставок продукции по гособоронзаказу;

4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя;

5) применение мер антимонопольного регулирования;

6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цен на продукцию по гособоронзаказу осуществляется посредством:

1) утверждения перечней продукции по гособоронзаказу, на которую распространяется государственное регулирование цен;

2) установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения гособоронзаказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) применения различных видов цен на продукцию по гособоронзаказу;

4) учета в структуре цены на продукцию по гособоронзаказу произведенных затрат на ее производство и реализацию;

5) утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по гособоронзаказу при заключении государственных контрактов;

6) определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по гособоронзаказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение гособоронзаказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения гособоронзаказа;

7) обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением гособоронзаказа;

8) государственной регистрации цен на продукцию по гособоронзаказу;

9) ведения реестра цен на продукцию по гособоронзаказу;

10) осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по гособоронзаказу при формировании, размещении и выполнении гособоронзаказа;

11) осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона о гособоронзаказе в целях обеспечения и стимулирования выполнения гособоронзаказа в соответствии с законодательством Правительство Российской Федерации вправе устанавливать предельный уровень прибыли при расчете цены на продукцию по гособоронзаказу.

При госрегулировании цен продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, на соответствующей стадии гособоронзаказа, согласно пунктам 3 и 18 Положения о госрегулировании цен на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 № 1119 (далее – Положение № 1119), обеспечивается:

- формирование гособоронзаказа: определение прогнозных цен на продукцию и подготовка предложений по определению видов цен на продукцию, планируемую к размещению у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика;

- размещение гособоронзаказа: определение начальной максимальной цены госконтракта, а также вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком. При размещении заданий гособоронзаказа госзаказчик формирует начальную максимальную цену, исходя из прогнозной цены па продукцию с учетом запланированного гособоронзаказа объема ее поставки, вида цены (в случае размещения гособоронзаказа у единственного поставщика), с включением в цену госконтракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ, а также с учетом других условий, оказывающих влияние на цену госконтракта;

- выполнение гособоронзаказа: уточнение вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с единственным поставщиком с учетом установленных условий и порядка применения видов цен.

Продукция оборонного назначения включена в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239).

При этом торпеды включены в пункт 33 Перечня продукции по гособоронзаказу, на которую распространяется госрегулирование цен, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р (далее – Перечень № 976-р). 

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1119 о госрегулировании цен на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, госрегулирование цен осуществляется в отношении продукции по гособоронзаказу, включенной в Перечень № 976-р, а также товаров (работ, услуг), поставляемых по гособоронзаказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией продукции, включенной в Перечень № 976-р.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе размещение гособоронзаказа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о контрактной системе особенности определения цены госконтракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по гособоронзаказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Законом о гособоронзаказе.

Значение «3» 8-го разряда идентификатора госконтракта в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № 475, Казначейства России № 13н от 11.08.2015 означает осуществление закупки на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться в случае, если он определен указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенною постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Особенности определения начальной максимальной цены при осуществлении включаемых и состав гособоронзаказа закупок, работ, для обеспечения федеральных нужд в соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливаются Законом о гособоронзаказе.

Осуществление Минобороны России закупки работ у единственного подрядчика (АО «Завод «Двигатель») подтверждается соответствующим значением в 8 разряде идентификатора указанных госконтрактов («3» - осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о примерных условиях госконтрактов (контрактов) по гособоронзаказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – Положение № 1275), независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены в госконтракте кроме цены госконтракта указываются:

б)      цена записных частей (каждой запасной части) к технике, оборудованию, а также цена единицы работы и (или) услуги - в госконтракте на выполнение работ и (или) оказание услуги по техническому, сервисному обслуживанию техники, оборудования и (или) на выполнение paбот по их ремонту, объем которых на дату заключения госконтракта невозможно определить;

в)      цена единицы работы и (или) услуги, если они были определены при формировании цены госконтракта, - в госконтракте на выполнение работ и (или) оказание услуг, не включенных в подпункт "б" настоящего пункта;

г)       перечень расходов, включаемых госзаказчиком в цену продукции, а также перечень расходов, не включенных в цену продукции, но включаемых в цену госконтракта в связи с выполнением дополнительных работ и (или) оказанием дополнительных услуг, предусмотренных его условиями;

к) условия, при которых цена госконтракта может быть снижена без изменения предусмотренных им количества и качества поставляемой продукции.

Согласно пункту 17 Положения № 1275 госконтракт, заключаемый с единственным поставщиком, содержит расчет и обоснование цены госконтракта с указанием и обоснованием применяемого метода расчета цены, а также прогнозную цену на продукцию, если она определялась при формировании гособоронзаказа на соответствующий год и плановый период.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.04.2015 №407 утверждено Положение об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по гособоронзаказу (далее – Положение № 407).

Согласно пункту 3 Положения № 407 цена госконтракта с поставщиком определяются исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного гособоронзаказом, с включением в цену госконтракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ и с учетом других условий, оказывающих влияние на цену госконтракта. В случае определения цены госконтракта с поставщиком определяется также вид цены на продукцию в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию, установленными Положением о применении видов цен на продукцию по гособоронзаказу, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 (далее - Положение № 1155).

При размещении заданий гособоронзаказа у единственного поставщика госзаказчик согласно пункту 18 Положения № 1119 формирует в порядке, установленном Положением № 407, цену госконтракта, заключаемого с единственным поставщиком, исходя из прогнозной цены на продукцию, сформированной в соответствии с настоящим Положением, с учетом запланированного гособоронзаказа объема ее поставки, вида цены, определяемого в установленном Положением № 1155 порядке, с включением в цену госконтракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ, а также с учетом других условий, оказывающих влияние на цену госконтракта.

Согласно пунктам 4-6 Положения № 1155 при размещении гособоронзаказа и заключении госконтракта  госзаказчик по согласованию с единственным поставщиком определяет в госконтракте вид цены на продукцию с учетом заключения отраслевого органа о прогнозной цене на эту продукцию. В госконтракте на продукцию может устанавливаться ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена или цена, возмещающая издержки. В случае если в государственном контракте на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки, при выполнении такого государственного контракта указанный вид цены изменяется на фиксированную цену в соответствии с настоящим Положением.  Формирование предложений о выборе вида цены на продукцию при определении прогнозной цены и определение вида цены при заключении госконтракта осуществляются с учетом:

а)      наличия исходных данных для определения экономически обоснованной цены продукцию;

б)      минимизации рисков неисполнения единственным поставщиком госконтракта в зависимости от срока, на который он заключался;

в)      длительности технологического цикла и серийности производства продукции;

г) особенностей отдельных видов продукции и технологических особенностей их производства;

д) вида работ, услуг, предусматриваемых при формировании ГОЗ и при заключении госконтракта.

Согласно пунктам 8 и 12 Положения № 1155 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении госконтракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при выполнении ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники, если на момент заключения госконтракта отсутствуют точные данные по объему работ. Фиксированная цена на продукцию применяется при заключении госконтракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен. При этом фиксированная цена на продукцию определяется в госконтракте на весь срок его действия и может изменяться только в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, если соответствующие основания для ее пересмотра предусмотрены условиями госконтракта.

Значение «2» 13-го разряда идентификатора госконтракта, в соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Порядка № 475/1 Зн, означает применение в качестве вида цены на товары, работы, услуги по гособоронзаказу - фиксированную цену.

В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе исполнитель предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

При осуществлении закупок продукции у единственного поставщика, не включенного в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники, военная продукция которых не имеет российских аналогов, такой единственный поставщик - головной исполнитель, согласно пунктам 14 и 9 Положения № 407, при определении цены на продукцию и подготовке предложения о цене определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения госконтракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты), и совместно с ними обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством в сфере гособоронзаказа и требованиями настоящего Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями.

При осуществлении таких закупок, цена соответствующего госконтракта, согласно пункту 14 Положения № 407, определяется также с учетом следующих двух особенностей:

1) организация, которую планируется определить таковой, направляет предложение о виде цены на продукцию одновременно с предложением о цене госзаказчику, который совместно с указанной организацией на основании полученных предложений (подпункт «в»):

- определяет вид цены на продукцию в соответствии с Положением №1155;

- формирует цену госконтракта, включающую в себя цену на работы (услуги), в том числе вспомогательные, - исходя из нормативов и расценок, определенных в установленном порядке, с учетом анализа цен на аналогичные работы (услуги), выполненные ранее, в том числе на основе представленных единственному поставщику предложения о цене на эти работы (услуги), сформированного в порядке, установленном настоящим Положением, расчетных, первичных (сводных) данных о фактических затратах в предыдущие периоды и документов о планируемых расходах;

2) обоснование цены планируемого к заключению госконтракта с единственным поставщиком, прилагаемое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к проектам указов, распоряжений Президента Российской Федерации либо постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика при осуществлении закупок продукции, включает в себя заключение госзаказчика об уровне цены на продукцию и цены госконтракта, подготовленное на основании предложения предполагаемого единственного поставщика (подпункт «г»).

Согласно пункту 7 Положения № 407 определение начальной максимальной цены осуществляется при закупках продукции, связанной с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники, ракетно- космической техники (в том числе для объектов космической инфраструктуры), а также их сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией, комплектующих изделий и материалов, вещевого и военного имущества, за исключением указанной продукции, к которой госзаказчиками не установлены обязательные для применения и исполнения требования, - с применением методов определения цены в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

Согласно пункту 32 Положения № 407 затратный метод заключается в определении начальной максимальной цены, при которой цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из установленного Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по гособоронзаказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200), состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.

При этом Порядок № 200 утвержден во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации  от 15.10.2005 № 1684-р в целях совершенствования механизма госрегулирования цен на продукцию (товары, работы, услуги) оборонного назначения.

Согласно пункту 5 Порядка № 200 группировка затрат по калькуляционным статьям производится и зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по гособоронзаказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих гособоронзаказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по гособоронзаказу.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 35 Положения № 407 в случае осуществления закупок продукции, указанной и пункте 7 настоящего Положения, при начальной максимальной цене размер рентабельности (прибыли), учитываемый и цене на продукцию:

не может превышать 1 % плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении госконтракта, и 20 % остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по госконтракту;

не может быть менее 5 % плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на поставку продукции по госконтракту, в состав которых не включаются плановые затраты указанной организации па оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей ГОЗ, участвующих в выполнении госконтракта.

В соответствии с пунктом 37 Положения № 407 расчет и обоснование размера прибыли в составе цены единицы продукции с учетом планируемого объема закупки продукции осуществляются головным исполнителем при подготовке предложения о цене единицы продукции на плановый период с учетом применяемого метода определения цены. 

Размер прибыли в составе цены единицы продукции на плановый период в зависимости от метода, применяемого для расчета ее цены, определяется:

при применении затратного метода - исходя из плановых затрат на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), на оплату работ (услуг) исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и иных плановых затрат на производство и реализацию единицы продукции в связи с выполнением государственного контракта;

при применении метода предельного уровня цены - путем индексации прибыли в составе исходной (базовой) цены единицы продукции, полученной исходя из затрат в условиях и ценах базового или текущего года;

при применении аналогового метода - одним из указанных способов в зависимости от метода, применяемого для определения цены на аналог.

Расчет и обоснование размера прибыли в составе цены единицы продукции с учетом планируемого объема закупки продукции осуществляются головным исполнителем при подготовке предложения о цене единицы продукции на плановый период с учетом применяемого метода определения цены.

Согласно пункту 4 Положения № 1275 условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения госконтракта (далее соответственно –  заказчик и исполнитель), определяются условиями соответствующего госконтракта, заключенного госзаказчиком с этим головным исполнителем.

Между тем, в результате сравнительного анализа плановых и фактических затрат на восстановление технической готовности электродвигателя ДП-19У, антимонопольным органом было выявлено превышение фактического размера рентабельности в сравнении с плановой (фактическая рентабельность составила 90,96% полной себестоимости), что не соответствует нормативу, установленному в пункте 35 Положения № 407 (превышение более чем в 4 раза).

Согласно договору от 20.04.2015 является фиксированной цена договора и составляет 86 392 638 руб.

Согласно 13 разряду ИГК договора от 13.05.2016 его цена является фиксированной и составляет 69 114 110 ,40 руб.

Более того, согласно указанным договорам фиксированной является цена не единицы работы (продукции), а цена работ по восстановлению технической готовности электродвигателя, которая составляет соответственно 69 114 110,40 руб. и 86 392 638 руб., при этом фиксированная цена устанавливается на единицу работы, а не на единицу подлежащего ремонту изделия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, что установление фиксированной цены в контракте (договоре) на восстановительные работы для партии двигателей является необоснованным, поскольку остаточный ресурс работы каждого двигателя индивидуален, следовательно, потребность в замене деталей и комплектующих изделий для каждого двигателя различается.

В условиях неопределенности объемов восстановительных работ для партии двигателей, цена контракта должна быть ориентировочной, и уточняться в зависимости от объема работ, определенного по результатам дефектации деталей каждого двигателя из партии. В противном случае, независимо от выявленных по результатам дефектации недостатков, в отношении каждого двигателя следовало выполнить весь объем ремонтных работ, предусмотренных контрактом (договором) вне зависимости от их целесообразности.

Так, в пункте 16 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, установлено, что себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из: обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость (пункт «в»), в числе которых: для материальных расходов - номенклатура сырья, материалов, иных материальных ресурсов, нормы их расхода и цена единицы ресурса; для оплаты труда - трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца).

Отношения по поводу исполнения гособоронзаказа, возникли между АО «Завод «Двигатель» и ООО «БЭМЗ» на основании Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в порядке, определенном Положением о закупках, утвержденным Решением совета директоров АО «Завод «Двигатель» (протокол от 09.06.2015 № 53) (далее – Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 14.1 Положения о закупках под закупками у единственного поставщика понимается способ закупки, при котором общество предлагает заключить доктор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) без проведения конкурентного сопоставления предложений по предмету закупки.

Решение о размещении заказа без проведения конкурентных процедур, согласно пункту 14.2.3 Положения о закупках, принимается в случае, если закупка продукции, включенной в перечень специальных товаров, работ и услуг, утвержденный распорядительными документами Концерна и/или, включенных в Перечни Министерства обороны Российской федерации содержащие номенклатуру продукции, разрешенной к применению при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения. При этом справку-обоснование с необходимым пакетом документов по заключению  договора с единственным поставщиком готовит и утверждает подразделение – инициатор закупки (пункт 6.1.8 Положения о закупках).

Договоры  от 20.04.2015 и от 13.05.2016 заключены с ООО «БЭМЗ» как с единственным поставщиком.

ООО «БЭМЗ» является разработчиком, единственным изготовителем и держателем подлинников конструкторской документации на электродвигатель ДП-19У1АБ.559.220 ТУ, а также ремонтной документации 1 АБ.559.220РВ, на основании которой выполнялись работы, предусмотренные рассматриваемыми в настоящем деле договорами.

В ответ на требование Свердловского УФАС России от 05.09.2017 (исх. № 13712) относительно причин несоответствия размера рентабельности изделия ДП-19У, ООО «БЭМЗ» представлено объяснение (пояснительная записка от 14.09.2017), из которого следует, что при согласовании цены на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы (10 лет) согласно 1АБ.559.220 ТУ,  учитывался результат опытных восстановительных работ, произведенных на первой партии изделий, который показал необходимость замены якоря двигателя. По факту при восстановлении технической готовности следующих поступивших партий двигателей на основании актов дефектных ведомостей,  замена якоря не потребовалась, вследствие чего произошло увеличение рентабельности. В случае обращения АО «Завод «Двигатель» в течение назначенного срока службы 10 лет для проведения ремонтных работ (при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных техническими условиями и инструкцией по эксплуатации), все затраты полностью ложатся на исполнителя.

В письменных пояснениях по делу № 1ГОЗ/2018 АО «Завод «Двигатель» подтвердило, что ООО «БЭМЗ» является разработчиком, единственным изготовителем и держателем подлинников конструкторской документации на электродвигатель ДП-19У1АБ.559.220 ТУ, а также ремонтной документации 1АБ.559.220РВ, на основании которой выполнялись работы, предусмотренные договором (вх. № 01-5622 от 27.03.2018).

При определении начальной максимальной цены АО «Завод «Двигатель» руководствовалось письмом ООО «БЭМЗ» от 07.07.2016 № 30-1/42-302 и заключением ВП МО РФ № 259 от 13.05.2016 № 250/793 на фиксированную цену (вх. № 01-2121 от 08.02.2018).

ВП МО РФ № 259 в письменных объяснениях по делу № 1ГОЗ/2018 (вх. № 014-6244 от 30.03.2018) пояснило, что при определении начальной максимальной цены договора с ООО «БЭМЗ», применение метода предельного уровня цены не представилось возможным ввиду отсутствия фактических показателей за отчетный период (непредставление ООО «БЭМЗ» отчетных калькуляций по фактическим затратам за прошлый период), вследствие чего был применен затратный метод. На основании проведенного анализа представленных материалов ВП МО РФ № 259 выдало заключение на проект цены (исх. № 259/793 от 13.05.2016). Неоднократные запросы ВП МО РФ №259, обращенные к ООО «БЭМЗ», о направлении материалов, подтверждающих состав затрат остались без ответа. Считает, что отсутствие требований АО «Завод «Двигатель» о предоставлении ООО «БЭМЗ» информации о фактических затратах по договору, могли служить совершением действий (бездействий), влекущих необоснованное завышение цены на продукцию, указанную в определении о назначении дела № 1ГОЗ/2017 от 07.03.2018. 

ВП МО РФ № 259 в письменных объяснениях по делу № 1ГОЗ/2018  сообщило, что его специалисты в согласовании работ, связанных с заменой (отказом от замены) якоря в изделиях «Электродвигатель ДМ-19У» участия не принимали (вх. № 01-9289 от 10.05.2018). 

Согласно пояснениям ВП МО РФ № 259 (вх. № 01-9289 от 10.05.2018), порядок приемки установлен в договоре согласованным «Перечнем комплектующих изделий 260.000.000-11 IВ, подлежащих входному контролю», а также ГОСТ РВ.15.308-2011, поступающая материальная часть от соисполнителей («Электродвигатель ДП-19У») проходит входной контроль. При положительных результатах входного контроля комплектующие допускаются к дальнейшей сборке в составе изделий. При выявлении недостатков, отклонений, производственных или иных дефектов в рамках входного контроля, работы по выявлению причин их возникновения и устранению организованны в соответствии ГОСТ РВ. 15.703-2002. Приемка работ осуществлялась в соответствии с инструкцией по входному контролю: проверка наличия пломб и состояния упаковочной тары, распаковка электродвигателя; проверка сопроводительной документации (формуляра), запасных частей и инструмента; проверка наличия упаковочных документов, надежность закрепления деталей и частей электродвигателя и их состояния; проверка наличия и совпадения на частях электродвигателя маркировочных знаков (номеров) в соответствии с формуляром; проверка биения концов внутреннего вала; проверка биения концов наружного вала. Результаты испытаний при входном контроле отражены в протоколах входного контроля в соответствии с РВ. 15.308-2011.

В соответствии с условиями, определенными сторонами в договорах от 20.04.2015 и от 13.05.2016:

- ООО «БЭМЗ» обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями 1АБ.559.220ТУ (пункт 2.1.3); 

- ООО «БЭМЗ» одновременно с продукцией передает АО «Завод «Двигатель»: акт выполненных работ, подписанный ООО «БЭМЗ» и ВП МО РФ № 259 при ООО «БЭМЗ»; счет-фактуру; накладную по форме М-15, оригинал счета; акт приема-передачи материальной части, подписанный ООО «БЭМЗ» и ВП МО РФ № 259 при ООО «БЭМЗ» и заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, требованиям госзаказчика гособоронзаказа в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 № 6 (пункт 2.1.4); 

- в случае если ООО «БЭМЗ» в результате дефектовки (испытаний) будет установлена целесообразность проведения восстановительных работ, то материальная часть подлежит возврату АО «Завод «Двигатель» с приложением документов (дефектовочная ведомость, протокол испытаний, акт), обосновывающих причину (пункт 2.4.3); 

- контроль качества и приемки изделий осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002, 1АБ.559.220 ТУ. Качество продукции подтверждается формуляром, оформленным в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 5.4); 

- работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждой партии электродвигателей (пункт 5.5); 

- АО «Завод «Двигатель» поставляет ООО «БЭМЗ» давальческую материальную часть в номенклатуре, объемах и в сроки, определенные договором (пункт 5.8); 

- передача давальческого материала осуществляется на основании накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15. ООО «БЭМЗ» обязан оформить и передать АО «Завод «двигатель» подписанный уполномоченными лицами отчет об использовании давальческого материала. Исполнитель обязан вернуть неиспользованные остатки давальческой материальной части на основании накладной по форме М-15 (пункт 5.9).

В материалы дела ООО «БЭМЗ» представлена копия Руководства по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы электродвигателя постоянного тока типа ДП19У, утвержденного решением Департамента Минобороны Российской Федерации по обеспечению гособоронзаказа и АО «Завод «Двигатель» от 05.03.2014 № 235/1/613976, в котором содержатся общие указания по организации работ, требования на выполнение работ, сведения о методах и правилах ремонта, замене составных частей, испытаниях, проверке и приемке после окончания работ (вх. № 01-12197 от 15.06.2018).

Согласно разделу 1 Руководства 1АБ.559.220 РВ работы по восстановлению технической готовности и установлению нового назначенного срока службы включают этапы: 

- приемка изделия (пункт 1.2) с оформлением приемочной документации (подпункт 1.2.2); 

- разборка электродвигателя (пункт 1.4), при этом в подпункте 1.1.4 установлено: если при разборке выявится невозможность или нецелесообразность ремонта электродвигателя, необходимо составить мотивированный односторонний акт и выслать в адрес АО «Завод «Двигатель»; 

- проверка деталей, сборочных единиц и комплектующих. Составление дефектной ведомости (пункт 1.5), при этом в подпункте 1.5.4 установлено, что все результаты проверки вносятся в дефектную ведомость. Дефектная ведомость составляется на каждое изделие отдельно. На основании результатов дефектовки определяют: 

- перечень деталей сборочных единиц и комплектующих, подлежащих замене по сроку хранения, сроку службы или ресурсу; 

- возможность и целесообразность проведения ремонта деталей и сборочных единиц; 

- перечень деталей и сборочных единиц, подлежащих обязательному ремонту. 

Работы по восстановлению технической готовности электродвигателя проводятся на основании акта дефектации.

При этом, в объяснениях ООО «БЭМЗ» указало, что при согласовании цены на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы (10 лет) согласно 1АБ.559.220 ТУ, учитывался результат опытных восстановительных работ, произведенных на первой партии изделий, который показал необходимость замены якоря двигателя. При восстановлении технической готовности двигателей по договорам замена якоря не потребовалась, вследствие чего произошло увеличение рентабельности. 

Между тем акты приема-передачи материальной части (электродвигателя ДП-19У), дефектные ведомости (акты технического состояния), относящиеся к договору от 20.04.2015 № 1416187302302040105007319/052-11-28, истребованные антимонопольным органом определением от 11.07.2018, ООО «БЭМЗ» не представлены. 

Также Свердловское УФАС России установило, что ни в одной из 72-х дефектных ведомостей на изделие «Электродвигатель ДП-19У» по договору от 13.05.2016 не содержится сведений о подлежащем замене или обязательному ремонту якоре электродвигателя, что следовало бы отразить в случае выявления соответствующего дефекта (подпункт 1.5.4 Руководства 1АБ.559.220 РВ).

Также отсутствуют мотивированные односторонние акты о невозможности или нецелесообразности ремонта какого-либо из электродвигателей (подпункт 1.1.4 Руководства 1АБ.559.220 РВ).

В соответствии частью 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а потому использование подрядчиком полученных по контракту средств, предназначенных для компенсации издержек, на вознаграждение, не может быть признано целевым.

Исходя из анализа расчетно-калькуляционных материалов при формировании цены договора (контракта) в нарушение пункта 5 Приказа № 200 необоснованные расходы не исключены из затрат себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по гособоронзаказу.

Экономически обоснованная цена на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У, должна исключать расходы на замену якоря двигателя, так как эти работы фактически не осуществлялись, и цена, согласно расчету, представленному в таблице 1, указанной в решениях антимонопольного органа, должна составлять 600 113,82 руб. за единицу (с учетом НДС).

Согласно расчету экономической обоснованной цены на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У и расчету суммы завышения по договорам от 20.04.2015 от 13.05.2016 завышение по указанным договорам составило 34 901 024,86 руб. и 25 905 915,36 руб. соответственно.

Также антимонопольным органом установлено, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору от 13.05.2016, были направлены, большей частью, на погашение задолженности по заработной плате и налогам в бюджеты различных уровней. Согласно представленным данным в 2017 году выплачивались долги по заработной плате за 2016 год.

Между тем, договор был заключен 13.05.2016, а заработная плата выплачивалась за январь и февраль 2016 года, т.е. не за выполнение работ в рамках данного договора, и, следовательно, расходование денежных средств являлось неправомерным, поскольку осуществлялось на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции в данной части основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивирован, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО «БЭМЗ» усматривается нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выражающееся в использовании полученных по договорам от 20.04.2015 и от 13.05.2016 с АО «Завод «Двигатель» средств на цели, не связанные с выполнением гособоронзаказа. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комиссия антимонопольного органа правомерно установила в действиях (бездействии) ООО «БЭМЗ» факт нарушения пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выражающегося в необоснованном завышении цены на продукцию по договору от 20.04.2015 на сумму 34 901 024 руб. 86 коп., по договору от 13.05.2016 – на сумму 25 905 915 руб. 36 коп. 

Доводы заявителя о том, что условиями указанных договоров установлена фиксированная цена, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Цена единицы продукции (работ), которая может быть фиксированной, ориентировочной или возмещающей издержки, отличается от цены контракта (договора), которая может быть твердой или приблизительной.

Установление фиксированной цены на подлежащее ремонту изделие в договорах, заключенных ООО «БЭМЗ» на восстановительные работы для партии двигателей необоснованно, так как отсутствуют точные данные по объему работ, поскольку остаточный ресурс работы каждого двигателя индивидуален, а, следовательно, потребность в замене деталей и комплектующих изделий для каждого двигателя различается.

В условиях неопределенности объемов восстановительных работ для партии двигателей, цена контракта должна быть предельной, а работы оплачиваться в зависимости от фактически выполненного объема работ, с учетом результатов дефектации деталей каждого двигателя из партии. При этом, в нецелесообразности замены узлов проявляется отказ заказчика от части заказанных работ (статья 717 ГК РФ).

В противном случае, независимо от выявленных по результатам дефектации недостатков, в отношении каждого двигателя следовало выполнить весь объем ремонтных работ, предусмотренных контрактом (договором) вне зависимости от их целесообразности, чего со стороны ООО «БЭМЗ» сделано не было.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Применительно к договору подряда, заказчик, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Более того, согласно заключенным ООО «БЭМЗ» договорам от 20.04.2015 и от 13.05.2016 фиксированной является цена не единицы работы (продукции), а цена всего объема работ по восстановлению технической готовности электродвигателя.

Между тем, фиксированная цена устанавливается именно на единицу работы, а не на единицу подлежащего ремонту изделия.

Повторно следует указать на пункт 16 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым установлено, что себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из:

- обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость (п. «в»), в числе которых: для материальных расходов - номенклатура сырья, материалов, иных материальных ресурсов, нормы их расхода и цена единицы ресурса; для оплаты труда - трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца).

Поэтому укрупнение единицы работы по ремонту изделия до подлежащего ремонту изделия недопустимо, поскольку в отличие от создания вещи (когда необходимо выполнить все операции по сборке и установке её частей и деталей), при ремонте изделия замена всех деталей может не потребоваться (ввиду отсутствия целесообразности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения от 04.07.2018 № 1ГОЗ/2018 и от 03.09.2018 № 3ГОЗ/2018 о нарушении пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе в связи с использованием полученных по госконтракту на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, и соответствующие предписания о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, подученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, являются законными и обоснованными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерной переквалификации нарушения, проверен судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что переквалификация выявленного антимонопольным органом нарушения в рамках одной нормы права не ухудшила положение заявителя, поскольку само по себе существо вмененного нарушения в данном конкретном случае не изменилось и было известно заявителю до принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемых решений, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представлять свои возражения по данным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановления Свердловского УФАС России № 196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018 и № 277-АД-ГОЗ/2018 от 21.12.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, приняты на основании решений от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018 и от 03.09.2018 по делу № ЗГОЗ/2018 соответственно. 

В связи с признанием арбитражным судом решений от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018 и от 03.09.2018 по делу № ЗГОЗ/2018 законными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что события административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, доказаны антимонопольным органом и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений, исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства гособоронзаказе. 

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановления приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказания за свершение административных правонарушений назначены антимонопольным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные заявителю наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных административных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск  Свердловского УФАС России к ООО «БЭМЗ» о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 25 905 915 руб. 36 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу №А60-72820/2017 к производству принято заявление о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2018 в отношении должника – ООО «БЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ООО «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Поскольку денежные требования антимонопольного органа возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (доход получен заявителем в 2016), данные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках общего искового судопроизводства, их следует рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-55932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.М. Трефилова