АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40847/2017

г. Новосибирск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,      

к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 08/07-17 от 11.07.2017 в размере  140 000 руб., суммы пени за период с 22.09.2017 по 26.12.2017 в размере  41 538 руб., а также пени по день фактической уплаты суммы долга, 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: от истца: ФИО2,  доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс" (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 08/07-17 от 11.07.2017 в размере  140 000 руб., суммы пени за период с 22.09.2017 по 26.12.2017 в размере 41 538 руб.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, 22.02.2018 судом вынесено определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать также сумму пени по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, согласно которому просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также дополнительные пояснения по отзыву, в соответствии с которыми, ответчик указал на несогласие с взысканием суммы пени по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в неоплате поставленного ему товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/07-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору (приложение № 1), являющихся неотъемлемой его частью. Цена  на Товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 4.1 договора и п. 2 Заявки-спецификации № 4 от 21.09.2017  покупатель производит 50 % предоплату за товар, поставляемый по заявке-спецификации на основании счета, остальные 50 % по факту поставки товара, дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной либо счет-фактуре.

21.09.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар – топливо дизельное на сумму 154 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.09.2017 № 3220.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик нарушил условия пункта 4.1. договора и п. 2 Заявки-спецификации № 4.

 Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний.

 Согласно платежному поручению № 2216 от 20.10.2017, ответчиком произведена оплата в размере 45000 руб., из которых 31000 руб. истцом учтена за оплату за поставленный товар за предыдущие периоды, и 14000 руб. в счет оплаты за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 21.09.2017 № 3220.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 140 000 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ООО «Стройкомплекс».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № б/н от 16.11.2017 года) с требованием погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела письменных возражений ответчика относительно суммы основного долга, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 140000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 538 руб. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а так же положениями заявок спецификаций предусмотрен порядок оплаты.  

Пункт 5.2. договора предусматривает право истца в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена неустойка за период с 22.09.2017 по 26.12.2017 в сумме 41 538 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

       При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        Судом установлено, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 13 846 руб. за период  с 22.09.2017 по 26.12.2017, то есть из расчета 0,1%. Данный размер неустойки является обычно взыскиваемым при схожих обстоятельствах, является соразмерным и наиболее отвечающим соблюдению баланса интереса сторон.

       С учетом изложенного, на основании положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию неустойки, начиная с 27.12.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом её снижения до 0,1%.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 140000  рублей, сумму пени в размере 13846 рублей за период с 22.09.2017 по 26.12.2017, сумму пени с  27.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                   И.В. Нефедченко