2354/2018-129052(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22333/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-19236/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель Слесарь С.Н. по доверенности от 03.05.2018, паспорт;  представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018, паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 361 от 06.09.2018,  паспорт;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.09.2018 по делу № А32-22333/2017  

по иску АО «Новороссийская управляющая компания» к ПАО «Промсвязьбанк» 

при участии третьих лиц: ООО «ЮСТК-ТБО», ООО «ВостокТрансСервис», ООО  «ЮгВодоканал», ООО «Черемош», ООО «НПЦ» БИОЗ», ООО «ХолдингСтрой»,  ООО «Интеграл», ОАО «Прибой», ООО «Правовой центр «Алгоритм», ФИО4  

о признании незаконными действий и взыскании убытков,  принятое в составе судьи Лесных А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными  действий по списанию денежных средств по исполнительным листам со  специального банковского счета № 

<

***> АО «Новороссийская  управляющая компания», о взыскании 7 952 565, 42 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮСТК-ТБО», ООО  «ВостокТрансСервис», ООО «ЮгВодоканал», ООО «Черемош», ООО «НПЦ»  БИОЗ», ООО «ХолдингСтрой», ООО «Интеграл», ОАО «Прибой», ООО «Правовой  центр «Алгоритм», Пранов А. В..  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу №  А32-22333/2017 признаны незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по  списанию денежных средств по исполнительным листам со специального  банковского счета 

<

***> АО «Новороссийская управляющая  компания». С ответчика в пользу истца взыскано 7 952 565, 42 руб., которые  необходимо перечислить на специальный счет общества, открытый в соответствии  с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами», а также 62 763 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал, а суд  не установил наличие убытков у истца; нарушение истцом договорного  обязательства перед третьим лицом не обусловлено действиями банка но списанию  денежных средств; документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают  факт неисполнения обязательств истца перед третьими лицами; взыскание убытков  с ответчика в рамках настоящего дела влечёт неосновательное обогащение истца в  сумме неисполненных обязательств перед кредиторами-третьими лицами; режим  специального счета поставщика не предусматривает иммунитет денежных средств  от обращения взыскания; договор, заключенный между истцом и ответчиком,  прямо предусматривает допустимость и законность списания денежных средств по  исполнительным документам; взыскателями по данным исполнительным  документам являлись преимущественно ресурсоснабжающие организации; закон  об исполнительном производстве предусматривает необходимость списания  денежных средств со всех счетов, открытых в кредитной организации; судебные  акты, на которые имеется ссылка в решении, не подтверждают правовую позицию  истца.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца посредством электронной подачи документов через  информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом в материалы дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили,  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Новороссийская управляющая  компания» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор специального банковского  счета (поставщика) № ДБС 15/001882 от 09.07.2014 счет № 

<

***>.  

В соответствии с п. 1.1 договора № ДБС 15/001882 от 09.07.2014 клиент  поручает, а банк открывает клиенту банковский счет № 

<

***> в  валюте РФ и обязуется осуществлять расчетное обслуживание Клиента в  соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка  России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами,  применяемыми в банковской практике обычаями, а так же используемыми в  международной практике международными правилами и условиями настоящего  договора.  

Согласно п. 1.2 договора счет открывается клиенту для осуществления  расчетов с платежными агентами в соответствии с Федеральным законом «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами.  

В период с 10.11.2014 г. по 27.03.2017 г. с указанного специального счета №  

<

***> ответчиком - ПАО «Промсвязьбанк» были списаны  денежные средства по исполнительным листам, направленным в ПАО  «Промсвязьбанк» третьими лицами в сумме 7 952 565,42 руб.  

АО «Новороссийская управляющая компания» направило в адрес ПАО  «Промсвязьбанк» претензию от 28.03.2017 № 978, которая была получена банком  28.03.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами  главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом  условий заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет,  открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном  денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого  использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях,  установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на  счете, без распоряжения клиента.  

Согласно материалам дела, денежные средства со специального счета АО  «Новороссийская управляющая компания» в период с 10.11.2014 г. по 27.03.2017 г.  банком были списаны денежные средства по исполнительным листам,  направленным в ПАО «Промсвязьбанк» третьими лицами, в сумме 7 952 565,42  руб.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ), перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Частью 5 статьи 70 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено,  что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов  должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном  документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о  взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения  информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного  пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в  случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на  денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в  порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными  средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8  статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Системный анализ главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой также  содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям  списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение  взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что  Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать  денежные средства принадлежащие должнику.  

Между тем, основания полагать, что списанные банком денежные средства  являются денежными средствами должника, у суда отсутствуют.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО  «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией и на  основании Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических  лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон № 103-ФЗ)  осуществляет прием платежей от физических лиц, используя при этом  специальный банковский счет.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по  приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от  плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных  обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным  агентом последующих расчетов с поставщиком.  

Частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при  осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан  использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что  

поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в  качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными  банковскими счетами.  

В силу частей 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному  банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление  денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного  агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других  операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.  

Указанные положения аналогичны условиям заключенного между  сторонами спора договора.  

Таким образом, денежные средства, поступающие на специальный счет  общества (поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом управляющей  организации), до их распределения по расчетным счетам общества и  ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за  коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют  специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными  средствами общества, что подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101 по делу №  А24-2370/2015).  

Размер списанной денежной сумма не оспаривается ПАО «Промсвязьбанк» и  подтверждается направленной 16.08.2017 г. № 1009 в адрес АО «Новороссийская  управляющая компания» выпиской по специальному банковскому счету №  

<

***>.  

Согласно данной выписке денежные средства на специальный банковский  счет № 

<

***> перечислялись платежным агентом - ООО  «Городской расчетный центр», который перечислял денежные средства принятые  от собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги в  рамках агентского договора № 02-03/1 от 03.02.2014 г. и Закона № 103-ФЗ, что  подтверждается письмом № 607-ю от 14.08.2017 г. и договором № 02-03/1 от  03.02.2014 г.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, денежные средства,  поступающие на специальный счет поставщика, которым и является АО  «Новороссийская управляющая компания», до их распределения по расчетным  счетам АО «Новороссийская управляющая компания» и поставщиков  коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника,  так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные  ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и  имеют специальное назначение.  

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих  нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере,  принадлежащих истцу, действия банка по списанию денежных средств по  исполнительным листам со специального банковского счета являются  незаконными. Банк обязан исполнять постановление судебного пристава- исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не  иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять  постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности  обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику.  

В ходе производства по делу банком не были представлены доказательства  тому, что списанные им со специального счета поставщика денежные средства в  сумме 7 952 565,42 руб. полностью или в определенном размере принадлежали  должнику. Не заявлено банком и о возможности определения того, в какой именно  части списанные денежные средства принадлежали должнику.  

Позиция заявителя по апелляционной жалобе состоит в том, что все  денежные средства, поступающие на специальный счет поставщика, принадлежат  исключительно ему и утрачивают особый статус платежей граждан за  коммунальные услуги. Между тем, соответствующее утверждение является  ошибочным, как основанное на неверном понимании подлежащих применению  норм материального права и существа сложившихся отношений.  

Вышеуказанная позиция подтверждается аналогичной судебной практикой:  постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1377/18 от  22.05.2018 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №  А62-3390/2017 от 29.03.2018 г., постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.08.2018 № Ф04-3153/2018 по делу № А70-16716/2017.  

Истцом в материалы дела так же представлены акты сверок с АО «АТЭК» и  АО «Новороссийская управляющая компания» по состоянию на 31.03.2017 г., от  28.02.2017 г., от 31.01.2017 г., от 31.05.2016 г., на 30.06.2016 г., на 31.12.2015 г. на  31.03.2015 г., от 28.02.2015 г., от 30.11.2014 г., от 31.10.2014 г. Согласно данным  актам сверок АО «Новороссийская управляющая компания» имела задолженность  в период списания денежных средств ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» перед АО  «АТЭК» по договору от 11.01.2010 г.  

Более того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-3403/2016 от 21.06.2016, между АО «АТЭК» и АО  «Новороссийская управляющая компания» было утверждено мировое соглашение  по иску АО «АТЭК» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» о взыскании  задолженности в размере 225 631 242, 96 руб. по договору на поставку тепловой  энергии б/н от 11.01.2010 за период январь - ноябрь 2015 г. Данное Определения  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3403/2016 от 21.06.2016  так же подтверждает наличие задолженности АО «Новороссийская управляющая  компания» в период списания денежных средств ответчиком ПАО  «Промсвязьбанк» перед АО «АТЭК» по договору от 11.01.2010.  

Доводы ответчика ПАО «Промсвязьбанка» о том, что право на списание  денежных средств со специального расчетного счета № 

<

***>  предусмотрено п. 1.2 договора специального банковского счета (поставщика) №  ДБС 15/001882 от 09.07.2014 г. Опровергаются условиями данного договора и  обоснованно отклонены судом первой инстанции. Пунктом 1.2 договора прямо  установлено, что счет открывается клиенту для осуществления расчетов с  платежными агентами в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №  103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами.  

Из содержания приведенных выше норм части 1 статьи 3, частей 18 - 20  статьи 4 Закона № 103-ФЗ в их системной связи усматривается, что на  специальный счет поставщика подлежат зачислению денежные средства, принятые  платежным агентом от граждан в качестве платежей за коммунальные услуги,  оказанные ресурсоснабжающими организациями. Эти средства имеют специальное  назначение. До их распределения по расчетным счетам общества и  

ресурсоснабжающих организаций, они не являются денежными средствами  поставщика.  

Кроме того, следует учитывать, что обращение взыскания на эти денежные  средства в пользу ресурсоснабжающей организации, затрагивает интересы  населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может  иметь социально значимые негативные последствия.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий  банка по списанию денежных средств со специального счета общества, является  правильным.  

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими  доказательствами.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, размер требуемых убытков.  

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Статьей 856 ГК РФ установлено, что Банк несет ответственность за  необоснованное списание денежных средств со счета клиента.  

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении  убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения  обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, размер убытков.  

Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для не  исполнения требований исполнительных листов арбитражного суда, и, как  следствие, вины банка как составляющей совокупности условий для применения  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15  Гражданского кодекса), изучены и отклоняются коллегией апелляционного суда.  

Банк как субъект профессиональной деятельности в области проведения  операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью  риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных  неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. Банк не  вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента.  

Установив, что у банка отсутствовали правовые основания для списания со  специального расчётного счета клиента (общества) 7 952 565, 42 руб., суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или  изменения судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу №  А32-22333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко