﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5346/2016к44

г. Красноярск

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «0» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Пивоварова Сергея Константиновича: Мясникова И.С.,  представителя по доверенности от 05.02.2020, диплом от 26.06.1998 № Вс-8,

от закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»: Шмидт В.А., представителя по доверенности от 28.11.2018 серии 24 АА 3207538, по доверенности в порядке передоверия (акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода») от 29.11.2018 №ОСБоАЗ-ДВ-18-0021, диплом от 23.05.2002 № 9267,

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»: Никифорова Т.Я., директора на основании решения от 02.03.2016 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Пивоварова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2019 года по делу № А33-5346/2016к44,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее – должник, ООО «КодинскГидроспецстрой») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инна Петровна к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками дополнительных соглашений о замене стороны: №7 к договору подряда №508С001С291 от 29.03.2013 в части передачи ответчику права требования удержанных ранееЗАО «БоАЗ» денежных средств в сумме 1 313 133 рублей 72 копеек; №4 к договору подряда №508С001С369 от 10.02.2014 в части передачи ответчику права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ» денежных средств в сумме 1 317 344 рублей 10 копеек; №3 к договору подряда №508С001С213 от 19.06.2012 в части передачи ответчику права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ» денежных средств в сумме 1 273 011 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 2465102746, далее – третье лицо, ЗАО «БоАЗ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 10.03.2016, № 7, № 4, № 3 в части передачи ответчику прав требования удержанных ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» денежных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника денежных средств в общей сумме 3 903 489 рублей 21 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда первой инстанции от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что заключив оспариваемые дополнительные соглашения к договорам с ЗАО «БоАЗ», ООО «КодинскГидроспецстрой» утратило возможность реализовать дебиторскую задолженность ЗАО «БоАЗ» перед «КодинскГидроспецстрой», что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. Директор ООО «КодинскГидроспецстрой» Никифоров Т.Я. имел возможность оказывать влияние и фактически оказывал такое влияние на Никифорова П.Т., являющегося  на тот момент директором ООО «Гидроспецстрой», при принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что позволяет сделать вывод о фактической аффилированности указанных лиц и принадлежащих им компаний.

От закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 06.02.2020.

05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2020 06:32:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик) и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» заключены 3 договора подряда: № 508С001С291 от 29.03.2013; № 508С001С369 от 10.02.2014; № 508С001С213 от 19.06.2012.

По условиям заключенных договоров подряда должник обязался в порядке и на условиях, установленных договорами, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СниП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию.

Цена выполняемых подрядчиком работ определяется на основании проектносметной документации и согласована сторонами в приложениях №1 к договорам подряда.

Между ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (заказчик), ООО «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик), а также ООО «Гидроспецстрой» (новый подрядчик) 10.03.2016 подписаны следующие дополнительные соглашения: №7 к договору подряда от 29.03.2013 № 508С001С291, № 4 к договору подряда от 10.02.2014 № 508С001С369, № 3 к договору подряда от 19.06.2012 № 508С001С213.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 7 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ на общую сумму 87 542 246 рублей 86 копеек, в том числе НДС – 18 процентов, требования об оплате которых исполнены в полном объеме, остаток удержанных средств от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2 работ составляет 1 313 133 рубля 72 копейки, в том числе НДС – 18 процентов.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 4 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ на общую сумму 26 346 881 рубль, в том числе НДС – 18 процентов, требования об оплате которых исполнены в полном объеме, остаток удержанных средств составляет 1 317 344 рубля 10 копеек, в том числе НДС – 18 процентов.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 3 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ на общую сумму 84 867 425 рублей 46 копеек, в том числе НДС – 18 процентов, требования об оплате которых исполнены в полном объеме, остаток удержанных средств составляет 1 273 011 рублей 39 копеек, в том числе НДС – 18 процентов.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями должник (подрядчик) передал в полном объеме свои права и обязанности по договорам подряда от 29.03.2013 № 508С001С291, от 10.02.2014 № 508С001С369, от 19.06.2012 № 508С001С213 новому подрядчику, в том числе неисполненные подрядчиком на момент заключения соглашений обязательства, а также права и обязательства по договорам подряда, которые возникнут после заключения соглашений, включая нереализованное (не вступившее в силу) право подрядчика по получению удержанных заказчиком на основании подпункта 4.4.3 договоров подряда денежных средств.

Полагая, что в результате заключения дополнительных соглашений имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.03.2016 в части передачи ООО «Гидроспецстрой» прав требования удержанных заказчиком по условиям договоров подряда денежных средств. В качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как уже было отмечено ранее, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений о замене стороны: №7 к договору подряда №508С001С291 от 29.03.2013 в части передачи ответчику права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ» денежных средств в сумме 1 313 133 рублей 72 копейки; №4 к договору подряда №508С001С369 от 10.02.2014 в части передачи ответчику права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ» денежных средств в сумме 1 317 344 рублей 10 копеек; №3 к договору подряда №508С001С213 от 19.06.2012 части передачи ответчику права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ» денежных средств в сумме1 273 011 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

По условиям заключенных с должником договоров подряда (пункты 4.4.3) заказчик производит удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предоставления предусмотренных договорами подряда документов (пункты 4.11 договоров). Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при отсутствии замечаний заказчика к качеству работ и при условии предоставления подрядчиком счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаимных расчетов, надлежащей исполнительной документации

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок ответчику передано право требования с заказчика так называемого гарантийного удержания наряду с переводом неисполненных должником по договорам подряда обязанностей по завершению подрядных работ, подготовке и сдаче исполнительной документации, устранению обнаруженных недостатков.

Как уже было отмечено ранее, в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора уступки требования, принимая во внимание отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (при заключении дополнительных соглашений ООО «Гидроспецстрой» переданы не только права, но и обязанности по договорам подряда (равноценное предоставление), что подразумевает надлежащее выполнение всего объема работ по объектам, сдачу исполнительной документации, устранение выявленных дефектов. Так, на момент заключения спорных дополнительных соглашений работы не были выполнены должником в полном объеме и с надлежащим качеством, после заключения спорных соглашений ответчиком были выполнены работы по договорам подряда, устранение недостатков, между тем условиями договоров подряда является выполнение условий надлежащего и качественного выполнения работ по договору, предоставления полного объема исполнительной документации и сдачи работ по акту формы КС-11.  Следовательно, при заключении спорных дополнительных соглашений по договорам подряда сторонами не был причинен ущерб имущественным правам кредиторов),  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений о замене стороны (№№ 7, 4, 3) недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств причинения совершением данных сделок вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признанием данных сделок недействительными.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, то не имеют правового значения доводы заявителя (конкурсного управляющего) о знании стороны по сделке о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2019 года по делу № А33-5346/2016к44  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2019 года по делу № А33-5346/2016к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай