Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28879/2016

г. Пермь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено    23 июня 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой до перерыва, после перерыва секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе МБОУ «Куединская СОШ №1 им. П.П. Балахнина» от исполнения гражданско-правового договора №0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ №1 имени П.П. Балахнина» п. Куеда Пермского края незаконным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Куединского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Экостроепроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность, от ответчика - ФИО2, доверенность. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.П. Балахнина» (далее-ответчик) о признании решения об одностороннем отказе  МБОУ «Куединская СОШ №1 им. П.П. Балахнина» от исполнения гражданского исполнения гражданско-правового договора №0156300027516000021-0089586-02  на  выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ №1 имени П.П. Балахнина» п. Куеда Пермского края незаконным.

Определением арбитражного суда от 11 января 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 февраля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Куединского района», Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (л.д. 138-139 том 1) (л.д. 151-152 том 2). 

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 марта 2017 года.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2017 года  муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Куединского района» представило в  материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает доводы ответчика, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 05-08 том 2). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 128-137 том 1, письменные пояснения, л.д. 01-04 том 2). 

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2017 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2468/2017 (л.д. 82, 86-89 том 5).

Определением арбитражного суда от 27 января 2020 года производство по делу возобновлено  (л.д. 103 том 5). 

Определением арбитражного суда от 27 января 2020 года истцу отказано в объединение настоящего дела и  дела №А50-30358/2019 в одно производство (л.д. 107-108 том 5) (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 мая 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115 том 5).

Определением арбитражного суда от 14 мая 2020 года проведение судебного разбирательства также отложено по ходатайству истца на срок до  05 июня 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 июня 2020 года объявлен перерыв на срок до 09 июня 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 128-137 том 1, л.д. 54-62 том 5).

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает доводы ответчика (л.д. 05-08 том 3).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 310, пункт 3 статьи 410, статью 404, пункт 4 статьи 450.1, пункт 4 статьи 753, пункты 2-5 статьи 720, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец также указал пункты 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ. 

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 21 июня 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам электронного аукциона заключен договор №0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ Куединская СОШ №1 имени П.П. Балахнина п. Куеда Пермского края (л.д. 14-28 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по реконструкции крыши здания (пункт 1.2 договора). 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании (приложении №1 к договору) (пункт 1.1).

Объект работ по договору - это трехэтажное кирпичное здание, перекрытие - железобетонное плиты. Здание имеет существующую кровлю совмещенную, рулонную (пункт 1 Технического задания, л.д. 20 том 1).

Срок начала выполнения работ установлен по истечении 01 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ по истечении 70 календарных дней - до 30 августа 2016 года (пункт 1.2).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы в размере 4 843 143, 10 руб. (пункт 2.1, раздел 3 технического задания). 

Истец отметил то, что в процессе выполнения работ по договору выявил ошибки проектной документации, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, к приобретению дополнительных материалов, которые, не были учтены в спецификациях. 

Истец ссылается на то, что не имел возможности качественно выполнить работы в согласованные сроки по договору, о чем заявил ответчику, третьему лицу, в том числе, в переписке истец заявил ответчику согласовать необходимые изменения.

По мнению истца, названные выше обстоятельства привели к невозможности подрядчику выполнить заказанные работы в согласованный срок. 

При этом в основании иска истец отметил виды строительных, которые, по мнению истца, было необходимо согласовать с ответчиком, планируемые сроки их выполнения. 

Так, истец указал строительные работ по наращиванию стропильных ног, работы по устройству вентиляционных шахт. Истец также отметил то, что подрядчику потребовалось время для получения сведений от заказчика о выполнении работ, связанных с узлами опирания стоек по оси Б, по элементам деревянной крыши, по согласованию выполнения демонтажных работ кровли, работ по замене сечения стропильных и диагональных ног и иных работ (основание иска, л.д. 08-09 том 1). 

Истец ссылается на то, что 17 ноября 2016 года получил  от заказчика отказ от  исполнения контракта от 21 июня 2016 года № 0156300027516000021-0089586-02  на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» п. Куеда Пермского края (л.д. 121-123 том 1). 

Истец отметил и то, что на основании решения №РНП-59-4 от 11 января 2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 января 2017 года №00579-17 принято решение по  обращению ответчика не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 140-143 том 1).  

Таким образом, истец ссылается то, что причинами пропуска срока, установленного по условиям контракта для  выполнения работ, явились невозможность подрядчика приступить к выполнению работ, а также необходимость выполнить дополнительные работы  для  целей качественного выполнения основных работ.

По мнению истца, ответчик заявил необоснованный отказ от исполнения контракта, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным. При этом истец отметил то, что подрядчик не мог знать о  фактическом состоянии проектной документации, переданной подрядчику, не мог не знать о фактическом состоянии объекта работ по договору.

Истец также ссылается на отсутствии вины в невозможности выполнить заказанные работы, ссылается на недобросовестность действий ответчика (заказчика).

В обоснование возражений по доводам ответчика, истец представил в  материалы дела заключение специалиста №85-2/16-СЭ. Период выполнения исследования с 14 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года (л.д. 01-38 том 2) (выводы специалиста, л.д. 24 том 2).

По мнению истца, отказ от исполнения контракта является незаконным.  

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 01-04 том 3, л.д. 54-62 том 5), письменные пояснения в отношении доводов третьего лица (л.д. 01-05 том 5).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 21 ноября 2016 года, исх. №340-16 (л.д. 13 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д.128-137 том 1, л.д. 54-62 том 5). 

Ответчик отметил то, что на момент отказа от исполнения договора не были устранены выявленные недостатки работ (пункты 4.3.9, 7.1 договора). При этом письмо истца от 20 октября 2016 года №310-16 таким доказательством не является. 

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ответчик отметил то, что истец (подрядчик) нарушил технология выполнения строительных работ, в том числе, технологию выполнения монтажных работ карнизных свесов профилированного листа, работ по покрытию крыши профилированными листами (отсутствие креплений в продольных стыках листов заклепками).

Ответчик отметил то, что при выполнении работ истец не вел необходимую исполнительную документацию, в том числе, для выполнения последующих строительных работ. Истец не представил ответчику проект производства работ, не представил доказательства об операционном и входном контроле применяемых материалов (пункты 6.13, 7, 7.1 СП 48.133330.2011 «Организация строительства»). 

Ответчик отметил и то, что проектная документация не имела недостатков (л.д. 130-134 том 1), получила положительное заключение государственной экспертизы. При этом ответчик отметил то, что истец располагал сведениями об исходных данных для выполнения работ. 

Как было указано выше, третье лицо поддерживает доводы ответчика (л.д. 05-08 том 3). 

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

 В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки. 

Как видно из условий договора, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30 августа 2016 года.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2016 года (вх. №137-16 от 21 ноября 2016 года) ответчик завил истцу отказ от исполнения гражданско-правового договора от 21 июня 2016 года №0156300027516000021-0089586-02.  Основания  для  отказа - невыполнение подрядчиком заказанных работы по договору по состоянию на 18 ноября 2016 года,  а также некачественное выполнение работ (л.д. 121-122 том 1).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного для использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик (ответчик) не заявил подрядчику о наличии недостатков в выполненной работе по договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Довод истца о том, что подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение договора, судом отклоняются, так как, не  является самостоятельным правовым основанием, достаточным основанием для  иного  вывода суда. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые подрядчик отвечает. 

Суд делает вывод о том, что подрядчик не имел законного права приостановить выполнение работ, так как, при выполнении работ не возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение принятых на себя обязанностей по договору, не будет произведено в установленный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании закона, условий договора, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, позволяющие суду сделать такой вывод, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заказчик имел законное право заявить подрядчику отказ от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и добросовестно. 

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не признает ничтожным односторонний отказ от исполнения договора  со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении  другого дела №А50-2468/2017, принятый судебный акт по которому, вступил в законную силу (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску платежное поручение №552 от 01 декабря 2016 года,  №589 от 16 декабря 2016 года (л.д. 125, 12 том 1).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова