ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9611/2022

Дело № А41-1754/22

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-1754/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 01.01.1970, с. Красный Яр, Кокчетавский район, Кокчетавская область) ведена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Требования ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 330 945,71 руб., из которых: 1 959 926,18 руб. - основной долг, 361 567,75 руб. – пени, 9 451,78 руб. - плановые проценты, как обеспеченные залогом имуществом должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду приходный кассовый ордер об оплате очередного платежа по кредиту.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор от 05.07.2013 № 623/3300- 00001538 на сумму 4 550 000 руб. на 182 месяца под 13,75% годовых. Размер ежемесячного платежа – 59 831,92 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., и неисполнения обязательств свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд явилось неисполнение ФИО2 требования о полном досрочном исполнении обязательств, предъявленное заемщику 02.02.2021.

В соответствии с указанным требованием размер задолженности ФИО2 на 02.02.2021 составил 3 247 306,94 руб., в том числе 137 574,99 руб. просроченного основного долга, 2 725 125,12 руб. текущего основного долга, 178 260,17 руб. просроченных процентов, 198 241,93 руб. текущих процентов, 8 104, 73 руб. пеней.

Срок исполнения требования – 02.03.2021.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, вопреки условиям пункта 7.4.4.2 кредитного договора, предусматривающим право кредитора требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% стоимости предмета ипотеки, Банк выставил требование о досрочном погашении всей задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Однако на момент направления Банком уведомления просрочка платежа образовалась за должником за два месяца – декабрь 2020 года и январь 2021 года. Общая задолженность составляла 137 574,99 руб., что составляет менее 5% стоимости предмета залога.

С марта 2021 года должник внес в счет погашения задолженности 1 085 609 руб., тогда как общая сумма платежа за 2021 года составляет 720 000 руб. В апреле 2022 года должником оплачено Банку еще 200 000 руб., что в совокупности свидетельствует о платежеспособности должника.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник представил суду доказательства того, что в настоящее время им производится погашение задолженности по кредитному договору, которое принимается Банком (приходный кассовый ордер от 06.06.2022 на сумму 60 000 руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Королевского городского суда Московской области находится дело №2-920/2022 по иску ФИО2 к ЗАО ВТБ о признании требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора (ипотеки) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им и расторжении договора ипотеки от 05.07.2013 №623/3300-00001538 недействительным. О признании договора ипотеки действительным.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; такое заявление принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 1, абзацы 5 и 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) содержится разъяснение о том, что, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Положения законодательства о банкротстве, устанавливающие общее правило о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства лишь на основании требования, состав и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а равно и предусматривающие закрытый перечень исключений из данного правила для отдельных требований, доказывание обоснованности которых с учетом их правовой природы производится с использованием стандартного набора доказательств, а потому носит упрощенный характер, направлены на недопущение использования процедур банкротства, являющихся крайним способом получения исполнения с должника, для разрешения имеющихся между должником и его кредиторами юридических конфликтов по вопросу о составе и размере их имущественных требований. Процедуры банкротства имеют целью либо санацию должника, либо, если это не представляется возможным, справедливое и равномерное распределение зачастую недостаточной имущественной его массы между лицами, имеющими законные и обоснованные к ней правопритязания, а потому спор о праве между должником и заявителем по делу явно не соответствует воле законодателя и целям правового регулирования названной сферы правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом критерий бесспорности требования заявителя обретает первостепенную значимость, поскольку определяет саму возможность проведения судом проверки соответствия должника условиям для введения в отношении него одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур; соответственно, в случае, если заявленное требование является предметом существующего юридического спора между данными лицами, у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют правовые основания для разрешения данного вопроса по существу, что должно влечь за собой оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (прекращение по нему производства, если отсутствуют требования иных кредиторов о признании должника банкротом), кроме случаев, когда возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа очевидно направлены на искусственное затягивание введения процедуры банкротства при наличии у него фактических признаков, позволяющих принять такое решение (последний абзац пункта 14 Постановления № 45).

В настоящее время, как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имеется спор о праве.

Учитывая изложенное, а именно нахождение должника и Банка в ситуации спора о праве по существующим обязательствам из кредитного договора, процессуальное поведение названных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленных Банком требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-1754/22  подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-1754/22  отменить.       

             Признать необоснованным заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

             Производство по делу № А41-1754/22 прекратить.         

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин