﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3976/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А76-22330/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский»(далее – Агрофирма «Комсомольский») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Состоявшееся 18.12.2019 судебное заседание суда округа определением от указанной даты отложено на 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Рогожину О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.01.2020 приняла личное участиеВотинова Татьяна Юрьевна.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018по заявлению Сикора Ольги Владимировны возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – кооператив «УПК», Должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 кооператив «Уральская плодоовощная копания» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Агрофирмой «Комсомольский» 30.07.2019 инициирован спор о привлечении контролирующих Должника лиц,а именно Сикора О.В., Сикора Ильи Владимировича, индивидуального предпринимателя Вотиновой Т.Ю. и Ларенкова Рустама Умаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в общем размере 23 818 930 руб. 62 коп., в рамках которого названным обществом заявлено ходатайство о принятии в отношении упомянутых контролирующих Должника лиц обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество в пределах суммы 23 818 930 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, в связи с чем предприниматель Вотинова Т.Ю. обратилась к суду первой инстанции с заявлением о предоставлении Агрофирмой «Комсомольский» встречного обеспечения путем внесения денежных средств в размере не менее половины заявленных им имущественных требований на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (судья Теплоухова С.Л.) в удовлетворении заявления предпринимателя Вотиновой Т.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 15.08.2019 отменено, ходатайство предпринимателя Вотиновой Т.Ю. удовлетворено: на Агрофирму «Комсомольский» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение в сумме 11 909 465 руб. 30 коп., путем внесения соответствующих денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

В кассационной жалобе Агрофирма «Комсомольский» просит указанное апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.08.2019. В обоснование своей позиции Агрофирма «Комсомольский» ссылается на то, что, несмотря на обращение с его стороны в связи с бездействием конкурсного управляющего Сентюрина М.В. с заявлением о привлечении вышеупомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, удовлетворение такового приведет к получению исполнения Должником, а не Агрофирмой «Комсомольский», вследствие чего возложение на нее обязанности предоставить встречное обеспечение нельзя признать обоснованным. Кассатор настаивает на том, что, вопреки ошибочному мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации злоупотребляет своими правами не Ефимов Павел Леонидович, который ведет настоящее дело о банкротстве в интересах Агрофирмы «Комсомольский» с самого момента его возбуждения, а предприниматель Вотинова Т.Ю., которая оказывает активное давление как на Агрофирму «Комсомольский», так и на ее представителя Ефимова П.Л. посредством постоянного обращения с различного рода жалобами в самые различные органы и инстанции, единственной целью чего, по мнению Заявителя жалобы, является уход от субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. Агрофирма «Комсомольский» ссылается также на то, что предприниматель Вотинова Т.Ю. не представила ни одного доказательства, подтверждающего причинение или возможное причинение ей убытков упомянутыми выше обеспечительными мерами, указывает, что спорные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ею юридической практики. Кроме того, по мнению Заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов, которые существовали, однако не были представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в оценке документов, не имеющих отношения к спорным обеспечительным мерам.

Предприниматель Вотинова Т.Ю. в представленном отзыве не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2019. Позиция названного лица сводится к тому, что Агрофирма «Комсомольский» не имеет достаточных средств для возмещения предпринимателюВотиновой Т.Ю. возможных убытков, в то время как реальность их причинения последней должным образом документально подтверждена; таким образом, предприниматель Вотинова Т.Ю. находит, что поведение Агрофирмы «Комсомольский» и ее представителя Ефимова П.Л. являет собой злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 принято к производству заявление предпринимателя Вотиновой Т.Ю. о привлечении Агрофирмы «Комсомольский», Сухенко Петра Ивановича, Фрикель Василия Александровича, Ларенкова Р.У. и Сикора О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Агрофирма «Комсомольский», являясь конкурсным кредитором кооператива «УПК», в свою очередь также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц – Сикора О.В., Сикора И.В., предпринимателя Вотиновой Т.Ю. и Ларенкова Р.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в общем размере 23 818 930 руб. 62 коп., в обоснование которого указала на недобросовестность их действий, выразившуюся в совершении сделок, направленных на вывод ликвидных активов Должника, с аффилированными по отношению к нему лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, что, с ее точки зрения, явилось одной из предпосылок доведения Должника до банкротства.

Указанные требования до настоящего времени по существу не рассмотрены. 

В рамках производства по инициированному Агрофирмой «Комсомольский» обособленному спору ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего названным лицам имущества в пределах суммы 23 818 930 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, приведенные Агрофирмой «Комсомольский» мотивы отнесения предпринимателя Вотиновой Т.Ю. к числу контролирующих Должника лиц, включая обстоятельства оказания ею юридического сопровождения (представление интересов в суде) Сикора О.В. и Ларенкова Р.У., исходя из необходимости предотвращения возможного уменьшения субсидиарными ответчиками размера своих активов, за счет которых может быть удовлетворено требование об их привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 05.08.2019 указанное ходатайство удовлетворил, наложив арест на движимое/недвижимое имущество (за исключением денежных средств) упомянутых лиц в пределах заявленного к взысканию в субсидиарном порядке размера ответственности (23 818 930 руб. 62 коп.).

В последующем – 06.08.2019 предприниматель Вотинова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры в отношении ее имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 данное определение отменено, заявление предпринимателя Вотиновой Т.Ю. удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2019, в части наложения ареста на имущество указанного лица (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 постановление апелляционного суда от 11.11.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставлено в силе. 

Помимо этого предприниматель Вотинова Т.Ю. обратилась 14.08.2019 в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемым заявлением об обязании Агрофирмы «Комсомольский» внести на депозит суда встречное обеспечение в сумме не менее 11 909 465 руб. 30 коп.

Из обстоятельств настоящего спора, содержания ныне обжалуемых и приведенных выше судебных актов, а также позиций Агрофирмы «Комсомольский», с одной стороны, и предпринимателя Вотинова Т.Ю. – с другой, по существу спорного вопроса усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергается наличие между предпринимателем Вотинова Т.Ю. и Агрофирмой «Комсомольский» корпоративного конфликта, проистекающего из совместного участия последнего и доверителей предпринимателяВотиновой Т.Ю. в деятельности кооператива «УПК» до признания его несостоятельным (банкротом), а также связанного с этим личного конфликта между Вотиновой Т.Ю. и Ефимовым П.Л., основанного на их профессиональной деятельности). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что предприниматель Вотинова Т.Ю. в нарушениестатей 65 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновала наличие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе причинения ей убытков принятой судом ранее обеспечительной мерой  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное предпринимателем Вотиновой Т.Ю. требование, арбитражный апелляционный суд пришел к заключению о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным последней доводам и доказательствам, указывающим на наличие реальной угрозы причинения ей ущерба принятой обеспечительной мерой, а также принял во внимание наличие между предпринимателем Вотиновой Т.Ю. и Агрофирмой «Комсомольский» соответствующей конфликтной ситуации, ввиду чего посчитал возможным в рассматриваемом случае возложить на Агрофирму «Комсомольский» обязанность предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления № 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 упомянутого Постановления.

Пунктом 13 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из взаимосвязанности и схожести по своей правовой природе институтов обеспечительных мер и встречного обеспечения, соответственно допустимости в отдельных случаях применения положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках тех или иных обособленных производств в деле о банкротстве, приняв во внимание и посчитав в достаточной степени аргументированными приведенные предпринимателем Вотиновой Т.Ю. обоснования необходимости применения механизма встречного обеспечения как гарантии возмещения возможных убытков в связи с действием спорных обеспечительных мер, при этом учитывая конкретные и исключительные фактические обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, указывающие на то, что предъявление предпринимателем Вотиновой Т.Ю. и Агрофирмой «Комсомольский» упомянутых выше требований о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлено личными мотивами каждого из них и направлено не столько в защиту прав и законных интересов независимых кредиторов Должника, сколько на разрешение корпоративного и межличностного конфликта между отдельными вовлеченными в него лицами, суд округа полагает возможным согласиться с выводом апелляционной коллегии о наличии в данном конкретном случае оснований обязания Агрофирмы «Комсомольский» представить встречное обеспечение возможных убытков на стороне предпринимателя Вотиновой Т.Ю. в связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц суд округа приходит к заключению о том, что изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и основываются на правильном применении вышеприведенных законоположений и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод Кассатора о том, что встречное обеспечение надлежало взыскать непосредственно с Должника как лица, в пользу которого в случае исполнения судебного акта о взыскании с контролирующих лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности поступят денежные средства, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном понимании им положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу обязанным по встречному обеспечению лицом выступает заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер, то есть Агрофирма «Комсомольский».

Ссылка Агрофирмы «Комсомольский» на то, что предпринимателем Вотиновой Т.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих причинение или возможное причинение ей убытков упомянутыми выше обеспечительными мерами либо же наличие препятствий для осуществления ею своей предпринимательской деятельности, также отвергается судом округа, поскольку механизм встречного обеспечения по аналогии с институтом обеспечительных мер является ускоренным и предварительным средством защиты интересов ответчика, в связи с чем правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для возложения обязанности представить встречное обеспечение достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано предпринимателемВотининой Т.Ю., а апелляционным судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия в данном случае оснований для обязания Агрофирмы «Комсомольский» предоставить встречное обеспечение, тогда как последней сколько-нибудь существенные обстоятельства, свидетельствующие об ином, приведены не были.

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа и доводы Агрофирмы «Комсомольский» о необоснованных приобщении апелляционным судом к материалам дела документов, которые существовали, однако не были представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также оценки с его стороны документов, которые, с точки зрения Кассатора, не имеют отношения к вопросу о применении обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22330/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2019 по делу № А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Комсомольский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон