Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-9317/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001,г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (644005, г. Омск, Красный пер., д. 2, ИНН 5504086398, ОГРН 1035507025619) о привлечении к административной ответственности. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее – ООО «ТД «Шкуренко», общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование управления удовлетворено, ООО «ТД «Шкуренко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению ООО «ТД «Шкуренко», управлением не представлены доказательства, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

 В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 21.03.2017 в 11 ч. 00 мин. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (далее – ООО «ХОЛЛИФУД»), осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, управлением установлено, что согласно товарным накладным от 24.02.2017 № ТШЦ0137518, от 03.03.2017                             № ТШЦ0151407, от 10.03.2017 № ТШЦ0170700 ООО «ТД «Шкуренко» реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.  

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 29.03.2017                        № 4643, экспертным заключением от 30.03.2017 № ГиЭ 001093.30.03.2017 изъятый при проверке образец пробы не соответствует требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,МУ 4.1/4.2.2484-09  «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2%) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов»; сыр  «Российский особый» с м.д.ж. 50% по ТУ РБ 190268633.003.2001, объем партии 3 кг, объем пробы 510 г (2 куска: 292 г и 218 г), дата выработки 06.02.2017, изготовитель Холопеничский филиал ОАО «Здравушка-милк», 

<

...>, Минская область, Крупский район, городской 

<

...>.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 29.03.2017           № 4646, экспертным заключением от 30.03.2017 № ГиЭ 001092.30.03.2017  данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,МУ 4.1/4.2.2484-09  «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2%) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов»; масло сливочное Крестьянское с м.д.ж. 72,5% по ГОСТу 32261-2013, объем партии 2 кг, объем пробы 4 пачки по 200 г, дата выработки 28.02.2017, изготовитель                           ООО ПК «Айсберг – Люкс» (Адрес производства: 141840, Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, 

<

...>. Юридический адрес: 141825, 

<

...>).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 30.03.2017                  № 4725, экспертным заключением от 05.04.2017 № ГиЭ 001271.05.04.2017  данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира; количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2%) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов»; масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% по ГОСТу 32261-2013, объем партии 10 кг, объем пробы 518 г, дата выработки 15.02.2017, изготовитель ООО  «Молочный город» (адрес производства: 197110, 

<

...>. юридический адрес: 197198, 

<

...>, литер А, помещение 8 Н/7).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 31.03.2017               № 4908, экспертным заключением от 03.04.2017 № ГиЭ 001132.03.04.2017, данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 30                           ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,МУ 4.1/4.2.2484-09  «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира; количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2%) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

При проведении 19.04.2017  в 11.30 внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОК», осуществляющего деятельность в кафе «Снедин» по адресу: 

<

...>, управлением установлено, что ООО «ТД «Шкуренко», согласно товарной накладной от 19.04.2017 № ТШЦ0281320, реализовало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов:  масло сливочное «Крестьянское», выработанное по ГОСТу 32261-2013 в потребительской упаковке, массой нетто 1 кг, массовая доля жира 72,5%, дата выработки 13.04.2017, изготовитель ООО «Азовский молочный завод», 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> ВЛКСМ, д. 50.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 02.05.2017                № 9041, экспертным заключением от 04.05.2017 № 1522 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» данный образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям т. к. в 0,01 г продукта обнаружены БГКП (колиформы) (при нормируемом показателе БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01 г); КМАФАнМ –  1 700 000 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе – КМАФАнМ не более100 000 КОЕ в КОЕ в 1 г).

При проведении 25.04.2017 в 12.40 внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, административным органом установлено, что ООО «ТД «Шкуренко», согласно товарной накладной от 25.04.2017 № ТШЦ0298865, реализовало продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов: творог с массовой долей жира 9% т. м. «Домашняя буренка», в транспортной упаковке масса нетто 5 кг, масса брутто 5,2 кг, выработанный по ГОСТу 31453-2013, дата выработки 24.04.2017, изготовитель  ООО «Молочник» (Россия, 197022, 

<

...>, литер В, помещение 1; фактический адрес: 197343, 

<

...>).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 04.05.2017               № 9420, экспертным заключением от 04.05.2017 № 1539 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» данный образец пробы по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»; по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия», ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, растительными маслами и жирами; информация, нанесенная на транспортную упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьи 39 (Глава 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения.

В ходе внеплановой проверки 28.04.2017 в 11.30 в отношении  ООО «Холлифуд», осуществляющего деятельность по адресу:                                  

<

...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко», согласно товарной накладной от 25.04.2017                     № ТШЦ0296176, реализовало продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов: молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5%, выработанное по ГОСТу 31450-2013, объем 900 мл, в потребительской упаковке, дата выработки 25.04.2017, изготовитель АО «Любинский молочно-консервный комбинат», Россия, 646176, 

<

...>.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 11.05.2017                       № 9714, экспертным заключением № ГП/Л-1578 от 11.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» данный образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию антибиотиков (тетрациклиновая группа обнаружены более 0,01 мг/л, при нормируемом показателе – не допускаются (менее 0,01 мг/л).

По результатам проверки в отношении ООО «ТД «Шкуренко»составлен протокол от 18.05.2017 № 4/56-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сделан вывод о нарушении названным поставщиком указанной продукции статьи 11, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 17, 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; разделы III, IV, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; части 1, 4 статьи 5, статью 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункты 7.1, 8.1, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В последующем управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований технических регламентов при реализации юридическим лицам некачественной молочной продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем реализация обществом такой молочной продукции осуществлена 24.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, то есть до вступления в законную силу постановления от 19.04.2017                          № 479/13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться повторным административным правонарушением исходя из смысла статей 4.3, 4.6, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, управлением и судами допущена неверная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправного поведения общества и его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пунктом 30 Технического регламента 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 36 Технического регламента 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к названному Техническому регламенту.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).

Исходя из положений  части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 № 4/56-17 содержится лишь описание факта реализации ООО «ТД «Шкуренко» продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

При этом выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции, что прямо следуетиз представленных административным органом экспертных заключений.

Возбуждая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности поставщика, не являющегося изготовителем данной продукции, управление и суды не указали на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Управление не исследовало наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении общества и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение от  04.08.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9317/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова