АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-25420/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,  

рассмотрев 18.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-25420/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротранзитсервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.6/10, БЦ «Литер А», оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304783935200030, ИНН 

<

***>; место жительства: Санкт-Петербург; далее- Предприниматель) о взыскании 262 500 руб. задолженности по договору от 10.08.2020 № 08-505 за период с июля по декабрь 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.09.2022 в связи с нарушением судом пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ (выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами) и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества (исполнителя) обоснованы неоплатой Предпринимателем (заказчиком) оказанных ему услуг по договору от 10.08.2020 № 08-505.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.08.2020 № 08-505 (в рамках которого истец оказал ответчику услуги по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУЛ «Горэлектротранс»: электрический кабель, по адресам, в количестве и по стоимости, указанными в названом договоре, Приложениях к нему № 1, № 2, № 3 от 10.08.2020, № 4 от 23.11.2020, № 5 от 01.01.2021, а также Дополнительных соглашениях № 1 от 23.11.2020, № 2 от 01.01.2021 и № 3 от 01.02.2021), факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору (счета на оплату, акты оказанных услуг; листы дела 27-40) удостоверились в отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 262 500 руб. за спорный период (с июля по декабрь 2021 года), что послужило основанием считать требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору ответчиком не опровергнут, истец вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги по размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУЛ «Горэлектротранс» по заключенному сторонами договору.

Суды на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили значимые нарушения условий договора от 10.08.2020 № 08-505 (пункты 5.2 и 5.3, пункта 2 Соглашения о договорной цене), т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Ответчик не указывает на наличие оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления в адрес исполнителя претензий по объему, качеству и срокам проведенных работ. Ответчик в рассматриваемый период времени взаимодействие с истцом не инициировал, с претензией не обращался, предоставленным ему статьей 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не воспользовался.

Соответствующий расчет задолженности за период с июля по декабрь 2021 года в сумме 262 500 руб. произведен истцом на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора с учетом количества и стоимости работ, поименованными дополнительно в Приложениях № 1, № 2, № 3 от 10.08.2020, № 4 от 23.11.2020, № 5 от 01.01.2021 и Дополнительных соглашениях № 1 от 23.11.2020, № 2 от 01.01.2021 и № 3 от 01.02.2021). Ответчик означенный расчет не опроверг. 

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, касаются несогласия с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств, подтверждающих выполнение работ по размещению оборудования. 

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ. 

Как правильно указал апелляционный суд, наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. 

Истцом в подтверждение факта наличия договорных отношений с ответчиком представлен подписанный сторонами договор от 10.08.2020 № 08-505, а в подтверждение факта оказания услуг - подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг. Поскольку ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не заявлено и в суде не приведено соответствующих обстоятельств, суды обоснованно сочли указанные акты допустимым доказательством и взыскали испрашиваемую истцом сумму задолженности. 

Утверждение подателя жалобы о том, что означенные договор и акты составлены в отношении иного лица не соответствует действительности: к материалам настоящего дела судом приобщены: договор от 10.08.2020                      № 08-505 (л.д.10), Соглашение о договорной цене (л.д.15-19), Дополнительные соглашения (л.д.20-25), счета на оплату (л.д.27-33) и акты оказанных услуг (л.д.34-40). Все поименованные документы подписаны Предпринимателем либо ему адресованы. 

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-25420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян