АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-3834/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"                          (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2018, ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.04.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, по доверенности от 19.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании        задолженности по государственному контракту №923-01.2-15 от 09.11.2015 в сумме 13 207 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представители истца  в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (подрядчик) и           Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен государственный контракт от 09.11.2015 № 923-01.2-15.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрологическихизысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы пообъекту "Школа на 115 учащихся в д, Петропавловка Курагинского района" сиспользованием проектной документации по объекту "Школа на 115 учащихся в с.Б.Иня,Минусинский район", получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), которое составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2015, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы; дата начала выполнения работ 10.11.2015, дата завершения выполнения работ 15.12.2015.

Общая стоимость работ по контракту составляет 13 207 000,00 руб., в том числе            НДС 18%. Лимит финансирования 2016 года составляет 13 207 000,00 руб. Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительного заключения государственной экспертизы, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги (включая НДС 18 %), таможенные, страховые, транспортные и прочие: платежи, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 4 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров (пункт 9.1 контракта).

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 23.08.2016 выдано отрицательное заключение экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».

Подрядчик в письме от 23.08.2016 № 561-08 указал заказчику на то, что по состоянию на 22.08.2016 устранил замечания по всем разделам проектной документации и готов в срочном порядке направить документацию на повторную экспертизу, после предоставления необходимых ответов от заказчика (вопросы, прилагаются к письму).

Письмом от 05.09.2016 № 598-09 подрядчик пояснил, что запрашиваемая заказчиком информация направлена 23.08.2016.

Заказчик в письме от 07.09.2016 № 4311 просил подрядчика предоставить отрицательное заключение № 24-1-3-3-0073-16 от 12.08.2016.

Заказчик 08.09.2016 направил подрядчику уведомление от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2015 № 923-01.2-15, в котором просил считать контракт расторгнутым, а также просил подрядчика в полном объеме исполнить обязательства по контракту и передать по акту приема-передачи всю исходную и иную документацию, необходимую и переданную заказчиком для выполнения работ. Уведомление вручено подрядчику 12.09.2016 (почтовое уведомление).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 11.10.2016 № 24-200/19-РНП об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строймастер» в реестр недобросовестных поставщиков,             в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем           порядке.

В письме от 19.12.2016 № 6622 заказчик просил подрядчика предоставить перечень элементов (помещений, зон и мест) доступных для МГН, а так же расчетную численность инвалидов по категориям для внесения информации в дополнение к заданию на проектирование.

Подрядчик письмом от 19.12.2016 № 828-12 просил принять разработанную на основании государственного контракта проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района»          (вручено заказчику 20.12.2016 (вх. № 7434)).

В письме от 19.12.2016 № 829-12 подрядчик сообщил заказчику о нахождении проектной документации на рассмотрении в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза». Для устранения замечаний госэкспертизы просил заказчика направить письмо, являющееся дополнением к заданию на проектирование, с указанием требований класса ответственности проектируемого здания – КС-2, срок службы проектируемого здания – 50 лет, для подъема МГН на 2-ой этаж предусмотреть подъемник, представить лицензию Управления по недропользованию по Красноярскому краю на право пользования недрами.

Письмом от 19.12.2016 № 830-12 подрядчик сообщил о нахождении проектной документации на рассмотрении в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» и в соответствии с требованием экспертизы просил утвердить том 23 «Прайс-листы и протокол мониторинга цен» (вручено заказчику 20.12.2016 (вх. № 7436)).

Подрядчик в письме от 21.12.2016 № 838-12 просил направить письмо, являющееся дополнением к заданию на проектирование, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012, предусмотреть в проекте пандус при главном входе, подъемник на 2 этаж, санузлы для МГН на каждом этаже, санузлы с душевой при спортивном зале (отдельно для мальчиков и девочек), расчетную численность МГН принять 5% от общего количества учащихся. 

Заказчик в письме от 26.12.2016 № 6925 указал, что согласно пунктам 1.2, 6.2. контракта № 923-01.2-15 от 09.11.2015 на выполнение проектно - изыскательских работ подрядчик составляет задание на проектирование и несет ответственность за качество его составления. Контракт № 923-01.2-15 от 09.11.2015 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем работа по контракту прекращена, юридические отношения между сторонами по вопросу проектирования объекта «школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» отсутствуют.

Подрядчик 04.04.2017 повторно направило проектную документацию на государственную экспертизу. 

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 16.08.2017 выдано отрицательное заключение экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».

Подрядчиком составлен односторонний акт от 09.11.2017 об отказе в принятии секретарем Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» представленнойдокументации: инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, демонстрационные материалы. 

Подрядчик в письме от 10.11.2017 № 391-11 указал на то, что считает работы по             контракту выполненными в полном объеме, просил заказчика принять и оплатить их;             в случае отказа просил дать мотивированный ответ, поскольку общество будет вынуждено обратиться в суд за взысканием стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом. Письмо вручено заказчику 13.11.2017 (вх. № 7563/17).

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (подрядчик) и Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен государственный контракт от 09.11.2015 № 923-01.2-15, являющийся по своей правовой природе договором подряда. 

Обязательственные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По условиям контракта № 923-01.2-15 истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Школа на 115 учащихся в д, Петропавловка Курагинского района" с использованием проектной документации по объекту "Школа на 115 учащихся в с.Б.Иня, Минусинский район", получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 13 207 000,00 руб. и включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.1).

Надлежащим результатом работ по контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок (пункт 4.2); если в процессе выполнение работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее и поставить в известность заказчика в течение 3-х рабочих дней после приостановления работ (пункт 4.3).

В материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения условий контракта.

Письмом от 20.11.2015 № 1106-11 подрядчик сообщил заказчику о непредставлении исходных данных: проектной документации, копии градостроительного плана земельного участка. 

Письмом от 20.11.2015 № 1107-11 подрядчик приостановил работы. В качестве оснований указал, что согласно заключенному контракту и техническому заданию, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: провести инженерно-геологические изыскания, в т.ч. выполнить расчет по сейсмическому микрорайнированию; выполнить инженерно-экологические изыскания; выполнить инженерно-геодезические изыскания; выполнить инженерно-гидрологические изыскания.  Таким образом, подрядчик должен выполнить только 4 вида изысканий. Анализ технической документации и условий ТЗ позволяет сделать вывод о том, что контрактом не предусмотрено задание на выполнение гидрометеорологических изысканий, в том числе: изыскания для расчета стока с бассейнов, характеристика гидрологического режима, определение максимальных расходов весеннего половодья и дождевых паводков. Результаты указанных инженерных изысканий в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес общества «Строймастер» не направлялись. Контрактом не предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий необходимых для проектирования водозаборных скважин. В результате выполненных работ по контракту здание школы не будет отвечать требованиям СанПин. Подрядчиком предложено заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту, в котором предусмотреть дополнительный объем заявленных работ, их стоимость и сроки выполнения.

Заказчик письмом от 27.11.2015 № 02-6695 (ответ на письмо от 20.11.2015 № 1106-11) сообщил, что земельный участок сформирован для строительства инженерной инфраструктуры и подготовка градостроительного плана земельного участка не требуется; дополнительно сообщил о направлении обращения в органы местного самоуправления с целью подготовки градостроительного плана на земельный участок; по вопросу предоставления проектной документации сообщил, что ввиду значительного объема информации и нецелесообразности перевода формата XPS в PDF, заказчик рекомендует воспользоваться бесплатным программным комплексом для средств просмотра файлов в свободном пользовании сети Интернет и стандартных программах Windows, предложил работать с предоставленной версией.

Подрядчик письмом от 30.11.2015 № 1145-11 направил заказчику технические отчеты о выполнении инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геологических изысканий.

В письмах от 01.12.2015 № 1157-12 подрядчик указал заказчику о непредставлении проектной документации по объекту, № 1158-12 – о несоответствии представленной проектной документации параметрам технического задания, невозможности повторного применения проекта, ввиду его несоответствия действующему законодательству, о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Подрядчиком 03.12.2015 получен ответ № 02-6697М, согласно которому заказчик предложил возобновить работы, без подписания дополнительного соглашения, поскольку достаточным является проведение геодезических, геологических, экологических и гидрологических изысканий на том основании, что гидрологические изыскания являются частью гидрометеорологических изысканий, их проведение включено в техническое задание для обеспечения необходимых исследований для проектирования объекта.

Письмом от 03.12.2015 № 1175-12 подрядчик направил заказчику планировочные решения для согласования, ввиду несоответствия предоставленной проектной документации для повторного применения заданию на проектирование и невозможности ее использования.

Подрядчик письмом от 16.12.2015 № 1235-12 направил сравнительные таблицы показателей «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курганского района» и «Школа на 115 учащихся в с. Б. Иня, Минусинский район» на согласование основных показателей проектируемого объекта, с целью снижения сметной стоимости строительства объекта заказчику рекомендовано предоставить в адрес подрядчика согласование Роспотребнадзора по уменьшению высоты помещений для государственной экспертизы.

Заказчик письмом от 18.122015 № 01-7422 направил в адрес подрядчика письмо             Управления Росподребнадзора по Красноярскому краю о согласовании изменения высоты помещений.

Заказчик направил в адрес подрядчика письма от 18.12.2015 № 02-7266 о согласовании замены лифта на подъемник по лестнице (ступенькоход с сопровождением), от 23.12.2015            № 02-7444 о направлении перечня согласованного инженерного оборудования.

Подрядчик в письмах от 23.12.2015 № 1275-12 сообщил сравнительные показатели проектов школ и корректировке проекта, № 1276 -12 о готовности приступить к переработке выполненного проекта по необходимым разделам, с целью снижения стоимости строительства и просило предоставить необходимые исходные данные.

Заказчик в письме от 28.12.2015 № 02-7547 указал, что подрядчик должен был изначально применить минимальную требуемую высоту помещений от пола до потолка - 3,0м, а, значит, переработка проекта невозможна, заказчик настаивает на сроках проектирования, указанных в государственном контракте.

Подрядчиком 31.12.2015 – получены письма заказчика № 01-7925 о предоставлении копии градостроительного плана на земельный участок, № 02-7601, в котором заказчик предложил подрядчику самостоятельно принять решение по выбору типа конструкции перекрытия зальных помещений, актуальность его применения будет оценена специалистом государственной экспертизы.

В письме от 18.01.2016 № 18-01 подрядчик уведомил заказчика, что в технических условиях имеются несоответствия, с просьбой уточнить точку подключения с указанием ее местоположения.

Подрядчик письмом от 26.01.2016 № 46-01 сообщил заказчику о разработке дополнительных вариантов цветового решения фасадов. 

В письме от 27.01.2016 № 50-01 подрядчик просил ускорить решение текущих вопросов по исходным данным, в частности, устранение разночтения в данных по технологическому присоединению от 07.12.2015 №01-7088 согласно запросу от 18.01.2016№18-01.

Подрядчик письмом от 03.02.2016 № 72-02 просил ускорить решение вопросов об окончательном утверждении наружной отделки здания школы и варианта цветового решения фасадов из представленных заказчику: 14.12.2015 № 1218-12, 18.01.2016 № 19-01 и 26.01.2016 № 46-01, устранения разночтения в данных по технологическому присоединению от 07.12.2015г.№ 01-7088 согласно запросу от 18.01.2016

Подрядчиком 02.02.2016 получено письмо заказчика № 01-0400 с просьбой представить сравнительный анализ сметной стоимости вариантов наружной стены из кирпичной кладки толщиной 250 мм, с учетом стоимости фундамента для каждого типа отделки фасада.

В письме от 05.02.2016 №77-02 подрядчик просил согласовать объемно - планировочные решения и цветовое решение облицовки фасада здания школы, в письме от 08.02.2016 № 92-02 - уведомил заказчика о необходимости оформить уведомление в сетевую организацию, по которому общество «Строймастер» представит на согласование проект наружных инженерных сетей.

Подрядчик письмом от 11.02.2016 № 105-02 просил ускорить окончательное решение по наружной отделке фасадов в изменение действия пункта 2.3 здания на проектирование (приложение № 2 к контракту).

 Заказчик письмом от 11.02.2016 № 02-0497 направил подрядчику дополнительное соглашение к контракту от 03.12.2015 № 20.2400.9304.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Школа на 115учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» с устранением несоответствия в приложении № 1 (технические условия № 8000255618) по точке присоединения, письмом 

Заказчик в адрес подрядчику направил письма от 11.02.2016 № 01-0603, согласно которого направлена на согласование проектная документация (пункту 11.1, 11.5 приложения № 1), от 15.02.2016 № 02-0615, в котором заказчик согласовал вариант наружной отделки и использованием пустотелого керамического облицовочного кирпича.

Подрядчик письмом от 17.02.2016 № 115-02 уведомил заказчика о том, проектная документация и результаты инженерных изысканий находятся на рассмотрении в государственной экспертизе, но имеется превышение сметной стоимости лимита, обозначенного в техническом задании. В соответствии с техническим заданием здание должно было иметь подвал,  стоимость обозначена с учетом наличия подвального этажа. Для возможности снятия вопроса по стоимости и получения положительного заключения, необходимо со стороны заказчика внести уточнение к п. 32 технического задания в части расчета стоимости 1 кв.м. строительства здания с учетом технического этажа либо повысить лимит, обозначенный в пункте 32 до 36 000,00 руб.

В письме от 09.03.2016 № 01-1038 заказчик указал, что считает необходимым внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями Министерства образования Красноярского края.

Подрядчик письмом от 16.03.2016 № 175-03 сообщил о готовности внести изменения в разработанную проектную документацию и просил принять во внимание следующее: для дополнительного инженерного оснащения кабинета физики (устройство подводки электричества к каждому учебному столу) и химии (устройство у каждого учебного стола системы водоснабжения и водоотведения над полом учебного класса с устройством фальшпола) помимо дополнительных затрат на инженерные системы необходимо увеличение высоты кабинета химии, строительного объема здания, площади ограждающих конструкций, что приведет к увеличению стоимости строительства, регламентированной техническим заданием на уровне 32 000,0 рублей за кв.м.; дополнительное инженерное оснащение кабинетов физики и химии не является обязательным и не предусмотрено техническим заданием; дополнительное инженерное оснащение кабинетов физики и химии потребует внесения соответствующих изменений в состав технического задания, а так же корректировки всех без исключения разделов проектной документации, которая в настоящий момент направлена в Краевую государственную экспертизу.

Подрядчик письмом от 23.03.2016 № 187-03 направил в адрес заказчика смету на проектные работы к дополнению государственного контракта, согласно письму от 09.03.2016 №01-1038.

Подрядчик в письме от 25.03.2016 № 196-03 подрядчик уведомил заказчика, что общая продолжительность работ по корректировке проектной документации, с учетом прохождения государственной экспертизы составит 100 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Заказчик направил в адрес общества письмо от 11.04.2016 № 01-1608, согласно которому подтвердил необходимость корректировки проектной документации по объекту «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» в части оснащения ученических мест (кабинеты физики и химии) электроснабжением, водоснабжением и канализацией, в соответствии с требованиями Министерства образования Красноярского края.

Между Краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчик) 19.04.2016 заключен государственный контракт № 97-01.2-16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта).

На основании пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: 20-ть календарных дней с момента заключения контракта. Течение срока начинается на следующий день после даты заключения контракта.

 Подрядчик письмом от 19.04.2016 № 257-04 направило в адрес заказчика документы на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

В письме от 13.05.2016 № 322-06 подрядчик направил в адрес заказчика документы с использованием проектной документации по объекту «Школа на 115 учащихся в с. Б. Иня, Минусинский район».

Подрядчик письмом от 03.06.2016 № 372-06 направило в адрес заказчика обоснование применения коэффициента 1.3 применённого в смете на проектные работы; от 07.06.2016         № 384-06 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование технологические и инженерные решения откорректированной проектной документации.

В письме от 04.07.2016 № 429-07 подрядчик просил совместно устранить замечания, указанные краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» в уведомлении от 30.06.2016 № 105/1.

Письмами от 07.07.2016 № 492-07, от 08.07.2016 № 443-07 подрядчик направил в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» расчеты несущих конструкций здания и просил продлить срок предоставления ответчиком на замечания до 21.07.2016.

Заказчик в ответ на письмо от 04.07.2016 № 429-07 направил подрядчику письмом от 12.07.2016 № исх-3083 ответы на замечания экспертной организации, технические условия по теплоснабжению, техническое задание на установку тревожной сигнализации.

Подрядчик письмом от 15.07.2016 № 462-07 направил заказчику на согласование варианты электротехнического оборудования. 

Заказчик в письме от 20.07.2016 № 3220 просил подрядчика в целях экономии бюджетных средств провести мониторинг цен на модели оборудования различных ценовых линеек в рамках одного производителя.

Подрядчик в письме от 22.07.2016 № 474-07 просил Министерство образования Красноярского края внести в дополнение к техническому заданию вместимость школы на 165           учащихся.

Письмом от 25.07.2016 № 478-07 подрядчик направил в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответы на замечания, дополнительные документы.  

В письме от 28.07.2016 № 487-07 подрядчик просил заказчика согласовать и принять наиболее выгодный вариант электрического оборудования.

 Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 04.08.2016 № 3561, согласно которому просил подрядчика предоставить последний вариант объемно-планировочных решений для рассмотрения и согласования с Министерством образования и науки Красноярского края.

 Письмом от 05.08.2016 № 520-08 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование изменения по замечаниям экспертизы, от 08.08.2016 № 524-08 – проектную документацию в части согласования архитектурных и объемно-планировочных решений.

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 23.08.2016 выдано отрицательное заключение экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».

Подрядчик в письме от 23.08.2016 № 561-08 указал заказчику на то, что по состоянию на 22.08.2016 устранил замечания по всем разделам проектной документации и готов в срочном порядке направить документацию на повторную экспертизу, после получения необходимых ответов от заказчика (вопросы прилагаются к письму).

Письмом от 05.09.2016 № 598-09 подрядчик пояснил, что запрашиваемая заказчиком информация направлена 23.08.2016.

Заказчик в письме от 07.09.2016 № 4311 просил подрядчика представить отрицательное заключение № 24-1-3-3-0073-16 от 12.08.2016.

Заказчик 08.09.2016 направил подрядчику уведомление от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2015 № 923-01.2-15, в котором просил считать контракт расторгнутым, а также просил подрядчика в полном объеме исполнить обязательства по контракту и передать по акту приема-передачи всю исходную и иную документацию, необходимую и переданную заказчиком для выполнения работ. Уведомление вручено подрядчику 12.09.2016 (почтовое уведомление).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 11.10.2016 № 24-200/19-РНП об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строймастер» в реестр недобросовестных поставщиков,             в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем           порядке.

В письме от 19.12.2016 № 6622 заказчик просил подрядчика предоставить перечень элементов (помещений, зон и мест) доступных для МГН, а так же расчетную численность инвалидов по категориям для внесения информации в дополнение к заданию на проектирование.

Подрядчик письмом от 19.12.2016 № 828-12 просил принять разработанную на основании государственного контракта проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района»          (вручено заказчику 20.12.2016 (вх. № 7434)).

В письме от 19.12.2016 № 829-12 подрядчик сообщил заказчику о нахождении проектной документации на рассмотрении в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза». Для устранения замечаний госэкспертизы просил заказчика направить письмо, являющееся дополнением к заданию на проектирование, с указанием требований класса ответственности проектируемого здания – КС-2, срок службы проектируемого здания – 50 лет, для подъема МГН на 2-ой этаж предусмотреть подъемник, представить лицензию Управления по недропользованию по Красноярскому краю на право пользования недрами.

Письмом от 19.12.2016 № 830-12 подрядчик сообщил о нахождении проектной документации на рассмотрении в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» и в соответствии с требованием экспертизы просил утвердить том 23 «Прайс-листы и протокол мониторинга цен» (вручено заказчику 20.12.2016 (вх. № 7436)).

Подрядчик в письме от 21.12.2016 № 838-12 просил направить письмо, являющееся дополнением к заданию на проектирование, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012, предусмотреть в проекте пандус при главном входе, подъемник на 2 этаж, санузлы для МГН на каждом этаже, санузлы с душевой при спортивном зале (отдельно для мальчиков и девочек), расчетную численность МГН принять 5% от общего количества учащихся. 

Заказчик в письме от 26.12.2016 № 6925 указал, что согласно пунктам 1.2, 6.2. контракта № 923-01.2-15 от 09.11.2015 на выполнение проектно - изыскательских работ подрядчик составляет задание на проектирование и несет ответственность за качество его составления. Контракт № 923-01.2-15 от 09.11.2015 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем работа по контракту прекращена, юридические отношения между сторонами по вопросу проектирования объекта «школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» отсутствуют.

Подрядчик 04.04.2017 повторно направило проектную документацию на государственную экспертизу. 

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 16.08.2017 выдано отрицательное заключение экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».

Подрядчиком составлен односторонний акт от 09.11.2017 об отказе в принятии секретарем Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» представленнойдокументации: инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, демонстрационные материалы. 

Считая работы по контракту выполненными и подлежащими оплате в полном объеме, истец указал, что замечания Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отрицательном заключении экспертизы от 16.08.2017 № 24-1-3-3-0073-16 относятся к зоне ответственности заказчика, которые им не устранены. Замечания, относящиеся к зоне ответственности подрядчика, истцом устранены.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, односторонний отказ от исполнения контракта (уведомление от 07.09.2016) вследствие существенной просрочки подрядчиком выполнения работ и отсутствие потребительской ценности разработанной истцом документации.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145             "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В силу приведенных норм, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Разработанная истцом в рамках исполнения контракта проектная документации положительного заключения государственной экспертизы не получила, что сторонами не оспаривается.

Из отрицательного заключения экспертизы от 16.08.2017 № 24-1-3-3-0073-16 (страницы 76-77) следует, что:

- результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов

- проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и имеет следующие замечания:

По разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Общие вопросы

1)в задании на проектирование:

-не указан уровень ответственности зданий и сооружений, что не соответствует требованиям п. 1 и п. 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федерального закона № 384-ФЗ);

-не установлен срок службы зданий и сооружений в соответствии с требованиями п. 4.3 ГОСТ 27751-2014;

2)не представлено согласование заказчиком принятых проектных решений, указанных в письмах общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» от 19.12.2016 № 829-12, от 19.12.2016 № 830-12 и от 21.12.2016 № 838-12.

По разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»

1)перечень элементов здания школы (помещений, зон и мест), доступных для МГН, расчетная численность и категория инвалидов не установлены в задании на проектирование, что не соответствует требованиям п. 7.1.1 СП 59.13330.2012;

2)способ подъема инвалидов не установлен в задании на проектирование, что не соответствует требованиям п. 5.2.17 СП 59.13330.2012.

По разделу «Система водоснабжения»

1) не представлена Лицензия министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на право пользования недрами, что не соответствует пункту 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах».

Сторонами в пункте 1.2 спорного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и заданием на проектирование, которое составляется подрядчиком и утверждается заказчиком.

Следовательно, заключение содержит замечания, относящиеся к заданию на проектирование, подлежали устранению подрядчиком, поскольку обязанность по разработке задания отнесена условиями контракта к сфере ответственности истца.

В части замечания о непредставлении лицензии ответчик пояснил, что получение спорной лицензии возможно исключительно после определения на конкурсной основе подрядной организации на строительство объекта, в том числе и на бурение скважины.

Впоследствии, в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» государственной экспертизой также выдано  отрицательное заключение экспертизы от 16.08.2017 № 24-1-3-3-0073-16.

Таким образом, истец не доказал, что разработанная им проектная документация имеет потребительскую ценность и могла быть использована заказчиком.

Ссылаясь на утрату интереса в продолжении работ истцом в связи со значительной просрочкой выполнения обязательств по контракту (до 15.12.2015 (пункт 1.4 контракта), ответчик указал на факт расторжения в одностороннем порядке спорного государственного контракта. Ответчиком для выполнения работ по разработке проектной документации привлечено иные лицо – акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект». В материалы дела представлены: государственный контракта № 502-01.2-16, заключенный 07.12.2016, и акт приема-передачи проектно-сметной документации от 12.12.2016, подписанные с акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Из совокупности представленных доказательств следует, что истцом не выполнены работы в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний, относящихся к компетенции заказчика, значения не имеет, поскольку результат выполненных истцом работ, к которым имелись претензии со стороны госэкспертизы, являлся непригодным для целей заказчика. Разработка документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением исполнителем принятого на себя обязательства.

При этом истцу, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний, отраженных отрицательном заключении госэкспертизы. 

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по разработке проектной документации по контракту, что свидетельствует об обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ, поскольку при наличии отрицательного заключения госэкспертизы проектная документация не могла быть принята заказчиком.  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате стоимости работ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 89 035,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.08.2009)                   в доход федерального бюджета 89 035,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова