Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4231/2019

г. Рязань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е. (произведена замена судьи Котловой Л.И. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 11.06.2021)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Рязань) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>),

- открытое акционерное общество "Спасское предприятие "АГРОПРОМСЕРВИС" (г.Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое агентство" (г.Рязань, ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3.(Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263213200050),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (г.Воронеж, ОГРНИП 304362527100093), 

о признании незаконным решения от 23.05.2018 №2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2021 до 17.06.2021

при участии в судебном заседании (15.06.2021, 17.06.2021):

от заявителя: ФИО2, личность установлена на основании паспорта; 

от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 2.4-29/32627, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2021 № 2.4-29/03731, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: 

от ООО "Приокская инвестиционная компания" - ФИО7, представитель по доверенности от 12.11.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 23.05.2018 №2.14-16/1394о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.06.2020, 24.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховое агентство", открытое акционерное общество "Спасское предприятие "АГРОПРОМСЕРВИС", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводлось в отсутствие представителей третьих лиц (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Спасское предприятие "АГРОПРОМСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" поддержал позицию заявителя.

Представители инспекции в судебном  заседании ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда по делу № 1-289/2020.

Заявитель и представитель третьего лица (ООО "Приокская инвестиционная компания") в отношении заявленного ходатайства возражали.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено в связи с тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 14.12.2016 № 2.14-16/2148  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018 № 2.14-16/1039 и вынесено решение от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго доначислены налог на прибыль организаций в сумме 52 762 219 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 450 934 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 099 707 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 61 900 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.04.2019 № 2.15-12/05302 данная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на обжалование решения инспекции от 23.05.2018 №2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.05.2019 ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 22.05.2019 ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2018 №2.14-16/1394о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, так как решением от 16.04.2019 № 2.15-12/05302 УФНС России по Рязанской области жалоба на решение от 23.05.2018 №2.14-16/1394 оставлена без рассмотрения.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подана жалоба на решение инспекции от 23.05.2018 №2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.04.2019 № 2.15-12/05302 данная жалоба оставлена без рассмотрения.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ суд полагает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору соблюденным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 № Ф05-21244/2018 по делу № А41-93789/2017 (определением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3535 отказано в передаче дела № А41-93789/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.05.2019 ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2018 №2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение, рассматриваемое в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго и налоговым органом.

В то же время в суд в рамках рассматриваемого дела обратился участник и бывший руководитель ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго - ФИО2 с требованием о признании незаконным решения инспекции, принятого в отношении налогоплательщика - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго.

Суд, изучив выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, установил, что выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 оспариваемое решение инспекции не содержит и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд ранее не обращалось.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго, в свою очередь, правом обжалования данного решения в соответствии с главой 19 Налогового Кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган или в суд не воспользовалось.

Кроме того,  с 12.12.2018 лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации и "Агентство по страхованию вкладов ФИО8.

Следовательно, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование вышеуказанного решения инспекции.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае право на обжалование решения инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов.

Доводы заявителя о подаче в отношении него, как бывшего руководителя ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго заявления о взыскании убытков подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия убытков подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований, в рамках которых должен быть доказан как факт причинения убытков должнику, так и противоправность действий и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Более того, как указал сам заявитель, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-8181/2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

Ссылка заявителя на предъявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела и наложение ареста на все активы, не может быть принята во внимание.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1632-О разъяснено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).

Таким образом, предъявление к заявителю гражданского иска в рамках уголовного дела не может являться основанием для оспаривания решения налогового органа, принятого в отношении ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго.

Довод заявителя о том, что он, как представитель участников ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго заинтересован в исключении из реестра требований кредиторов Общества требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., также не является основанием для оспаривания решения инспекции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-8181/2017 в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго включено требований Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб. на основании решения инспекции 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованность ФИО2 в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго, не являются основанием для оспаривания вышеуказанного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

ФИО2 как представитель участников ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго вправе был заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго.

Судом установлено, что ФИО2 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 года по делу № А54-8181/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго требования налогового органа в размере 72 374 760 руб. не обжаловал, возражений относительно включения в реестр требований кредиторов указанного требования не заявлял.

Таким образом, заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы такого судебного акта.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления налогового органа о включение в реестр требований кредиторов, является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель надлежащим образом извещен о возбуждении делу № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго, участвовал в судебных заседаниях по делу 27.11.2017, 11.01.2018 (согласно представленным инспекцией доказательствам).

Не принятие конкурсным управляющим ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго мер по оспариванию решения инспекции от 23.05.2018 №2.14-16/1394 не является основанием для обращения иных лиц с соответствующим заявлением.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При установленных судом обстоятельствах многочисленные доводы заявителя по существу законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения судом подлежат отклонению.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу № А57-28573/2019, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А27-16114/2018, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А50-27881/2020, Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-106265/2018, Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу № А41-32034/2017, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А41-93789/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2018 по делу № А29-1877/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А54-8760/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 по делу № А12-22703/2020).

Суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем положения АПК РФ не содержат в себе конкретного перечня уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При подаче заявления ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что узнал о факте оспариваемого решения после получения постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, а именно с 07.02.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как, являясь лицом, участвующим в деле № А54-8181/2017, заявитель узнал о наличии решения инспекции от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 не позднее даты размещения в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (16.10.2018) определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго требования налогового органа в размере 72 374 760 руб., в то время как заявление подано в суд 22.05.2019.

Суд считает, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии уважительных причин, пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко