199/2017-330389(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73676/2016

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): Вербицкий А.С. – доверенность от 07.02.2017  от ответчика (должника): Митрофанова Т.В. – доверенность от 12.01.2016  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13141/2017) ООО «НПП ЭЛМОТО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2017 по делу № А56-73676/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое  

по иску ООО Аспект к ООО «НПП ЭЛМОТО» 3-е лицо: ООО "Р.И.С.С." 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Элмото»  (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  АПК Российской Федерации) 17 183 руб. 10 коп. задолженности, и 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение  

судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку Истцом  нарушены условия приемки товара, предусмотренные Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от  15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 139, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценную  продукцию согласно спецификациям.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.04.2016 поставщик должен был  поставить покупателю товар на сумму 421 909 руб. в течение 7 рабочих дней после  поступления денежных средств на счет поставщика.  

Истец произвел предварительную оплату за товар, что подтверждается  платежными поручениями от 29.04.2016, 04.05.2016.  

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по поставке товара в  полном объеме и наличие задолженности в размере 17 183 руб. 10 коп., а также  требований претензии по возврату стоимости не поставленного товара, Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным  видом договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом,  

получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в  установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи  оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не  переданный им товар.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 421 909 руб. в  рамках договора подтвержден платежными поручениями от 29.04.2016, 04.05.2016.  

В обоснование факта поставки в материалы дела представлена товарная  накладная от 05.05.2016 № 76, согласно которой ответчик во исполнение  обязательств по договору поставил в адрес истца товар на сумму 333 844,90 руб.  

Факт поставки товара по указанной накладной не оспаривается сторонами.  Иных доказательств поставки материалы дела не содержат.  

Представленные Ответчиком в материалы дела экспедиторская расписка и  поручение экспедитору правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства факта поставки, поскольку из представленных  документов не представляется возможным установить наименование, количество  отгруженного товара, а также лицо получившее груз, равно как и соотнести груз  переданный перевозчику с товаром, подлежащим поставке по договору.  

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным только факт  поставки по ТН от 05.05.2016 № 76 на сумму 333 844,90 руб.  

Учитывая, что факт второй поставки товара не подтвержден надлежащими  доказательствами, доводы подателя жалобы о нарушении Истцом положений  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденный  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, подлежат отклонению.  

Принимая во внимание право истца, определять предмет и размер  заявленных требований, а также отсутствие доказательств поставки товара в  объеме предварительной оплаты, требования истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации.  

Поскольку требования Истца признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании с  Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., факт  несения, которых подтвержден надлежащими доказательствами, также обосновано  удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской  Федерации.  

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2017 по делу N А56-73676/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева