СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-36303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10289/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «Астора» на решение от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36303/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МегаПластСибирь» (1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (2) (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023),

от ответчика – ФИО5, (паспорт, доверенность от 20.07.2021), ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.09.2023)

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - ООО «Сэлви», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее - ООО «Астора», ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 17 689 758,44 руб., в том числе в виде упущенной выгоды в размере 16 359 534,44 руб. за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, реального ущерба в размере 1 330 224 руб. (неустойка по делу № А45-15550/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт-Сибирь» (далее – ООО «МегаПласт-Сибирь»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества убытков в размере 16 359 534,44 руб.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с компании в пользу общества убытков в размере 16 359 534,44 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на следующее: суд не учел, что у истца имелась реальная возможность восстановить электроснабжение своего предприятия к моменту планируемого начала его производственной деятельности (т.е. – к 01.03.2020), которой истец не воспользовался, что подтверждается судебными актами по делу № А45-853/2021; истец не обращался с письменными требованиями восстановить электроснабжение ни в ООО «МегаПласт-Сибирь» (до 20.01.2020), ни в ООО «Астора» после того ТП-59 стало принадлежать ООО «Астора» (после 20.01.2020); между истцом и ответчиком не было договорных отношений, истец к ответчику с требованием о подключении своего предприятия к энергоснабжению через ТП ответчика не обращался; решение по делу № А45-6782/2020 от 03.08.2020, на которое ссылается суд первой инстанции, было вынесено не в пользу ООО «Сэлви», а в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт»; оборудование истца было готово к началу производственной деятельности только в октябре 2020 года; суд не учел, что в ходе конкурсного производства (дело № А45-29882/2018) хозяйственная деятельность истца была полностью прекращена, завод был законсервирован; предпринятые истцом мероприятия по возобновлению производства углекислоты завершились в период с 27.03.2020 по 30.10.2020; принятый судом расчет размера упущенной выгоды, противоречит имеющимся в деле доказательствам; заключение эксперта носит противоречивый характер; указанные в экспертном заключении объемы реализации готовой продукции превышают производственные мощности оборудования истца.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

От компании поступило ходатайство от 17.01.2024 об оглашении доказательств по перечню указанному в документе

В судебном заседании участники процесса подтвердили факт ознакомления с документами указанными в ходатайстве ответчика, заслушаны представители сторон, стороны дали оценку доказательствам, судом заданы вопросы, исследованы указанные доказательства, что предопределило удовлетворение ходатайства. Процессуальная цель заявленного ходатайства достигнута.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия со взысканием убытков в размере 16 359 534,44 руб. (упущенная выгода). Доводов в отношении отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания убытков в размере 1 330 224 руб. (реальный ущерб) не заявлено. Указанных возражений не заявляет и истец. В отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании убытков в размере 16 359 534,44 руб. (упущенная выгода).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сэлви» является собственником объектов недвижимости: нежилых помещений площадью 2 532,8 кв. м, 580,4 кв. м и земельного участка, кадастровый номер 54:35:061490:357, площадью 4948 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, расположенных по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Сэлви» является производство углекислоты для пищевого и промышленного использования, общество имеет на балансе соответствующее оборудование - ПК «Станция производства углекислого газа», согласно справке от 15.06.2020 г., лицензию от 18.04.2012 года на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (срок действия - бессрочная), зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 08.08.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу № А45-29882/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэлви» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сэлви», оформленного протоколом от 08 октября 2019 года, директором ООО «Сэлви» избран ФИО7.

30 октября 2019 года руководитель ООО «Сэлви» исх. письмом № 20/19 уведомил АО «Новосибирскэнергосбыт» о возобновлении потребления электроэнергии с 05.11.2019 по договору энергоснабжения № 0-6124 от 07.02.2019.

По условиям договора энергоснабжения № 0-6124 от 07.02.2019 (т.1, л.д.37 - 42), абонент имеет право на пользование электрической энергией в объемах, установленных договором, независимо от того присоединены энергопринимающие устройства данного абонента к сетям сетевой организации непосредственно, либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуги по передаче).

ООО «Сэлви» заключены договоры на приобретение необходимых элементов для производства углекислоты: договор поставки газа № 35-4-0645/18 от 01 сентября 2017 года, договор № 1-2019 от 10.12.2019 на поставку активированного угля, договор № 210 от 17.01.2020 на поставку химпродукции, договор поставки от 14.01.2020 № 01/20, договор поставки 15.01.2020 № 01/1501/2020 двуокиси углерода жидкой.

Энергопринимающие устройства ООО «Сэлви» были присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «Астора».

ООО «Астора» созданы препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя - ООО «Сэлви» на его энергопринимающие устройства для производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате неправомерных действий ООО «Астора», выразившихся в воспрепятствовании перетока электрической энергии в производственные помещения ООО «Сэлви», хозяйственная деятельность последнего была блокирована, что повлекло невозможность производства продукции и исполнения обязательств перед контрагентами.

Проектирование и новое строительство системы электроснабжения производства (модернизация ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18 по адресу 

<

...>, выполнение внешнего электроснабжения 10 кВ, монтаж КТПН10/04 кВ и монтаж кабельных сетей на объекте производственный комплекс по адресу 

<

...>) позволило истцу восстановить нормальную производственную деятельность общества с ноября 2020 года.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу № А45-13038/2020, № А45-6782/2020 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в части установления фактических обстоятельств. При этом судом сделан вывод о том, что вина ООО «Астора» в прекращении перетока электроснабжения на производственный объект ООО «Сэлви» доказана. Приняты во внимание результаты судебной экспертизы (представлена в электронное дело 21.07.2023).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на их возникновение ввиду создания ответчиком препятствий к перетоку электрической энергии для потребителя - ООО «Сэлви» на его энергопринимающие устройства для производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлен запрет любому лицу на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011).

Поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 6 Правил № 861, данный субъект не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителя  и требовать за это оплату.

Истец указывает на то, что противоправность действий и вина ООО «Астора» установлена в рамках рассмотренных дел № А45-6782/2020, № А45-13038/2020.

Так, судебными актами по делу № А45-13038/2020 установлено, что УФАС России по НСО в адрес ответчика внесено представление от 21.05.2020, согласно которому ООО «Астора» необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, совершить действия, направленные на восстановление перетока электрической энергии на объект ООО «Сэлви», расположенный по адресу: 

<

...>.

Правомерность вынесения представления от 21.05.2020 было предметом рассмотрения в деле № А45-13038/2020.

При рассмотрении спора судом установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Сэлви» присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «Астора», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2018 № 40, из которого следует, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены через ГП-59 РУ-».4 кВ Ф. 5, в настоящее время принадлежащие ООО «Астора», согласно договору купли-продажи от 09.08.2019 и акту приема-передачи от 15.09.2019.

У ООО «Астора» как собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (ООО «Сэлви»), с февраля 2020 года (19.02.2020 АО «Новосибирскэнергосбыт» направило требование «О подаче напряжения» владельцу ТП-59 ООО «Астора») имелась возможность предпринять необходимые меры для восстановления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви», однако сведений о совершении действий, направленных на устранение правонарушения, ответчиком не представлено.

Оснований для признания незаконным представления УФАС России по НСО о привлечении ООО «Астора» к административной ответственности судами не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано судами в деле № А45-13038/2020 законным.

Из дела № А45-6782/2020 следует, что АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к ООО «Астора» о возобновлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви» по точке поставки «производственный комплекс», расположенной по адресу: 

<

...> и нечинении препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ООО «Астора» объекты электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что через электросетевое оборудование общества «Астора» осуществляется переток электроэнергии к объекту третьего лица (ООО «Сэлви»), энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети общества «Астора», последнее создает препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие электроустановок общества «Сэлви» техническим требованиям, наличие иных препятствий перетока, суды исходили из установленной Законом об электроэнергетике, а также Правилами № 861 обязанности ответчика не чинить препятствия для перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А45-6782/2020).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иными словами по ранее рассмотренным делам № А45-6782/2020, № А45-13038/2020 установлен факт создания препятствий ООО «Астора» к перетоку электрической энергии для ООО «Сэлви», то есть вина  и противоправность поведения (деликт) со стороны ООО «Астора»,  что не подлежит доказыванию.

Истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2020 (прекращение перетока электроснабжения) по 31.10.2020 (строительство и введение в эксплуатацию новой системы электроснабжения в ноябре 2020 года, восстановление производства).

Обосновывая убытки в форме упущенной выгоды, истец приводит доказательства возможности производства и продажи в спорном периоде готовой продукции – двуокиси углерод, рассчитывая размер убытков финансово-экономическими показателями в аналогичном периоде 2021 года, когда после подключения электроснабжения по альтернативной схеме появилась возможность работы производственного оборудования.

Расчет убытков истца основан на показателе операционной прибыли от производства двуокиси углерода, представляющей собой разницу между выручкой от продаж и суммой себестоимости продаж, коммерческих расходов и управленческих расходов.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (определение от 07.10.2022), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТаксМастер»: Аудит» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сэлви» первичные документы показателям финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» за 2020-2021 годы?

какой финансовый результат от производства и реализации готовой продукции (диоксида углерода) могло получить общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в условиях обычной хозяйственной деятельности?

Согласно заключению эксперта (представлено в электронное дело 21.07.2023), отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что это первичные документы посредством отражения хозяйственных операций на счетах и построением синтетического учета являются основной для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не наоборот, что обусловлено требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что ООО «Сэлви» за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в условиях обычной хозяйственной деятельности могло получить финансовый результат от производства и реализации готовой продукции (диоксида углерода) в размере 16 359 534,44 руб.

При этом эксперт не проводил отдельного анализа влияния пандемии COVID-19 на спрос и, соответственно, на цену диоксида углерода из – за отсутствия статистических исследований по данному вопросу. Тем не менее, эти факторы были учтены при корректировке полученного результата с учетом индекса потребительских цен.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами.

Судебной экспертизой установлен размер убытков истца в виде упущенной выгоды -16 359 534,44 руб. Судебная экспертиза признается надлежащим доказательствам по делу.

Представленный экспертом расчет соответствует критерию разумной степени достоверности. Доказательств того, что определенный экспертом размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении № 23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Контррасчет размера упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экономической и технической экспертизы с целью определения возможности (готовности) истца осуществлять выпуск готовой продукции после консервации оборудования, анализа экономической ситуации в спорный период, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования в указанной части, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств, равно как и данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении указанной экспертизы (представлено в электронном виде 17.01.2024).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оборудование ООО «Сэлви» не было готово к производству углекислоты по состоянию на 01.03.2020, соответственно, не могло получить прибыль от производства даже при наличии электроснабжения.

По мнению ответчика, доказательствами этого являются следующие документы: отчет Р-709-2019 от 22.04.2019, инвентаризационные описи №№ 5-8 от 08.04.2019, договор выполнения работ от 30.10.2019 г. с ИП ФИО9, договор на оказание услуг от 14.11.2020 с ООО Нойман-эссер русь, договор № 1231219 от 17.12.2019 с ООО Инжиниринг-Новосибирск, акты от 27.03.2020, товарная накладная № 22 от 27.03.2022 с ООО Нойманэссер русь, УПД от 16.09.2020 ООО «Ленро», акт 323 от 15.10.2020 ООО Инжиниринг-Новосибирск, УПД от 30.10.2020 Энергокомфорт, акты об оказанных услугах ООО НТЭЦ «Технология» №№ 36, 37 от 13.04.2020, № 51 от 29.05.2020 (представлены в электронное дело  22.06.2022, л.д.103-103 т. 3).

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Так в материалы настоящего дела представлен договор от 14.11.2019 № HEA504858 (далее – договор от 14.11.2019), заключенный между ООО «Сэлви» (заказчик) и ООО «Нойман – Эссер Русь» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется продать, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, в сроки и по цене, согласованные сторонами в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 14.11.2019).

Пунктом 2.2 договора от 14.11.2019 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в сроки и по цене согласованные сторонами.

Из пункта 2.3 договора от 14.11.2019 следует, что исполнитель в рамках договора выполняет следующие виды услуг: работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, содержание которого определяется эксплуатационной документацией, стандартами и рекомендациями изготовителя, указано в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.1); работы по техническому обслуживанию и ремонту клапанов всасывания и нагнетания, содержание и которого определяется эксплуатационной документацией, стандартами и рекомендациями изготовителя, указано в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.2).

Из акта приема - передачи из ремонта № В/03-1 от 27.03.2020 следует, что ООО «Нойман – Эссер Русь» передало из ремонта клапаны поршневого компрессора.

Актами приемки - сдачи работ от 27.03.2020 подтверждается выполнение ООО «Нойман – Эссер Русь» комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования – поршневого компрессора.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение истцом у ООО «Нойман – Эссер Русь» деталей (представлены в электронном виде 22.06.2022).

Договоры от 17.12.2019 № 1231219 и № 1241219, заключенные между ООО «Сэлви» (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Новосибирск» (подрядчик), в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: восстановление проектной документации  и подготовка газоиспользующего оборудования на производственной площадке по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Восстановление проектной документации газоиспользующего оборудования на производственной площадке подтверждается актом № 134 от 13.05.2020.

Из акта № 323 от 15.10.2020 следует, что ООО «Инжиниринг-Новосибирск» осуществило подготовку газоиспользующего оборудования на производственной площадке.

Между ООО «Сэлви» (заказчик) и ООО Научно-технический экспертный центр «Технология» (исполнитель) заключен договор № 098 от 13.12.2019 (далее – договор от 13.12.2019), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести для заказчика экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) на объекты экспертизы, указанные в пункте 1.2, и разработать паспорта на объекты, указанные в пункте 1.3, а заказчик принять и оплатить результаты проведенных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора от 13.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.12.2019 экспертизе промышленной безопасности подлежат: УДХ-12,5, трубопровод (200 м.).

Паспорта разрабатываются на УДХ-12,5, трубопровод (200 м.) (пункт 1.3 договора от 13.12.2019).

Экспертиза промышленной безопасности проводится на предмет соответствия объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности (пункт 1.4 договора от 13.12.2019).

Акты об оказании услуг от 13.04.2020 № 36, от 13.04.2020 № 37, от 29.05.2020 № 51 подтверждают проведение ООО Научно-технический экспертный центр «Технология» внеочередного технического освидетельствования сосудов, экспертизы промышленной безопасности и разработку паспортов на УДХ-12,5 трубопровода (200 м.) и цистерны.

Договор №19/030 от 30.10.2019 (далее – договор от 30.10.2019), заключенный между ООО «Сэлви» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести диагностику станции, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и порядке, указанных в договоре (пункт 1.1 договора от 30.10.2019).

Объем выполняемых работ: визуальный осмотр станции, выявление некомплектности станции в целом и отдельных узлов в частности, возможно (при наличии технической возможности) подключение элементов и агрегатов к сети питания, подключение  к диагностическим разъемам оборудования (при  наличии технической возможности) (пункт 1.2 договора от 30.10.2019).

УПД от 30.10.2020 подтверждает приобретение ООО «Сэлви» у ООО «Энергокомфорт» циркуляционного насоса WILO TOP-S 25/10 DM PN6/10 art 2061963/2165521.

Из УПД от 16.09.2020 следует, что ООО «Сэлви» приобрело у ООО «Ленро» клапан управления Magnum Cv, 742 F «Logix», NUWB – электр. Таймер.

Системный анализ представленных документов, а равно условий и предметов соответствующих договоров (представлены в электронном виде 22.06.2022) позволяет сделать вывод о том, что проведение ремонта дополнительных комплектов клапанов всасывания и нагнетания поршневого компрессора, периодическое приобретение запасных частей и комплектующих, экспертиза промышленной безопасности УДХ (установка длительного хранения), трубопровода, поверка средств измерения узла учета газа, перепрограммирование и поверка корректора узла учета газа, аттестация узла учета газа, проведение режимно-наладочных работ, поверка средств измерения производственного цеха, разработка проектной документации технического перевооружения сети газопотребления, экспертиза проектной документации, экспертиза здания не подтверждают невозможность в спорный период использования по назначению (неработоспособность) оборудования, поскольку указанные работы носят обслуживающий (технический) характер, которые при сравнимых обстоятельствах необходимы для надлежащей эксплуатации оборудования.

Суждения апеллянта относительно подтвержденного отчетом Р-709-2019 от 22.04.2019 и инвентаризационными описями №5-8 от 08.04.2019 (представлены в электронном виде 22.06.2022) факта нахождения оборудования во внерабочем состоянии, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы составлены до спорного периода (за 10 месяцев).

Представленные ответчиком внесудебные заключения специалистов от 2022 года (представлены в электронное дело 12.09.2023) не обладают признаком допустимости доказательств, поскольку определение технического состояния оборудования на ретроспективную дату (март 2020 года) без экспертного осмотра и фактического исследования, а только по документам, не является объективным, к таким результатам суд относится критически, кроме того, специалист работал на договорной, с высокой долей вероятности, возмездной основе с заинтересованной стороной по делу (ответчиком).

Достаточных, бесспорных и безусловных доказательств о неготовности оборудования к производству по состоянию на 01.03.2020, исключающей получение прибыли от производства, ответчиком не представлены.

В рамках дела № А45-30027/2021 суд, исследуя договор № 19/030 от 30.10.2019 с ИП ФИО9 на диагностику станции С02, договор № 098 от 13.12.2019 с ООО «НТЭЦ «Технология» на экспертизу промбезопасности оборудования, договор № 1231219 от 17.12.2019 с ООО «Инжиниринг-Новосибирск» на подготовку газоиспользующего оборудования на производственной площадке, договор № НЕА504858 от 14.11.2019 г. с ООО «Нойманэссер Русь» на ремонт оборудования, указал, что к 02.03.2020 производственное оборудование ООО «Сэлви» было полностью готово к запуску и производству углекислоты.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу изложенного выводы арбитражных судов, сделанные в рамках дела № А45-30027/2021, приняты во внимание при рассмотрении спора.

По мнению апелляционного  суда,  истец доказал реальность получения дохода (наличие условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

Доводы апеллянта относительно того, что у истца имелась реальная возможность восстановить электроснабжение своего предприятия к моменту планируемого начала его производственной деятельности (т.е. к 01.03.2020), что подтверждается установленными обстоятельствами в рамках дел № А45-853/2021, № А45-13892/2018, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из дела № А45-853/2021 судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика (создание препятствия к перетоку электрической энергии) истец вынужденно выполнил модернизацию ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18, расположенной по адресу: 

<

...>, а также внешнее электроснабжение 10 кВ, монтаж КТПН10/04 кВ и монтаж кабельных сетей на объекте «производственный комплекс» (химическое производство).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.12.2022 по делу А45-853/2021 указал, что в результате понесенных расходов истец как заказчик работ стал собственником результатов работ и приобретенных товаров – новых объектов электросетевого хозяйства, рыночная стоимость которых превысила объем заявленных истцом расходов. При этом истцом вместо создания новых объектов электросетевого хозяйства, не реализован простой и беззатратный способ восстановления электроснабжения своего предприятия – не последовало обращение за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13892/2018.

Однако отметил, что выводы судов не умаляют прав потерпевшего на возмещение любых иных затрат, сопряженных с уменьшением его имущественной сферы, обусловленных неправомерными действиями (бездействием) нарушителя, связанными с препятствием перетоку электрической энергии.

В настоящем деле заявлены иные требования на возмещение затрат, сопряженных с уменьшением имущественной сферы ООО «Сэлви» – убытки в виде упущенной выгоды.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Указанный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, опосредует наличие права у истца выбора момента его предъявления в рамках установленных законом - три года.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела № А45-13892/2018 следует, что решение суда первой инстанции принято 03.08.2018, что опосредует право у истца для предъявления исполнительного листа до 03.09.2021 (с учетом статей 180, 321 АПК РФ).

Напротив апелляционным судом в рамках дела № А45-13038/2020 установлено, что у ООО «Астора» как собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (ООО «Сэлви»), с февраля 2020 года (19.02.2020 АО «Новосибирскэнергосбыт» направил требование «О подаче напряжения» владельцу ТП-59 ООО «Астора») имелась возможность предпринять необходимые меры для восстановления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сэлви», однако сведений о совершении действий, направленных на устранение правонарушения, им не представлено.

С учетом изложенного, также отклоняются суждения апеллянта относительно отсутствия обращения ООО «Сэлви» с письменными требованиями восстановить электроснабжение ООО «МегаПласт-Сибирь» (до 20.01.2020) и ООО «Астора» после того, как  ТП-59 стало принадлежать ООО «Астора» (после 20.01.2020), поскольку АО «Новосибирскэнергосбыт» направляя требования ответчику (19.02.2020) на основании пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действовал в интересах потребителя (ООО «Сэлви»), что исключает обязанность у ООО «Сэлви» прямое взаимодействие с лицом, препятствующим перетоку электроснабжения, в рамках договора с гарантирующим поставщиком. Кроме того,  предъявлены к взысканию убытки за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, которые никак не соотносится с действиями или бездействиями ООО «Мега-Пласт-Сибирь», поскольку подстанция не находилась в фактическом владении последнего в связи с переходом прав к ООО «Астора».

При таких обстоятельствах, ООО «Астора» как добросовестный участник гражданских правоотношений, при наличии информации о создании препятствий перетока электрической энергии в производственные помещения ООО «Сэлви», имел реальную возможность для устранения указанных нарушений до 01.03.2020 (начало спорного периода), что опосредовало бы исключение возникших убытков в виде упущенной выгоды.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что он, действуя виновно и противоправно, обвиняет сторону, чьи права его действиям были нарушены, в недостаточных действиях последнего по понуждению его (нарушителя) к принятию действий по восстановлению им же нарушенных прав, что не соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота и принципу обязательности исполнения судебных актов.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание преюдициальный характер судебных актов по ранее рассмотренным делам, учитывая факт доказанности наличия у истца убытков, их размер, причинную связь между их возникновением и действиями ответчика, отсутствия доказательств их возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 16 359 534,44 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                       Д.Н. Аюшев

 

ФИО1