﻿  

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15725/2019(13)-АК

Дело №А60-62472/2018

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,

судей          Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Городецкого Михаила Юрьевича: Барышникова Ю.А., доверенность от 21.10.2020, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пурышева Михаила Евгеньевича: Барышникова Ю.А., доверенность от 21.10.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Городецкого Михаила Юрьевича, Пурышева Михаила Евгеньевича, Шагеева Артура Сафуановича, Суворова Эдуарда Николаевича, 

вынесенное в рамках дела №А60-62472/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Морозов Александр Александрович, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.06.2019 №102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лякина Н.Г.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 №187.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 17.09.2020 конкурсный управляющий должника Лякина Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников (учредителей) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Городецкого Михаила Юрьевича (далее - Городецкого М.Ю.), Пурышева Михаила Евгеньевича (далее - Пурышев М.Е.), Шагеева Артура Сафуановича (далее - Шагеев А.С.), Суворова Эдуарда Николаевича (далее - Суворов Э.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12. Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 23 123 563,51 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Александр Александрович (далее - Морозов А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения участников (учредителей) должника Городецкого М.Ю., Пурышева М.Е., Шагеева А.С., Суворова Э.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность того, что обстоятельства, влекущие обязанность учредителей обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла не позднее 10 мая 2018 года. Отмечает, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» перед кредиторами составляла 862 932 руб., следовательно, уже по состоянию на 01.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Считает, что участники (учредители) должны были узнать о реальном положении дела должника не позднее 30.04.2018, поскольку именно на указанную дату в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники (учредители) должны утвердить бухгалтерский баланс юридического лица. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Городецкий М.Ю., Пурышев М.Е., Шагеев А.С., Суворов Э.Н. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 10.05.2018 по 05.12.2018 (дата принятия к производству заявления уполномоченного органа). Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что число голосов участников, вышедшие из состава участников должника, составляло более 60% голосов, что являлось достаточным для принятия решения о смене руководителя должника, при этом, непринятие участниками (учредителями) должника такого решения, не исполнение возложенных на них обязанностей, привело к оставлению требований непогашенными. Также приводит доводы о доказанности информированности учредителей (участников) о деятельности должника. В частности, отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал отзыв Городецкого М.Ю., в котором он прямо указывал на информированность о деятельности должника. Кроме того, в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что Пурышев М.Е. фактически управлял хозяйственной деятельностью должника, давал указания об оплате за должника денежных сумм, был информирован о заключении должником с контрагентами договоров на поставку товара и выполнение работ и принимал решение об оплате отдельным кредиторам должника. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимание совершенные 06.08.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – ООО «Росстроймонтаж»), руководителем которого является Пурышев М.Е., сделки по зачету взаимных требований на суммы 23 001 929,22 руб. и 93 599 869,93 руб. Обращает внимание на то, что, начиная с 06.08.2018, Шагеев А.С. стал обладать долей участия в уставном капитале ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в размере 70%, в связи с чем, мог принимать решение о ликвидации общества, а также принимать решение о смене руководителя должника, чего сделано не было. Таким образом, в действиях Пурышева М.Е. прослеживается недобросовестное поведение, выраженное в искусственном создании кредиторской задолженности у должника.

До начала судебного заседания от Городецкого М.Ю. и Пурышева М.Е. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Городецкого М.Ю. и Пурышева М.Е. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном совместном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 26.11.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136685029348

В период с 26.11.2013 до 10.07.2018 учредителем (участником) должника был Суворов Э.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 10%; с 26.11.2013 по 28.08.2018 - Городецкий М.Ю., Пурышев М.Е., Шагеев А.С. с долями участия в уставном капитале в размере 25% каждый.  После 28.08.2018  доля участия Шагеева А.С. в уставном капитале Общества составила 70%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

Решением этого же суда от 14.10.2019 ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лякина Н.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность учредителей должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 10 мая 2018 года, о чем Городецкому М.Ю., Пурышеву М.Е., Шагееву А.С., Суворову Э.Н. как учредителям (участникам) юридического лица, должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом) ими не была исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления признании должника банкротом), настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование необходимости привлечения учредителей (участников) должника Городецкого М.Ю., Пурышева М.Е., Шагеева А.С. и Суворова Э.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами на общую сумму 862 932 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год к концу первого квартала Городецкому М.Ю., Пурышеву М.Е., Шагееву А.С. и Суворову Э.Н. как лицам, на которых в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, лежит обязанность утверждать бухгалтерский баланс общества, должно было быть очевидно, что предприятие фактически находится в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, однако, несмотря на данное обстоятельство, учредители (участники) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после указанной конкурсным управляющим даты (01.03.2018) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, проводило работы по реконструкции моста на станции Чурилово 2110 км участка Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги и пешеходного перехода на железнодорожной станции «Хабаровск-1»; осуществляло расчеты с кредиторами (производилась оплата по договорам субподряда, аренды, услуг).

Так согласно, проведенному управляющим анализу финансового состояния должника следует, что деятельность  общества как по результатам 2016, так и по результатам 2017 года была прибыльной и по итогам 2017 год только размер чистой прибыли  составил  3 244 тыс. руб., в составе  активов должника были учтены основные средства на сумму 19 654 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности в размере 1 178 тыс. руб., запасы на сумму 44 331 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 262 889 тыс. руб., финансовые вложения и прочие оборотные актива на сумму около 3, 5 млн. руб., размер долгосрочных обязательств составлял 34 071 тыс. руб., краткосрочных 292 000 тыс. руб.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по результатам 2017 года ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» имело положительный баланс, коэффициент текущей ликвидности по результатам финансового состояния должника на конец 2017 года соответствует рекомендованному значению данного показателя, как и все остальные коэффициенты финансового состояния, перечисленные в заявлении, указывают на удовлетворительное состояние общества; принимая во внимание, что обязанность учредителя созвать общее собрание для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве является производной от обязанности руководителя должника обратиться с таким заявлением, исходя из того, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что уже по состоянию на 01.03.2018 должник начал отвечать признакам объективного банкротства

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на дату утверждения бухгалтерского баланса за 2017 год-   30.04.2018, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено, как не представлено и доказательств того, что участники общества, обладавшие до 28.08.2018  по 25% доли (и 10%  доли у Сувоврова Э. Н. до 10.07.2018) в уставном капитале общества  вплоть до выхода их состава участников, а Шагеев А. С. после  приобретения статуса мажоритарного участника (70 % доли в уставном капитале после 28.08.2018)     после составления бухгалтерского баланса за 2017 год и до обращения в суд уполномоченного органа,  обладали информацией о наличии обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  обязывающих  руководителя должника обратиться в  суд с заявлением о признании ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания»  банкротом и соответственно их обязанности по принятию соответствующего решения в порядке пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Не усматривая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что банкротства общества наступило в результате действий указанных лиц.  

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Доказательства того, что будучи участниками должника Городецким М.Ю., Пурышевым М.Е., Шагеевым А.С. и Суворовым Э.Н. совершались какие-либо действия, которые причинили вред должнику и повлекли его банкротства, равно как и то, что они имели возможность самостоятельно или определяющим образом влиять на направление деятельности общества, принимать ключевые решения, в том числе об одобрении сделок, определять их условия, назначать (избирать) руководителя должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Ссылки конкурсного управляющего на совершенные между должником и ООО «Росстроймонтаж», руководителем которого является Пурышев М.Е., сделки по зачету взаимных требований на суммы 23 001 929,22 руб. и 93 599 869,93 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что Пурышев М.Е. либо контролируемое им юридическое лицо имели доступ к финансовым делам должника, совершали противоправные действия, в результате которых могли извлечь существенную выгоду, а также оказывали влияние на решения ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в период хозяйственной деятельности последнего в материалы дела представлено не было. 

Факт того, что ООО «Росстроймонтаж» являлось контрагентом должника, состояло с ним в договорных отношениях, не свидетельствует о наличии у данного юридического лица либо у Пурышева М.Е. юридической или фактической возможности влиять на принимаемые должником решения.

При таких условиях, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Городецкого М.Ю., Пурышева М.Е., Шагеева А.С. и Суворова Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года   по делу № А60-62472/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев