Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5337/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирово": Немовой М.С. представителя по доверенности от 23.01.2017 (сроком на 1 год);

от Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области: ФИО2 представителя по доверенности  от 07.11.2016 (сроком на 1 год); ФИО3 представителя по доверенности от 13.03.2017 (сроком на 1 год), удостоверению УР № 103230 (действительному до 07.03.2022);

от  Управления  Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Закон  А.М. представителя по доверенности от 24.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области

на решение от  10.08.2017

по делу № А16-1241/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Кирово" 

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области, 

 Управлению  Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о  признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее – ООО «Кирово»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Еврейской автономной области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО;  межрайонная инспекция; налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО; Управление): решений межрайонной инспекции  от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, №№ 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решения Управления от 24.05.2017 № 03-15/25/086.

Решением суда от 10.08.2017: принят отказ общества от требования о признании недействительными решений межрайонной инспекции от 17.04.2017 №№ 3, 4, решения Управления от 24.05.2017 № 03-15/25/086, производство по настоящему делу в указанной части прекращено; решение межрайонной инспекции от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер признано недействительным; с межрайонной инспекции в пользу кабинета адвоката Немовой М.С. взыскано 3000 руб. государственной пошлины; кабинету адвоката Немовой М.С. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление общества в вышеуказанной части, суд первой инстанции установил, в том числе, что на момент принятия оспариваемого решения  межрайонной инспекции, на балансе общества  находилось 46946586,42 руб., что значительно превышает доначисленную налоговым органом сумму налогов, пеней и штрафов, и пришел к выводу  об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих совершение  обществом  умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа  от 17.04.2017 № 2, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт по данному делу.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и утверждает о том, что: оспариваемое решение налогового органа принято для обеспечения возможности исполнения решения межрайонной инспекции  № 2 от 14.04.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым произведены доначисления к уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 10 млн. руб.; последовательность применения обеспечительных мер налоговым органом соблюдена; о необходимости принятия обеспечительных мер  свидетельствует существенное уменьшение доходов общества  от реализации в 2016 году  по сравнению с предыдущим отчетным периодом; заявления общества (в том числе, о тяжелом финансовом положении) указывали на то, что оно после проведения выездной налоговой проверки,  может начать процедуру банкротства; заявитель в  декларации по транспортному налогу за 2016 год не указал автомобиль КАМАЗ 55102 и комбайн JDL 3316 среди объектов налогообложения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по ЕАО  поддерживает доводы жалобы межрайонной инспекции, и считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене  как не соответствующее нормам материального права.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, обществом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители межрайонной инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию межрайонной инспекции.

Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ООО «Кирово» зарегистрировано налоговым органом 30.08.2011 с основным видом деятельности 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  от 26.06.2017.

По результатам выездной налоговой проверки общества межрайонной инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 2 о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 2652040 руб.; этим же решением   обществу дополнительно начислено к уплате  6630106 руб.  налогов за 2013-2015гг.,,  пеней  за несвоевременную уплату налогов в сумме 1286095 руб.;  всего налогоплательщику начислено 10568241 руб. налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС России  по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, указанное решение межрайонной инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1326020 руб., в остальной части решение межрайонной  инспекции оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного  решения от 14.04.2017 № 2, межрайонной инспекцией принято решение от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 9394,9 тыс. руб.: гусятник-маточник стоимостью 2129,1 тыс. руб., кормохранилище стоимостью 930,4 тыс. руб., здание нежилое стоимостью 1054,3 тыс. руб., объект незавершенного строительства стоимостью 907,8 тыс. руб., кормохранилище              № 2 стоимостью 940,1 тыс. руб., зерновой склад стоимостью 566,7 тыс. руб., гусятник № 1 стоимостью 1 054,4 тыс. руб., убойный цех стоимостью 1617,8 тыс. руб., земельный участок стоимостью 77,7 тыс. руб., трактор колесный стоимостью 116,6 тыс. руб.

Общество, не согласившись, в том числе  с указанным выше  решением межрайонной инспекции, обжаловало его  в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 24.05.2017 № 03-15/25/086 УФНС России по ЕАО отказало в

удовлетворении жалобы общества.

Полагая, что решение межрайонной  инспекции от 17.04.2017 № 2  о принятии обеспечительных мер, незаконно и  нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кирово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой права, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для  последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Исходя из анализа  пункта 10 статьи 101 НК РФ следует,  что,  принявший

обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в данном случае решения межрайонной инспекции от 14.04.2017 № 2); решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Указанная выше норма  права согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

В обоснование решения от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер межрайонной инспекцией указано следующее: установлено, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества (значительная сумма доначисленных налогоплательщику налогов, пеней, штрафа, существенное уменьшение доходов от реализации, наличие кредиторской задолженности перед контрагентами).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  на момент принятия оспариваемого решения налогового органа:   1) на балансе ООО «Кирово» находилось имущество на общую сумму 46946586,42 руб., что значительно превышает доначисленную сумму налогов, пеней, штрафов: оборотно-сальдовые  ведомости  за 18.04.2017 по счету 08-4, 01, 41, 10; информационное  заключение  ООО «Константа ДВ» от 25.04.2017 № 294/04-17 (определение рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-55102С и зерноуборочного комбайна JOHNDEERE 3316); 2) анализ бухгалтерской отчетности общества  за проверяемый период свидетельствует о  стабильности его хозяйственной деятельности с  положительной динамикой прироста имущества  (за 2013 год выручка ООО «Кирово» составила 5183182 руб., за 2014 год – 14295000 руб., за 2015 год – 47568000 руб.); 3) каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, указанного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения межрайонной инспекции  о привлечении к налоговой ответственности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного выше,  суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение межрайонной инспекции  подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного  суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2017 года по делу № А16-1241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи  Е.Г. Харьковская

   Е.А. Швец