АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А21-6908/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А21-6908/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 315392600012069, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Виадук», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2017 № 7/а (далее – Договор) и об обязании возвратить арендованное имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 № 09 к Договору и в приложении         № 1 к дополнительному соглашению от 18.06.2021 № 10 к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество), адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По ходатайству Общества определением арбитражного суда от 21.09.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Ленинградского районного суда по делу № 2-1766/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5204/2022 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору.

От ФИО2 19.10.2023 поступило заявление об отказе от исковых требований к Обществу и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием сторонами спорных вопросов мирным путем.

Определением от 24.10.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрения заявления ФИО2 об отказе от иска на 28.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 производство по делу возобновлено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 30.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинградского районного суда по делу № 2-1766/2022.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для возобновления производства по делу и удовлетворения ходатайства ФИО2 об отказе от иска; обжалуемыми судебными актами нарушены права ФИО1 как собственника совместно нажитого имущества, которое является предметом настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, протокольное определение суда первой инстанции о возобновлении производства по делу не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процессуальное законодательство не предусматривает обжалование протокольного определения о возобновлении производства, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с частью 2 статьи 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257, 258 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в статье 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном трудовом участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 4 статьи 6 названного Закона перечень объектов, входящих в состав фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливается членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, но в рассматриваемом деле право аренды имущества принадлежит Обществу, соответственно, не отнесено к общему имуществу супругов, при этом оно обладает свойством универсального правопреемства при смене собственника, а следовательно, процессуальное право ФИО2 на отказ от иска не нарушает права возможного сособственника имущества, поскольку вопрос о разделе предмета аренды рассматривается судом общей юрисдикции.

Возобновление производства по делу без заявления лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, само Общество с возобновлением производства согласилось. Суд также учел, что рассматриваемой дело и дело № 2-1766/2022 не взаимосвязаны, в связи с чем правомерно учел отсутствие основания для приостановление производства по делу и возобновил производство по собственной инициативе с согласия ответчика. Кроме того, производство по делу было возобновлено в связи с отказом истца от иска, что не требует устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд при прекращении производства по делу правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А21-6908/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева