Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-6197/2022

«20» июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» (400127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КОВЧЕГ МЕТАЛЛ» (400075, 

<

...>, офис 2.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о  взыскании по договору поставки № 1312/19 от 11.12.2019 г. суммы предварительной оплаты в размере 500379 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.02.2022 г. в размере 24100,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве не отрицал размер задолженности, однако, считает завышенным размер начисленных истцом процентов, просит их снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 1312/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.6 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 договора.

Согласно п.4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями № 223 от 04.06.2021 г., № 264 от 22.06.2021 г. истец перечислил в адрес ответчика по счету № 362 от 21.06.2021 г., № 335 от 03.06.2021 г. денежные средства в сумме 1161880 руб.

Согласно ст.191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар покупателю до 25.06.2021г.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком  поставка товара в адрес истца не произведена на сумму 500379 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

30.12.2021 г.  истцом    в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 500379 руб. с учетом процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства перечисление в адрес ответчика  по платежным поручениям за поставку товара 1161880 руб., а ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения условий договора поставки № 1312/19 от 11.12.2019 г., заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 500379 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере 24100,46 руб.

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен,  выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 24100,46 руб.

С периодом начисления процентов суд согласен, начальный период начисления процентов истцом определен с момента истечения обязательств ответчика по поставке товара.

Ответчик  заявил о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, размер процентов  не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера процентов подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, так как ответчиком не предоставлено возражений по существу заявленных требований. Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без предоставления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КОВЧЕГ МЕТАЛЛ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КОВЧЕГ МЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» задолженность по договору поставки № 1312/19 от 11.12.2019 г. в размере 500379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.02.2022 г. в размере 24100,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева