АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело №

А05-15/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2024 № 23АВ4991545), 

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А05-15/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...> (далее – Отдел), о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия в отношении принадлежащего Предпринимателю транспортного средства, выраженного в уведомлении от 23.12.2022, а также о возложении на Отдел обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное пунктом 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), в виде оформления регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УМВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 заявление удовлетворено: оспариваемый отказ Отдела признан незаконным, на Отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 постановление апелляционного суда от 27.07.2023 отменено, решение от 22.03.2023 оставлено без изменения. 

Впоследствии ФИО1 13.01.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой с даты окончания срока для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисленная с 13.03.2024 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения срока, с которого следует начислять судебную неустойку, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о присуждении судебной неустойки за период, начиная с 03.11.2023 по день его фактического исполнения. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о невозможности ретроспективного взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15/2023 на Отдел возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС № 041289805, на основании которого судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от  29.11.2023 № 110326/23/98029-ИП.

Поскольку по состоянию на 12.01.2024 решение суда от 22.03.2023 не  исполнено, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь частью 4 статьи 174, пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о необоснованном уклонении Отделом от исполнения вступившего в законную силу решения от 22.03.2023, и определением от 20.03.2024 взыскал с Управления судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения, начисляемую с 13.03.2024 (дня оглашения резолютивной части определения) по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, как указали суды, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

В рассматриваемом деле суды по заявлению ФИО1, поданному 18.01.2024 (после вынесения решения от 22.03.2023), правильно применив приведенные нормативные положения, взыскали судебную неустойку,  начисленную  с даты объявления резолютивной части определения (13.01.2024) до фактического исполнения судебного акта. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А05-15/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин