Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13886/2017

г. Хабаровск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>)

о взыскании 37 402 796 руб. 68 коп.,

по встречному иску Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» 

о взыскании 14 633 103 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017г. № 4/322;

от АО «Гидроэлектромонтаж» – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017г. б/н;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании задолженности в размере 21 829 973 руб. 58 коп., неустойки в размере 15 572 823 руб. 10 коп.

АО «Гидроэлектромонтаж» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности в размере 14 633 103 руб. 78 коп.

Определением от 09.10.2017г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ФГУП «ГВСУ № 6» неоднократно уточнялись исковые требования.

Уточнением от 10.04.2018 ФГУП «ГВСУ № 6» просило взыскать долг в размере 14 299 687 руб. 15 коп., неустойку в размере 15 572 823 руб. 10 коп.

Уточнение судом принято.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ФГУП «ГВСУ № 6» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения от 10.04.2018г., просил взыскать сумму основного долга в размере 14 299 687 руб. 15 коп., неустойку в размере 15 572 823 руб. 10 коп., указал на то, что заявленные требования складываются из суммы неотработанного аванса в размере 7 627 166 руб. 84 коп., услуг по договору генерального подряда в размере 6 865 227 руб. 49 коп., а также стоимости электроэнергии на сумму 20 909 руб. 91 коп.

Представитель АО «Гидроэлектромонтаж» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, пояснений к встречному иску, дополнительному отзыву, указывая на использование выданного аванса в целях выполнения работ по договору.

Представитель АО «Гидроэлектромонтаж» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений от 28.05.2018, просил взыскать задолженность в размере 17 740 898 руб. 98 коп., заявил об отказе от встречного иска на сумму 97 613 руб. 45 коп. в связи с ошибочным предъявлением, признал сумму в размере 20 909 руб. 91 коп. за предоставленную электроэнергию признал.

Частичный отказ АО «Гидроэлектромонтаж» и уточнение суммы требований встречного иска судом приняты.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» встречные исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице филиала «СУ-718» (Генподрядчик) и АО «Гидролектромонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.05.2015 №01731000070120001980/71 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве Объекта: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (далее - Договор) на сумму 331 989 697 (Триста тридцать один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.01.2017).

К Договору были заключены дополнительные соглашения: №1 от 06.07.2015 (Изменение цены договора, изменение реквизитов сторон); №2 от 25.08.2015 (Изменение п. 3.5 Договора в части увеличения размера аванса до 60% от цены Договора); №3 от 28.09.2015 (Изменение цены Договора, изменение сроков выполнения работ в части увеличения до 116 (Сто шестнадцать) календарных дней и др.); №4 от 19.01.2017 (Изменение номера Договора, изменение предмета Договора, изменение цены Договора в части уменьшения до 331 989 697 руб. 50 коп., изменение пункта 3.4 Договора и др.)

На основании п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный настоящим Договором срок собственными силами Работы.

Срок выполнения работ определялся п. 4.1 Договора и Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору) и составил 65 (Шестьдесят пять) календарных дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением №3 от 28.09.2015 был изменен п.4.1 Договора с целью увеличения сроков выполнения работ до 116 (Сто шестнадцать) календарных дней с момента подписания договора. Датой окончания работ по Договору является дата подписания Сторонами акта приемки законченного комплекса работ. 

Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 30.09.2015 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок приемки ежемесячно выполняемых работ, в соответствии с которым для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце. 

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ (п. 3.1 Договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что после выполнения всех работ либо при расторжении договора в течение 3 дней Подрядчик обязан возвратить по акту Генподрядчику, полученный но неиспользованный материал.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, в случае расторжения договора до завершения работ, установлен 30-ти дневный срок для совершения сторонами действий по передаче Работ, возврату неиспользованных финансовых средств, освобождению строительной площадки, передачи документации на объём выполненных работ.

19.05.2017 г. Генподрядчик направил уведомление от 16.05.2017 г. исх. №68//2-1076 о расторжении договора подряда №01731000070120001980/71 от 27.05.2015 г., по основаниям расторжения Заказчиком государственного контракта от 03.07.2012 г. № 873-КИ106/12.

Договор подряда №01731000070120001980/71 от 27.05.2015 г. считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения уведомления Подрядчиком. Уведомление о расторжении договора было получено Подрядчиком 24.05.2017 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 29.05.2017 г.

ФГУП «ГВСУ № 6», заявляя исковые требования о взыскании задолженности, ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение пунктов 1.2, 3.1, 4.1 Договора Подрядчиком в сроки установленные Договором, то есть до 30.09.2015, выполнены и подтверждены исполнительной документацией и актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы на общую сумму 20 676 310 (Двадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч триста десять) руб. 57 коп., что подтверждает:

1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №10 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 19.01.2017 №№175-213 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 2 за январь 2017г.);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №12 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 19.11.2017 №№215,227-245 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 4 за январь 2017г.);

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 №20 (Унифицированная форма № КС-3) и Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №310 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 12 за январь 2017г.).

С нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 Договора, Подрядчиком выполнены и подтверждены исполнительной документацией и актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы на общую сумму 219 893 485 (Двести девятнадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 61 коп., что подтверждает:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №12 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 19.11.2017 №№216-226,246-250 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 4 за январь 2017г.);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №14 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 19.12.2016         №№251-280 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 6 за январь 2017г.);

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №17 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 19.01.2017         №№281-284, 286-300 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 10 за январь 2017г.);

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №18 (Унифицированная форма № КС-3) и Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 №№285 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 9 за январь 2017г.);

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 №19 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №№301-306 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 11 за январь 2017г.);

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 №20 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №№309,320-323 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 12 за январь 2017г.);

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 №21 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №№307-308,311-319 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 13 за январь 2017г.);

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 №22 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 23.09.2016         №324-341 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 14 за январь 2017г.);

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 №23 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017         №342-360 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 15 за январь 2017г.);

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 №24 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №361-368 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 16 за январь 2017г.);

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 №25 (Унифицированная форма № КС-3) и Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №369 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 17 за январь 2017г.);

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 №26 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №370-383 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 18за январь 2017г.);

13. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 №27 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №384-422 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 19 за январь 2017г.);

14. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 №28 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 №423,464-466,468 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 20 за январь 2017г.);

15. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 №29 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 02.05.2017 №424-463 (унифицированная форма № КС-2) (первые листы и листы с подписями сторон);

16. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 №30 (Унифицированная форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ от 02.05.2017 №467 (унифицированная форма № КС-2) (согласно реестра № 22).

Из искового заявления следует, что общая стоимость выполненных и подтвержденных исполнительной документацией и актами формы КС-2, справками формы КС-3 работ составила 240 569 796 (Двести сорок миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 18 коп.

Договором предусмотрено, что окончательная приемка выполненных Работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору (п. 3.8. Договора).

По утверждению ФГУП «ГВСУ № 6», Подрядчиком до настоящего момента работы в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного комплекса работ между сторонами не подписан.

На основании п.3.5 Договора Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику первоначальный аванс в размере до 30 % от Цены договора на приобретение оборудования и МТР, необходимого для выполнения Работ.

Во исполнение указанного пункта Генподрядчиком 21.07.2015 года был выплачен Подрядчику аванс в размере 128 675 184 (Сто двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре руб. 95 коп. (Платежное поручение от 21.07.2015 №31442).

С целью доавансирования между Генподрядчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 от 25.08.2015, изменяющее п.3.5 Договора с целью увеличения аванса до 60% от Цены Договора. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Подрядчику 27.08.2015 года выплачен дополнительный авансовый платеж в размере 128 675 184 (Сто двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре руб. 95 коп. (Платежное поручение от 26.08.2015 №35556).

Общая сумма перечисленных Генподрядчиком авансовых платежей составила 257 350 369 (Двести пятьдесят семь миллионов триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять) руб. 90 коп.

Данная сумма сторонами не оспаривается.

В период судебного разбирательства стороны согласились с тем, что спора по выполненным работам в составе предъявленных форм КС-3 №1 по КС-3 №30 от 02.05.2017 г. у сторон не имеется, поскольку все эти работы были сданы и приняты на сумму 240 569 796 руб. 17 коп. с учётом НДС, о чем были сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3.

Предметом спора являются выполненные работы, предъявленные АО «Гидроэлектромонтаж» к оплате в составе справок формы КС-3 №31 - №36 на сумму 30 654 483 руб. 35 коп. с учетом НДС и остаток неиспользованных материалов на сумму 3 870 684 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства в отзыве от 31.10.2017 г. ФГУП «ГВСУ № 6» согласилось с тем обстоятельством, что не имеется оснований к отказу в приемке работ по предъявленным формам КС-3 №31 от 02.05.2017 г. на сумму 7 944 908 руб. 14 коп.; КС-2 №32 от 02.05.2017 г. на сумму 162 005 руб. 74 коп.; в части КС-3 №34 от 05.06.2017 г. на сумму 818 500 руб. 49 коп.; КС-3 №35 от 05.06.2017 г. на сумму 227 992 руб. 52 коп. Об этом же указано в представленном расчете суммы основного долга.

В связи с этим ФГУП «ГВСУ № 6» заявлением от 19.04.2018 г. уменьшило требования по первоначальному иску по основному долгу до 14 299 687 руб. 15 коп., из которых 7 627 166 руб. 84 коп. - неотработанный аванс; 6 051 610 руб. 40 коп. - задолженность за услуги генподряда; 20 909 руб. 91 коп. - задолженность за электроэнергию.

В связи с наличием спора о выполнении работ по актам формы КС-2 №482 -485 в составе Справки выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 №34 от 05.06.2017 г. на сумму 6 158 927 руб. 79 коп., суммы вахтовых затрат по КС-3 №33 в сумме 16 160 649 руб. 16 коп., а также необходимости закупа и применения на объекте строительного материала, оставшегося неиспользованным на сумму 3 870 884 руб. 28 коп. согласно накладной ТОРГ-12 от 05.07.2017г., по ходатайству АО «Гидроэлектромонтаж» судом назначалась строительно-техническая экспертиза с выездом эксперта на объект для обследования фактического выполнения спорных работ, подсчета вахтовых затрат согласно представленных актов формы КС-2, а также определения фактических закупочных цен на остатки спорного строительного материала необходимого для выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В отношении первоначального иска.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Генподрядчик в 10 - дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания Подрядчика.

АО «Гидроэлектромонтаж» были предъявлены к приёмке выполненные работы с приложением Актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3, журналов учета выполненных работ формы КС-6, а также остатки неиспользованных материалов сопроводительными письмами:

- от 04.05.17 г. №03/1543 (вх. от 12.05.2017 г. №281) о готовности к сдаче выполненных работ на общую сумму 59 181 445,91 рублей с учётом НДС,

- от 06.06.2017 г. № 03/1918 (вх. от 08.06.2017 г. №332) о готовности к сдаче выполненных работ на общую сумму 6 386 920,31 рублей с учётом НДС;

- от 07.06.2017 г. №03/1925 (вх. от 08.06.2017 г. №333) исполнительная документация по предъявленным работам;

- от 12.07.2017 г. №03/2980 (вх. от 13.07.2017 г. №382) о передаче остатка неиспользованного материала на сумму 3 870 684,28 рублей с учётом НДС;

- от 12.07.2017 г. №03/2978 (вх. от 13.07.2017 г. №384) о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 97 613,45 рублей с учётом НДС.

В нарушение условий п. 3.2 договора подряда ФГУП «ГВСУ №6» представленные документы о готовности к сдаче выполненных работ в 10-тидневный срок не были рассмотрены, мотивированного отказа в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» направлено не было.

Письмом от 31.05.2017 г. №03/1830 (вх. 03/1830 от 31.05.2017 г.) АО «Гидроэлектромонтаж» известило ФГУП «ГВСУ №6» об односторонней сдаче выполненных работ на общую сумму 59 181 445,91 рублей с учётом НДС.

В ответ на это письмом №68/9-1267 от 07.06.2017 г. ФГУП «ГВСУ №6» сообщил о причинах непринятия части работ в составе форм КС-3 №31 на сумму 7 954 859,08 рублей; КС-3 №32 на сумму 162 005,74 рублей; КС-3 №33 на сумму 16 610 649,16 рублей, которые не были подписаны со стороны филиала «СУ-718» ФГУП «ГВСУ №6» и стали спорными по настоящему делу.

Письмом №03/2956 от 11.07.2017 г. (вх. 383 от 13.07.2017 г.) АО «Гидроэлектромонтаж» известило филиал «СУ-718» ФГУП «ГВСУ №6» об односторонней сдаче выполненных работ в составе форм КС-3 №34 на сумму 6 158 927,79 рублей; КС-3 №35 на сумму 227 992,52 рублей, которые не были подписаны со стороны филиала «СУ-718» ФГУП «ГВСУ №6», являются спорными по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что филиал «СУ-718» ФГУП «ГВСУ №6» в нарушение обязанностей, предусмотренных договором и статьей 753 ГК РФ, к приёмке спорных работ не приступал, от рассмотрения и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в нарушение сроков, установленных п. 3.2 договора подряда, уклонился.

Мотивированного отказа от приёмки работ, указания на недостатки выполненных работ и их устранения, в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, со стороны филиала «СУ-718» ФГУП «ГВСУ № 6» в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» не направлялось.

Письмо филиала «СУ-718» ФГУП «ГВСУ № 6» № 68/9-1267 от 07.06.2017 г. направлено по истечении 10-тидневного срока, установленного п. 3.2 договора, а также после того, как АО «Гидроэлектромонтаж» письмом от 31.05.2017 г. известило об односторонней сдаче спорных работ в составе форм КС-3 №31 на сумму 7 954 859 руб. 08 коп.; КС-3 №32 на сумму 162 005 руб. 74 коп.; КС-3 №33 на сумму 16 610 649 руб. 16 коп.

Письмо филиала «СУ-718» ФГУП «ГВСУ № 6» №68/9-1752 от 23.08.2017 г. тоже направлено по истечении 10-тидневного срока, установленного п. 3.2 договора, а также после того, как АО «Гидроэлектромонтаж» письмом от 11.07.2017 г. известило об односторонней сдаче спорных работ в составе форм КС-3 №34 на сумму 6 158 927 руб. 79 коп.; КС-3 №35 на сумму 227 992 руб. 52 коп.

Таким образом, в силу положений статьи 753 ГК РФ работы, указанные в составе Справок форм КС-3 №31 на сумму 7 954 859 руб. 08 коп; КС-3 №32 на сумму 162 005 руб. 74 коп.; КС-3 №33 на сумму 16 610 649 руб. 16 коп., КС-3 №34 на сумму 6 158 927 руб. 79 коп.; КС-3 №35 на сумму 227 992 руб. 52 коп. считаются подписанными в одностороннем порядке, а выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По ходатайству АО «Гидроэлектромонтаж» судом назначалась судебная экспертиза по делу.

В суд представлено Заключение ООО «Проектстройинвест» от 16.03.2018г.

Выводы эксперта о фактическом выполнении спорных работ по актам формы КС-2 № 482, 483, 484, 485 в составе форм КС-3 № 34 на сумму 4 525 785 руб. 85 коп. без учёта НДС (5 340 427 руб. 30 коп. с учётом НДС) подтверждают наличие результата работ и период выполнения спорных работ с января 2016ода. по май 2016 года (стр. 7-10 заключения эксперта с приложением фотоматериала результата спорных работ).

С учетом изложенного доводы ФГУП «ГВСУ № 6» о невозможности принятия спорных работ по актам формы КС-2 № 482, 483, 484, 485 в составе форм КС-3 № 34 на сумму 5 340 427 руб. 30 коп. с учётом НДС ввиду того, что указанные работы отсутствуют в сметной стоимости работ согласно приложения № 4 к дополнительному соглашению №4 от 19.01.2017 г., не могут быть приняты судом, поскольку выполнение этих работ предусматривалось договором подряда №01731000070120001980/71 от 27.05.2015 г., работы были учтены проектной и сметной документации в приложении №1 к дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2015 года и были выполнены до подписания сторонами дополнительного соглашения №4 от 19.01.2017 г.

Кроме того, в материалах дела имеются разделы проектной документации - Рабочая документация. Системы распределения электроэнергии до 1000 в по потребителям. Альбом 49 кн1 со штампом в производство работ от 22.12.2014 г., указывающие на наличие этих спорных работ до подписания дополнительного соглашения №4 от 19.01.2017 г., а также исполнительная документация, подтверждающая выполнение этих работ до подписания дополнительного соглашения №4 от 19.01.2017 г.

Указанные обстоятельства не оспорены ФГУП «ГВСУ № 6».

В материалы дела также представлена справка о том, что работы по актам формы КС-2 № 482, 483, 484, 485 в составе КС-3 № 34 на сумму 4 525 785 руб. 85 коп. (без учёта НДС) были исключены из сводного сметного расчёта проектно-сметной организацией при заключении сторонами дополнительного соглашения №4 от 19.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 27.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения №3 и №4 цена договора является приблизительной, а сторонами предусмотрена возможность корректировки окончательной стоимости работ в соответствии со сметой выданной Заказчиком (Заказчиком работ является ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный».

Характер спорных работ указанный в актах форм КС-2 № 482; 483; 484; 485 указывает на необходимость выполнения этих работ для использования Заказчиком результата работ в целом. В данных обстоятельствах спорные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете».

Таким образом, работы по актам формы КС-2 №482, 483, 484, 485 (КС-3 №34), предусмотренные проектно-сметной документацией до их исключения дополнительным соглашением №4 от 19.01.2017 г., были уже исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательства Подрядчика надлежащим исполнением, повторное прекращение обязательства соглашением сторон от 19.01.2017 г. путем исключения части выполненных работ из сметы невозможно.

Само по себе исключение ранее выполненных работ из расчёта цены договора влечет необоснованное прекращение обязательства Генподрядчика по оплате этих работ и получение им неосновательного обогащения, что не допускается законом.

Довод ФГУП «ГВСУ № 6» о причинах отказа в приёмке вахтовых затрат, предъявленных АО «Гидроэлектромонтаж» по форме КС-3 №34 на сумму 16 160 649 руб. 16 коп., не могут быть признаны обоснованными в силу того, что в отзыве от 31.10.2017 г. со ссылкой на письмо филиала «СУ-718» ФГУП «ГВСУ № 6» от 23.08.2017 г. приводится сумма 12 260 366 руб. 65 коп., которая им принимается к расчёту вахтовых затрат, как правильно исчисленная, а значит подлежащая приёмке.

Согласно п. 3.15 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.09.2015 года затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ, подтверждаются подрядчиком по фактическим затратам на основании предоставленных документов в пределах сметной трудоёмкости.... Вахтовые затраты принимаются по фактическим затратам, не более суммы, указанной в расчёте цены договора (Приложение №2)».

В Дополнительном соглашении №4 (Приложение №2) на 4 странице в строке «Вахтовые затраты» указана сумма 14 194 386,74 рублей (без учета НДС) вахтовых затрат. Следовательно, согласно условиям договора вахтовые затраты Подрядчика, не могут превышать сумму 16 749 376,35 рублей (с НДС) (14 194 386,74 рублей х 1.18).

В заключении эксперта ООО «Проектстройинвест» в ответе на вопрос №3 об определении суммы вахтовых затрат от стоимости принятых работ КС-2 со ссылками на Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10 2002 года (в редакции от 14.05.2013 г. N 411; от 22.10.2014 г. N 1088; от 07.03.2016 г. N 171), МДС 81.43.2008 «Методические рекомендации для определения затрат, связанных с осуществлением строительно- монтажных работ вахтовым методом», обоснована расчётами сумма 17 062 500 рублей.

Следовательно, требования АО «Гидроэлектромонтаж» о возмещении фактических вахтовых затрат, указанных в формах КС-3 №33 на сумму 16 160 649,16 рублей не превышают сумму, предусмотренную договором в приложении №2 Дополнительного соглашения №4 от 19.01.2017 г., предъявлены правомерно.

Материалами дела подтверждается, что выданный аванс в полном объеме израсходован АО «Гидроэлектромонтаж» в целях исполнения договора.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, ФГУП «ГВСУ № 6» суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании п.6.2.36 Договора Подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 4% (четыре процента) от стоимости Подрядных работ.

При этом указано, что ежемесячно Генподрядчик в течение 2-х календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет Подрядчику Акт об оказании услуг. Подрядчик в течение 2-х календарных дней должен подписать Акт об оказании услуг и вернуть его Генподрядчику. Счета-фактуры за оказанные Генподрядчиком услуги представляются Генподрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) дней после подписания Сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счет-фактуре указывается номер и дата Договора. Оплата за оказанные Генподрядчиком услуги производится Подрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты Генподрядчиком выполненных работ за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

ФГУП «ГВСУ № 6» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение условий пункта 6.2.36 договора, подписанного сторонами без возражений.

С учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУП «ГВСУ № 6» не представлены Акты оказания услуг, подписанные двумя сторонами, а также доказательства предоставления счетов-фактур за оказанные Генподрядчиком услуги, правовые основания для взыскания стоимости услуг генподряда отсутствуют, что не лишает права ФГУП «ГВСУ № 6» обратиться к АО «Гидроэлектромонтаж» за оплатой услуг генподряда с соблюдением всех требований, согласованных сторонами, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исковые требования ФГУП «ГВСУ № 6» в сумме 14 299 687 руб. 15 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В части требования ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» договорной неустойки в сумме 15 972 823 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушения сроков окончания работ согласно п. 10.4 договора, судом установлено следующее.

Из буквального толкования данного пункта следует, что генподрядчик вправе начислить неустойку за нарушение сроков строительства каждого из определенных в графике выполнения работ объектов. 

Вместе с тем, расчёт неустойки обоснован нарушением срока окончания сдачи работ за период с 29.09.2015 г. по 29.05.2017 г. с учётом того, что неустойка не может превышать 5 % от цены договора.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный настоящим Договором срок собственными силами и/или привлеченными силами Работы на объекте, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2, 5.2.5. Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан передать Подрядчику в установленный срок на период выполнения Работ на объекте проектную документацию в части выполняемых Подрядчиком работ в одном экземпляре, а также другую техническую документацию, необходимую для выполнения определенных видов работ; обеспечить ведение строительного контроля, технического и авторского надзора за выполнением работ; оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Согласно п. 7.1. Договора Подрядчик обеспечивает производство Работ на Объекте необходимыми Материалами и Конструкциями, Оборудованием согласно разделительной ведомости поставки (Приложение № 6) и осуществляет входной контроль поступающих на объект материалов, изделий и конструкций, оборудования с ведением входного контроля.

В силу п. 7.6. Договора Генподрядчик передает Подрядчику все материалы, необходимые для выполнения Работ по Договору на давальческой основе согласно Разделительной ведомости поставки материалов (Приложение №6) и несет ответственность за качество передаваемых Материалов. Передача материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

Пунктом 4.4. договора предусмотрены последствия неисполнения Генподрядчиком своих обязательств, повлекших задержку выполнения работ, а также право Подрядчика на продление срока выполнения работ и освобождение от ответственности.

Срок окончания работ на Объекте согласно Графика производства работ и определен в п. 4.1 договора подряда №71 от 27.05.2015 г. - 65 дней, т.е. до 05.08.2015 г.

Дополнительным соглашением №3 от 28.09.2015 г. срок был изменен до 30.09.2015 г.

Исходя из совокупности прав и обязанностей по предмету договора подряда №71 от 27.05.2015 г. обе стороны осуществляют встречные действия и исполняют встречные обязательства, без чего невозможно достижение цели договора и результата работ.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.09.2015 г. цена договора 458 982 982 руб. 27 коп., включая НДС. Окончательная стоимость работ будет приведена в соответствие с откорректированными сметами, выданными Заказчиком в производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Для обоснования требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик должен подтвердить наличие обязательства, факт ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком, а также наличие у него обязанности уплатить пени.

В свою очередь, субподрядчик, вина которого предполагается, может представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Материалами дела установлено, что со стороны подрядчика АО «Гидроэлектромонтаж» на протяжении длительного периода в ходе строительства направлялись письменные обращения о неполной выдаче, отсутствии в полном объеме утвержденной в установленном порядке «В производство работ» проектно-сметной документации, о наличии недостатков, ошибок в рабочей документации, требующие принятие Заказчиком дополнительных проектных решений, письма Подрядчика от 01.06.2015г. исх. № КВ-11.06-15; от 13.05.2015г. исх. № КВ-06.05-15; от 21.05.2015г. исх. № КВ-09.05-15; от 08.07.2015г. исх. № КВ-16.07-15; от 17.11.2015г. исх. № КВ-30.11-15; письмо проектной организации АО «31 ГПИСС» от 22.12.2015г. исх. № 192/7339.

Из переписки со стороны подрядчика АО «Гидроэлектромонтаж» также усматривается несвоевременная передача строительной готовности зданий и сооружений под монтаж кабельных линий сети электроснабжения 0,4 кВ Стартового комплекса и сети электроснабжения зоны котельной, что подтверждается письмами Подрядчика от 09.06.2015г. исх. №17-06.15; от 06.08.2015г. исх. № 06-08.15; от 20.08.2015г. исх. № КВ27-08.15; от 26.08.2015г. исх. № 31-08.15; от 27.08.2015 г. исх. № КВ-32-08.15; от 29.08.2015 г. исх. №КВ-37-08.15; от 29.10.2015 г. б/н; от 02.11.2015 г. исх.№КВ01-11.15; от 17.11.2015 г. исх.№КВ29-11.15.

Доказательств своевременного принятия решения и направления ответов на указанные письма со стороны Генподрядчика не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы ФГУП «ГВСУ №6» о том, что имелись недостатки и ошибки в рабочей документации, требующие дополнительных проектных решений, которые возникли по независящим от Предприятия причинам, вносились в проект Заказчиком, ... и передавались Обществу сразу после их получения Предприятием подтверждают указанные выше обстоятельства о необходимости вынужденного ожидания АО «Гидроэлектромонтаж» совершения указаний Заказчика и совершения встречных действий Генподрядчика для достижения результата работ по договору.

Изменения в проектные решения, без которых АО «Гидроэлектромонтаж» не мог объективно выполнить завершающую часть работ, были предоставлены со стороны Заказчика Генподрячику ФГУП «ГВСУ №6» письмом от 05.02.2016 г. № 860/568.

Невозможность выполнения части работ без проектных решений, выданных Заказчиком и согласования Генподрядчиком с АО «Гидроэлектромонтаж», подтверждается выводами эксперта ООО Проектстройинвест» (стр. 25-26 заключения эксперта).

О приостановлении работ и необходимости переноса сроков выполнения работ подрядчик обращался письмом от 17.02.2016 г. № 08/411, в котором изложены обстоятельства, препятствующие завершить работы в срок, а также письмом от 18.02.2016 г., в котором указан перечень непереданных материалов, которые Генподрядчик обязался передать согласно приложения №6 к договору подряда №71 от 27.05.2015 г.

Обращение было оставлено без внимания. Между тем, указанное свидетельствует о том, что субподрядчик предупреждал генподрядчика о невозможности выполнения работы в срок, однако генподрядчиком данный вопрос оставлен без надлежащего внимания и содействия, что противоречит положениям статьи 718 ГК РФ.

Таким образом, усматривается невозможность окончания выполнения всего комплекса работ для АО «Гидроэлектромонтаж» и сдача результата в эксплуатацию без изменения проектных решений, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, что является основанием освобождения от ответственности за просрочку окончания работ в виде неустойки в соответствии с условиями п. 4.4. договора, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Указанные обстоятельства о невозможности для подрядчика выполнить часть работ без внесения изменений в проект 860/1С-ЭСЗ подтверждаются выводами эксперта ООО «Проектстройинвест» в ответе на вопрос №4 на стр. 25, 26 Заключения.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ОАО «Гидроэлектромонтаж» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договору подряда отсутствуют, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование ФГУП «ГВСУ №6» в части взыскания стоимости электроэнергии на сумму 20 909 руб. 91 коп. ответчиком признаны и подлежат удовлетворению в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

С учетом изложенных выше обстоятельств и материалов дела подтверждается израсходование выданного аванса на выполнение комплекса работ по договору подряда №71 от 27.05.2015 г., в связи с чем доводы АО «Гидроэлектромонтаж» по взысканию стоимости работ согласно Справок стоимости работ и произведенных затрат формы КС-3 № 31 на сумму 7 954 859 руб. 08 коп.; КС-3 №32 на сумму 162 005 руб. 74 коп.; КС-3 №33 на сумму 16 610 649 руб. 16 коп.; КС-3 №34 на сумму 6 158 927 руб. 79 коп.; КС-3 №35 на сумму 227 992 руб. 52 коп. являются правомерными.

Доводы встречного иска об израсходовании о аванса на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ФГУП «ГВСУ №6» допустимыми и относимыми доказвательствами.

В связи с расторжением договора Генподрядчик письмом исх. №68/2-1202 от 09.06.2017 г. указал на необходимость предоставить перечень материалов, однако впоследствии письмом от 20.07.2017 г. за исх № 68/2-1599 отказался принимать неиспользованный материал ввиду того, что обязательства по договору прекращены, а договором подряда эти последствия не предусмотрены со ссылкой на статью 453 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для отказа в приемке неиспользованного материала со стороны Генподрядчика не указывалось, комиссии по приемке материала не создавалось, в связи с чем доводы о том, что со стороны Подрядчика не представлялись сопроводительные документы о качестве материалов, являются несостоятельными и указывают на неисполнение встречных обязательств согласно статье 328 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приобретённые, но не использованные АО «Гидроэлектромонтаж» строительные материалы стоимостью 3 870 684,28 рублей передавались к приёмке сопроводительным письмом за исх. №03/2980 от 12.07.2017 г.

Необходимость приобретения и стоимость указанных строительных материалов подтверждается наличием указанных материалов в смете, выводами эксперта ООО «Проектстройинвест» на стр. 10-21 Заключения, кроме гидрозоляционной смеси SikaTopStal компонента А и Б, документами о фактической закупочной стоимости, качестве материалов и периодом приобретения - декабрь 2016 год.

Стоимость необходимых для выполнения работ, но неиспользованных материалов согласно расчёта эксперта ООО «Проектстройинвест», составила 3 866 989,36 рублей.

Оснований для отказа в приёмке оставшихся неиспользованными материалов со стороны ФГУП «ГВСУ №6» не представлено.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат».

В соответствии с разъяснениями пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 « 35 "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм».

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора включает все расходы и затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору в том числе материалов, поставляемых подрядчиком, кроме стоимости материалов поставляемых генподрядчиком на давальческой основе согласно разделительной ведомости материалов.

Таким образом, затраты, произведенные Подрядчиком для исполнения договора, в том числе затраты на материалы, не могут быть отнесены на его убытки, поскольку со стороны Подрядчика не допускалось неправомерных действий.

Следовательно, требование о взыскании суммы 3 866 989,36 рублей на приобретение материалов для выполнения работ является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Представленное в материалы дела Заключение ООО «Проектстройинвест» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску.

В части требования по встречному иску о взыскании 97 613 руб. 45 коп. АО «Гидроэлектромонтаж» заявлен отказ от исковых требований, который судом был принят.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, судом при принятии решения учтено следующее. 

В данном случае положения указанной нормы не применимы, поскольку положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ФГУП «ГВСУ №6» представил в материалы дела доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования, возникновение части которых по времени предшествует возникновению задолженности предприятия перед АО «Гидроэлектромонтаж».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» задолженность в размере 20 909 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 121 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 172 242 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» задолженность в размере 17 740 898 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 166 рублей.

В части требования о взыскании 97 613 руб. 45 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 15 538 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                     О.Н. Лесникова