АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021 года

Дело № А33-3979/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» 

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»   

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2016 по день вступления в законную силу решения суда и взыскании задолженности (24.10.2020) в размере 614 847,09 руб.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 19.03.2021 продлен срок оставления  искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2021 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 91 489,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 25.12.2016, 604 431,20 руб. неустойки, предусмотренной условиями договоров №№ 279-ВБ и 280-ВБ, за период с 26.12.2016 по 24.10.2020.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности представить дополнительные доказательства к отзыву на иск к дате судебного заседания, учитывая, что суд перешел к основному судебному заседанию, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд отказал в отложении судебного заседания.

Вместе с тем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03 августа 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ, дополнительных документов, заявлений ни истец, ни ответчик не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу А33-25055/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с федерального казенного учреждения «»Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 754 177 руб. 80 коп. – задолженности, а также 30 542 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 31.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки №279-ВБ (далее – договор № 279- ВБ), 280-ВБ (далее – договор-280-ВБ), по условиям которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

Истцом во исполнение обязанности по оплате поставляемого товара по договору № 279- ВБ были уплачены денежные средства в размере 580 710 руб. 00 коп., что подтверждается платежными порученфиями № 781 от 07.06.2016,№ 213 от 18.02.2016, № 160 от 05.02.2016. 

Ответчик по договору № 279-ВБ поставил товар ответчику на сумму 278 411,00 руб. подтверждается товарной накладной № 20 от 29.01.2016. 

Доказательств поставки товара по договору № 279-ВБ на сумму 302 299 руб. в материалы дела не представлено. 

Истцом во исполнение обязанности по оплате поставляемого товара по договору № 280- ВБ были уплачены денежные средства в размере 3 031 357 руб., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 05.02.2016, № 371 от 15.03.2016, № 456 от 30.03.2016, № 243 от 20.02.2016, № 284 от 01.03.2016.

Ответчиком по данному договору была осуществлена поставка лесоматериала на сумму 1 579 478,2 руб., что подтверждается товарными накладными № 35 от 29.02.2016 на сумму 414 312,8 руб., № 30 от 29.02.2016 на сумму 308 472 руб.№ 29 от 29.02.2016 на сумму 334 512 руб., № 16 от 29.02.2016 на сумму 522 181,4 руб. 

Доказательств поставки товара по договору № 280-ВБ на сумму 1 451 878,8 руб. в материалы дела не представлено.

Общая сумма недопоставки ответчиком предварительного оплаченного истцом товара по договору от 23.06.2020 № 279-ВБ и договор от 31.12.2015 № 280-ВБ составила 1 754 177,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 440,43 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2016 по 24.10.2020 (истцом указан как день вступления в законную силу решения суда и взыскании задолженности). 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку пунктами 4.2, 4.3 договоров поставки установлен размер договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Между сторонами заключены договоры поставки от 23.06.2020 № 279-ВБ, от 31.12.2015 № 280-ВБ, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу А33-25055/2018 с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 487 ГК РФ взыскано 1 754 177 руб. 80 коп. задолженности.

При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из положений договора поставки №280-ВБ от 31.12.2015 следует, что отгрузка товара осуществляется с верхнего склада поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино), КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия договора (п.2.1). При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2016.

Согласно п.2.1 договора № 279- ВБ отгрузка товара осуществляется с нижнего склада Поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино), КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия настоящего договора. Договор № 279-ВБ действует с момента подписания и до 25.12.2016 года (п.5.1 договора № 279-ВБ).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением условий договора 91 489,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 25.12.2016 на основании статьи 395 ГК РФ, а также 604 431,20 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 договоров №№ 279-ВБ и 280-ВБ, за период с 26.12.2016 по 24.10.2020.

В возражениях ответчиком указано на неверную квалификацию истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что договорами № 279-ВБ и №280-ВБ была предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

Так, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем сторонами спора не приняты во внимание положения заключенных договоров поставки, а также норм закона о действии договора и прекращении обязательств по нему.

Из положений договора поставки №280-ВБ от 31.12.2015 следует, что отгрузка товара осуществляется с верхнего склада поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино), КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия договора (п.2.1). При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2016.

Согласно п.2.1 договора № 279- ВБ отгрузка товара осуществляется с нижнего склада Поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино), КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия настоящего договора. Договор № 279-ВБ действует с момента подписания и до 25.12.2016 года (п.5.1 договора № 279-ВБ).

Таким образом, сторонами согласовано и из положений пунктов 2.1, 5.1 договоров поставки следует, что отгрузка товара осуществляется покупателем в срок до 25.12.2016.

Договорами также предусмотрено, что расчеты (оплата товара) покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет 100% предоплаты за партию (содержание пунктов 3.1 договоров).

Истцом не учтено, что внесение денежных средств в размере 1 754 177,80 руб. им как покупателем произведено во исполнение условий договоров от 23.06.2020 № 279-ВБ, от 31.12.2015 № 280-ВБ как предоплата за товар.

При этом договоры не содержат условий о пролонгации действия договора, об иных сроках исполнения основных обязательств, помимо указанных: 100% предоплата (истцом внесена до 07.06.2016), и 25.12.2016 – для исполнения ответчиком как продавцом обязанности по поставке товара истцу.

Таким образом, ответчик был вправе осуществить поставку товара до 25.12.2016 и при указанном периоде исполнение указанного обязательства поставщика было бы признано надлежащим, соответствующим условиям договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании санкции за период од 25.12.2016, поскольку нарушения договорных обязательств ответчиком в указанный период не могло быть допущено. 

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами иного порядка и сроков поставки товара, до 25.12.2016 включительно ответчик вправе был исполнить обязательство по поставке товара.

Внесенные истцом денежные средства в размере 1 754 177 руб. 80 коп. в указанный период до 25.12.2016 также не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в период с 08.06.2016 по 25.12.2016 нарушение условий договора ответчиком не допущено, с учетом установленного сторонами срока действия договора и срока исполнения обязательства по поставке товара у истца отсутствуют основания для требования за указанный период как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании 604 431,20 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 договоров №№ 279-ВБ и 280-ВБ, за период с 26.12.2016 по 24.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

Пунктом 4.2 договоров поставки установлено, что за недопоставку или несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Для установления правовой природы санкции, подлежащей взысканию с ответчика, в настоящем случае следует определить сроки действия договора и обязательств, вытекающих из данного договора.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; обязательства сторон по договору признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения либо при наличии соответствующего условия - до окончания срока действия самого договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

Пункт 4 статьи 425 ГК РФ содержит положение о возможности предъявления требований о привлечении к ответственности в связи с нарушениями, которые были совершены в период действия договора.

Вполне очевидно, что, если после истечения срока действия договора обязательство сохраняется, ничто не препятствует кредитору предъявлять к должнику требования, связанные с применением мер ответственности.

По общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что исключения из данного правила допускаются либо в силу прямого указания закона, либо в силу условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

В силу положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учитывая буквальное значение условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика  обязанности по уплате неустойки, начисленной с 26.12.2016, поскольку условиями договоров предусмотрено совпадение момента истечения срока действия договора и прекращения обязанности поставщика по поставке товара – 25.12.2016, отсутствие условий о пролонгации действия договора ли иных положений, позволяющих установить факт «переживания» периода исполнения поставщиком обязанности срока окончания действия договора.

Суд приходит к выводу об истечении срока действия договоров и одновременном прекращении обязательств сторон, срок исполнения которого определен указанием на дату – 25.12.2016, не содержит иных условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий заключенных сторонами договоров и отсутствия иных соглашений, обязательство по оплате неустойки, предусмотренной договорами, начисленной истцом за период после прекращения действия договоров (26.12.2016), также считается прекращенным в указанную дату.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с условиями договора, истец был вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, лишь за период, до дня прекращения договора.

При этом истец не вправе начислять договорную неустойку за период, после прекращения действия договора. 

Так, с 26.12.2016 обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату излишне уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

При этом прекращение обязательства в связи с истечением срока его существования не отменяет право кредитора требовать применения иных мер ответственности за его нарушение. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Несмотря на указание истцом на необходимость применения ответственности в виде неустойки, у суда имеются обязанности по применению к спорным правоотношениям положений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

При прекращении договора в связи с истечением срока его действия, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным расценить требование истца о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составила 496 580,04 руб. исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 754 177,80 р.

26.12.2016

31.12.2016

6

10,00

1 754 177,80 × 6 × 10% / 366

2 875,70 р.

1 754 177,80 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 754 177,80 × 85 × 10% / 365

40 850,72 р.

1 754 177,80 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 754 177,80 × 36 × 9.75% / 365

16 868,94 р.

1 754 177,80 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 754 177,80 × 48 × 9.25% / 365

21 338,49 р.

1 754 177,80 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 754 177,80 × 91 × 9% / 365

39 360,87 р.

1 754 177,80 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 754 177,80 × 42 × 8.5% / 365

17 157,30 р.

1 754 177,80 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 754 177,80 × 49 × 8.25% / 365

19 428,12 р.

1 754 177,80 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 754 177,80 × 56 × 7.75% / 365

20 857,89 р.

1 754 177,80 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 754 177,80 × 42 × 7.5% / 365

15 138,79 р.

1 754 177,80 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 754 177,80 × 175 × 7.25% / 365

60 975,70 р.

1 754 177,80 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 754 177,80 × 91 × 7.5% / 365

32 800,72 р.

1 754 177,80 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 754 177,80 × 182 × 7.75% / 365

67 788,16 р.

1 754 177,80 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 754 177,80 × 42 × 7.5% / 365

15 138,79 р.

1 754 177,80 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 754 177,80 × 42 × 7.25% / 365

14 634,17 р.

1 754 177,80 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 754 177,80 × 49 × 7% / 365

16 484,47 р.

1 754 177,80 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 754 177,80 × 49 × 6.5% / 365

15 307,00 р.

1 754 177,80 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 754 177,80 × 16 × 6.25% / 365

4 805,97 р.

1 754 177,80 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 754 177,80 × 40 × 6.25% / 366

11 982,09 р.

1 754 177,80 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 754 177,80 × 77 × 6% / 366

22 142,90 р.

1 754 177,80 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 754 177,80 × 56 × 5.5% / 366

14 761,93 р.

1 754 177,80 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 754 177,80 × 35 × 4.5% / 366

7 548,72 р.

1 754 177,80 р.

27.07.2020

24.10.2020

90

4,25

1 754 177,80 × 90 × 4.25% / 366

18 332,60 р.

Сумма процентов: 496 580,04 р.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 496 580,04 руб. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из действующего законодательства положения статьи 333 ГК РФ не применимы к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций не соответствуют установленным фактам не поставки ответчиком товара по условиям договоров и последующего бездействия по возврату неосвоенной суммы предоплаты истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 213,00 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требования составляет 16 918,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 071,97 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. 

В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 705,00 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 496 580,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 071,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 705,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова