Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-150462/20-93-1109

4 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3"(117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО "ЦСТЭ-ГК" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "ПОСТСКРИПТУМ" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 1/13/6, СТРОЕНИЕ 2 , ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 1 ОФИС 8Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения по делу №077/07/00-11649/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 17.07.2020 и предписания по делу №077/07/00-11649/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 17.07.2020

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов от 18.09.2020 №25 (диплом) 

от ответчика –  ФИО2  дов. от 11.09.2020 №03-80 (диплом)

от третьих лиц –  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания  Комиссии Московского УФАС России от 17.07.2020 по делу № 077/07/00-11649/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оценка ценового показателя без учета НДС создает дополнительные преимущества для участников закупки применяемых упрощенную систему налогообложения (УСН), что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Московским УФАС России представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису посредством вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками Закупки, являющимися плательщиками НДС не отвечает требованиям пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 закона о закупках.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ООО "ЦСТЭ-ГК", ООО "ПОСТСКРИПТУМ" извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее -Заявитель) 01.06.2020 на электронной площадке в сети «Интернет» АО «ЕЭТП» (http:com.roseltorg.ru) была размещена информация о проведении конкурсной процедуры № 32009203281 в форме запроса предложений в электронной форме, на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, территорий и очистке технологического оборудования предприятия (далее - Закупка).

08.07.2020 были подведены итоги Закупки, победителем было признано ООО «ЦСТЭ-ГК» с ценой предложения 3 447 601,72 рублей.

Протоколом № 32009203281-04 от 08.07.2020 запроса предложений в электронной форме установлено, что цена договора - 4 137 122,06, в т.ч. НДС 689 520,34 рубля.

Не согласившись с Протоколом и его результатами ООО «Постскриптум» обратилось с жалобой в УФАС г. Москвы, по результатам рассмотрения которой было вынесено Решение от 17.07.2020 по делу № 077/07/00-11649/2020 - жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 14, ч. 10, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках). Заявителю выдано предписание, которым предписано - Заказчику провести рассмотрение заявок на участие в Закупке в соответствии с положениями решения Комиссии Московского УФАС России от 17.07.2020, а именно без учета установленного требования относительно оценки заявок по ценовому критерию без учета НДС.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 22 статьи 3.4 Закона о закупках победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В Извещении и документации по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, территорий и очистке технологического оборудования в пункте 20 подпункта 1.5 раздела содержалась информация: «В случае если Участник запроса предложений освобожден от уплаты НДС, то цена, предложенная таким претендентом в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС.»

ООО «Постскриптум» на момент подачи заявок обладало информацией о порядке сравнения ценовых предложений, т.е. Заказчик уведомил, что сравнение цены будет происходить без учета НДС и соответственно подавая заявку на участие в процедуре согласился с порядком оценки ценового критерия, при этом отсутствие запроса на разъяснения данного положения и последующее указание на это в жалобе свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что оценка ценового показателя без учета НДС создает дополнительные преимущества для участников закупки применяемых упрощенную систему налогообложения (УСН), что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку при применении УСН в отличии от общего режима налогообложения НДС к уплате не подлежит, то для участников Закупки создаются дополнительные преимущества в виде возможного снижения ценового показателя на величину исчисляемого НДС (20%), что ставит участников - плательщиков НДС в заранее невыгодной положение и не позволяет им свободно конкурировать.

Вопреки утверждению антимонопольного органа о том, что приведении ценовых предложений к единому базису ставит в неравные условия участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, при сравнении цен с учетом НДС данные участники получат по отношению к участникам, применяющим общую систему налогообложения, неконкурентное преимущество, не основанное на их деятельности по снижению себестоимости товара (работ, услуг) за счет оптимизации затрат и бизнес-процессов, а только по факту предоставляемого государством налогового режима.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод антимонопольного органа о том, что установленное заказчиком требование о приведении ценовых предложений участников конкурса к единому базису неправомерно, поскольку ставит в неравные условия участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, является ошибочным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание  Комиссии Московского УФАС России от 17.07.2020 по делу № 077/07/00-11649/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание  Комиссии Московского УФАС России от 17.07.2020 по делу № 077/07/00-11649/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков