ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 года

Дело № А40-213251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО1 (доверенность от 27.06.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2023)

от ФИО4 - представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2023)

от ООО «НТСН» - представитель ФИО5 (доверенность от 05.10.2020)

от представителя участников ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» - представитель ФИО6 (доверенность от 21.08.2018)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЛьвоваДмитрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023(№9АП-14528/2023, №09АП-14532/2023),

по заявлению ООО «НТСН» о привлечении ФИО2, ФИО2 иФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241 опубликовано сообщение.

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимость» (далее - ООО «НТСН» - правопреемник Общества АЛ «домостроительный комбинат № 1») о взыскании в его пользу со ФИО2, ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» денежных средств в размере                 108 720 982 руб. и взыскании с ответчиков 72 654 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из размера непогашенного реестра требований кредиторов должника и текущих расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж», взыскано с ФИО2 в пользу единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - ООО «НТСН» в порядке субсидиарной ответственности 181 374 982 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судами допущено нарушение норм процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон; не указано, как определен размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель ФИО2 в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «НТСН» (по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), участников ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж», ФИО2, ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» до признания должника банкротом являлся ФИО2

ФИО2 с 01.09.2016 являлась финансовым директором должника (доля участия 18%), ФИО4 являлась с 24.04.2017 главным бухгалтером должника.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что в нарушение положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона банкротстве ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 суд истребовал документацию должника у ответчика. До настоящего времени документация конкурсному управляющему в полном объеме не передана.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (пп. 2 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсным управляющим были представлены пояснения, со ссылкой на бухгалтерский баланс должника, согласно которому на 29.08.2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 72 654 000 руб. Между тем, какая-либо документация по данной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, ему не удалось выявить дебиторскую задолженность на сумму сумме 72 654 000 руб.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик не опроверг указанные презумпции, при этом не исполнение обязанности бывшим руководителем послужило основанием к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов о обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 фактически подтверждает, что передавал конкурсному управляющему должника документы на бумажном носителе, в свою очередь, электронная бухгалтерская база 1С бухгалтерия не передавалась; акты приема-передачи документов составлялись в двух экземплярах и подписывались ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» ФИО8 Согласно переданным бывшим генеральным директором должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО8 документам и сведениям, в том числе, справке о наличии дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства, задолженность ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «РТИС» в общей сумме                        72 654 тыс. руб. по состоянию на 13.12.2019 отсутствует (ранее отраженной в бухгалтерском балансе должника на 29.08.2018).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника.

Судами также установлено, что единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, является ООО «НТСН».

Так, постановлением суда от 22.03.2018 по делу №А40-12554/2017 установлен факт того, что стоимость выполненных работ должником была необоснованно завышена, разница между реальной и оплаченной стоимостью составила 324 880 810 руб.

Решением суда от 08.06.2018 по делу №А40-164014/2017 с должника взысканы данные денежные средства в размере 324 880 810 руб., которое не было исполнено должником, что послужило основанием для обращения кредитора – АО «ДСК 1» (впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «НТСН») в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Привлекая ФИО2 к ответственности в данной части, суды исходили из того, что в результате недобросовестных действий его как руководителя по необоснованному завышению стоимости работ, у должника возникла указанная задолженность, что, в свою очередь, привело к признанию должника банкротом.

Данные обстоятельства, судами обеих инстанций отнесены к тому, что  ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, а неэффективные его действия и управленческие решения привели к прямой неплатежеспособности должника и нанесли убытки кредитору.

Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в результате принятых решений контролирующим должника лицом – ФИО2 были заключены сделки по завышенной стоимости, в результате должника, после взыскания их в пользу кредитора и неисполнения обязанности по возврату, стал обладать признаками несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в части привлечения к ответственности ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа также отклоняет довод кассатора о том, что судами взыскана сумма субсидиарной ответственности без представления кредитором соответствующего расчета в нарушение п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку судами учтены положения ст.ст. 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, а именно, исходя из совокупного размера требований кредиторов (в данном случае единственный кредитор), включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Взысканная с ответчика сумма субсидиарной ответственности является размером непогашенных в период конкурсного производства требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда от 13.02.2023 и постановления суда от 02.05.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Е.В. Кочергина