Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-214970/17-141-1950

31 января 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        29 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    31 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «УСК МОСТ» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Интертрансстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 245 370руб. 23коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «УСК МОСТ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ЗАО «Интертрансстрой» о взыскании 7 707 200руб. 40коп. неосновательного обогащения, 1 618 121руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017г. по дату фактической оплаты задолженности и 2 669 031руб. 13коп. пени по договору №002305К от 01.11.2014г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №002305К.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 97 299 137руб. 00коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 4.1. договора срок окончания работ 28.12.2014г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил частично на общую сумму 89 591 936руб. 60коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г. и №2 от 31.07.2015г., приобщенными к материалам дела.

Так, объект введен в эксплуатацию 18.09.2015г. 

Учитывая, что на дату окончания строительства объекта аванс в полном объеме не освоен ответчиком, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 707 200руб. 40коп.  являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что объем работ, предусмотренный договором выполнен им в полном объеме, ввиду вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017г. по делу №А40-228720/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу ПОСП «Национальные инвестиции» взыскана задолженность по договору № 01/11-14 от 01.11.2014, заключенному между ответчиком и ПОСП «Национальные инвестиции», суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1.3 и 8.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, установленные договором; результат выполненных работ сдать истцу с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика (ОАО «Мосинжпроект») «В производство работ».

В порядке ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что исполнение его обязательств перед истцом по договору должно осуществляться с учетом его правоотношений с его субподрядчиками, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что поскольку договор не расторгнут, сокращения объемов работ не было, сумма неотработанного аванса не подлежит взысканию, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 89 591 936руб. 60коп., а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2015г. 

Кроме того, сопроводительным письмом (вх. № 7402 от 02.11.2015) ответчик признал факт окончания строительства, передал имеющуюся исполнительную документацию на выполненные работы.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.4 договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 2 669 031руб. 13коп. за период с 29.12.2014г. по 31.07.2015г.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 1 618 121руб. 88коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015г. по 09.11.2017г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 707 200руб. 40коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 707 200руб. 40коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2017г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интертрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН 

<

***>) 7 707 200(семь миллионов семьсот семь тысяч двести)руб. 40коп. неосновательного обогащения, 1 618 121(один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто двадцать один)руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 669 031(два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч  тридцать один)руб. 13коп. пени и 82 972(восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два)руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интертрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 707 200руб. 40коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

Возвратить Акционерному обществу «УСК МОСТ» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 255руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №6689 от 09.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян