Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106473/2024

23 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК АГРОС» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2020; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АГРОС» (далее – истец, ООО «ТК АГРОС» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее – общество, ООО «ТПК «Балтптицепром») о взыскании 55 505 540 руб. 76 коп. задолженности, из которых: 43 000 000 руб. – основной долг, 12 505 540 руб. 76 коп. – неустойка за период с 04.04.2023 по 17.10.2024. 

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против перехода в основное судебное заседание, от истца – уточнения иска, согласно которым ООО «ТК АГРОС» просило взыскать с ООО «ТПК «Балтптицепром» 54 003 627 руб. 25 коп. задолженности, из которых: 43 000 000 руб. – основной долг, 11 003 627 руб. 25 коп. – неустойка за период с 04.04.2023 по 17.10.2024. 

В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца поддержал уточненные требования, представил письменные пояснения, ответчик явку представителя не обеспечил. 

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 000 000 руб. задолженности и 10 407 679 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2024 (по расчету ответчика).

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои позиции, ответчик просил снизить неустойку.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 03.10.2022 между истцом ООО «ТК «Агрос» (поставщик) и ООО «ТПК «Балтптицепром» (покупатель) заключен договор поставки № 03/040-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях заключенного договора. 

На основании договора и спецификаций № 1-14 поставщик поставил покупателю, а покупатель принял без замечаний по товарным накладным товары на общую сумму 87 259 580 руб. Из указанной суммы покупателем оплачено 44 259 580 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 43 000 000 руб. Задолженность ответчиком признается, но не погашается. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поступления на склад покупателя. Составленными сторонами спецификациями № 5-14 предусмотрена отсрочка платежа от 30 до 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

16.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и оплаты договорной неустойки. Заявленные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности в размере 43 000 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по состоянию на 17.10.2024 составляет 10 407 679 руб. 76 коп. Контррасчет ответчика соответствует указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки (0,1%), соотношение бремени ответственности сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о просрочке поставки товара со стороны истца не означает правомерность нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и не свидетельствует о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АГРОС» (ИНН 

<

***>) 43 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.10.2022 №03/040-2022, 10 407 679 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2024, а также 742 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК АГРОС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.