Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        Дело № А40-172543/17-143-1587

«25» октября 2017г.      

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2017г.                                                                                                Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску 

ООО «ПрофАльянс» (ОГРН 

<

***>) к АО «ГЗ «Пульсар» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.772.089 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 реш. от 09.03.2017 г.

от ответчика: не явка,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГЗ «Пульсар» о взыскании суммы задолженности в размере 1 741 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 489 руб. 93 коп. по договору от 09 ноября 2016 г. № 106е.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 г. между ООО «ПрофАльянс» (Подрядчик, истец) и АО «ГЗ «Пульсар» (Заказчик, ответчик) заключен договор №106е на выполнение ремонтных работ помещения для хранения АХОВ в здании КОЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, в осях Ж-И/5-7 на отм. - 3.600 (далее – Договор).

Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 2 488 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 379 525 рублей 42 копейки.

Истец выполнил ремонтные работы в полном объеме на сумму 2 488 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.06.2017 г. 

Согласно п. 2.4. Договора, оплата цены договора производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после приёмки Заказчиком выполненных Работ в порядке, установленном договором. Аванс в размере 30% перечисляется в течении 10 банковских дней с момента подписания договора. 

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично в размере 746 400 руб. 00 коп., путем перечисления авансового платежа.

Окончательный расчет по Договору должен быть произведен до 23.06.2017 г., однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме за выполненные истцом работы от ответчика не поступили.

Направленная 16 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика претензия исх. № 16-08/17-02 об оплате работ по Договору в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 741 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 1 741 600 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня    начисляется    за    каждый    день    просрочки    исполнения    обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.06.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 30 489 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., истец представил соглашение №40/08 от 14.08.2017г., платежное поручение №693 от 05.09.2017г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Государственный завод «ПУЛЬСАР» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ПрофАльянс» (ОГРН 

<

***>) 1 741 600 (один миллион семьсот сорок одна тысяча  шестьсот) руб. 00 коп. задолженности, 30 489 (тридцать тысяч четыреста  восемьдесят девять) руб. 93 коп. неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов  и  30 721(тридцать тысяч  семьсот двадцать один)руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья:                  О.С. Гедрайтис