ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7033/2024

Дело № А41-77785/19

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.24,

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»: ФИО4 по доверенности № 200-06 от 29.11.23,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности № СРБ/707-Д от 14.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-77785/19, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о признании сделок общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТ-Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными сделками банковские операции с расчетного счета должника № 40702810940000059503, открытом в публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк России», по погашению просроченной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.10.17:

- от 02.10.19 на сумму 19 400 000 рублей;

- от 08.10.19 на сумму 16 954 800 рублей 71 копейка;

- от 01.11.19 на сумму 30 000 000 рублей;

- от 11.11.19 на сумму 15 000 000 рублей;

- от 25.11.19 на сумму 11 000 000 рублей;

- от 12.12.19 на сумму 17 000 000 рублей;

- от 18.02.2020 на сумму 24 947 793 рубля 49 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО СК «Строй Групп» денежных средств  в размере 134 303 594 рубля 20 копеек, списанных с расчетного счета ООО СК «Строй Групп»  для погашения просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***>  от 17.10.17.

3. Восстановить задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 17.10.17 в указанном размере.

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО СК «Строй Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 248 036 рублей 22 копейки за период с 16.10.2020 по 16.09.22, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.09.22 по дату фактического исполнения обязательств.

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «РТ-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года заявление ООО «РТ-Капитал» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 (т. 4, л.д. 63).

Конкурсный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделками, заключенные между ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России», условия дополнительных соглашений № 2, а именно:

24. п. 6.1. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19;

25. п. 6.1. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19;

26. п. 6.1. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.10.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19;

27. п. 6.1. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19;

2. Признать недействительными сделками следующие банковские операции на общую сумму 28 783 344 рубля:

 - от 27.05.19 на сумму 2 170 958 рублей 90 копеек с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.17;

- от 28.05.19 на сумму 548 рублей 60 копеек с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.17;

- от 11.06.19 на сумму 26 282 рубля 48 копеек с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.17;

- от 14.06.19 на сумму 244 рубля 64 копейки с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.17;

- от 27.05.19 на сумму 1 606 308 рублей 56 копеек с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17;

- от 11.06.19 на сумму 50 717 рублей 52 копейки с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17;

- от 14.06.19 на сумму 156 рублей 36 копеек с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17;

- от 17.06.19 на сумму 8 рублей 80 копеек с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17;

- от 02.07.19 на сумму 116 163 рубля 27 копеек с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17;

- от 27.05.19 на сумму 1 305 547 рублей 11 копеек с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.10.17;

- от 27.05.19 на сумму 2 732 993 рубля с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 27.05.19 на сумму 4 000 000 рублей с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 27.05.19 на сумму 4 000 000 рублей с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 18.06.19 на сумму 8 000 000 рублей с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 24.06.19 на сумму 216 рублей 13 копеек с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 02.07.19 на сумму 4 679 рублей 45 копеек с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 02.07.19 на сумму 1 000 000 рублей с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 02.07.19 на сумму 2 856 244 рубля 14 копеек с расчетного счета должника № 40702810940000059503 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

- от 07.08.19 на сумму 912 275 рублей 04 копейки с расчетного счета должника № 40702810640000021226 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.06.17;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО СК «Строй Групп» денежных средств  в размере 28 783 344 рубля, списанных с расчетных счетов ООО СК «Строй Групп»  для погашения просроченной задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 20.06.17, № 00610017/23011200 от 28.09.17, 

<

***> от 17.10.17, № 00690017/23011200 от 27.11.17.

4. Восстановить задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 

<

***> от 20.06.17, № 00610017/23011200 от 28.09.17, 

<

***> от 17.10.17, № 00690017/23011200 от 27.11.17 в указанном размере. 

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО СК «Строй Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 416 675 рублей 10 копеек за период с 16.10.2020 по 17.03.23, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.03.22 по дату фактического исполнения обязательств (т. 5, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 было принято к производству (т. 5, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 (т. 5, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп» были объединены заявления ООО «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию перечислению по кредитному договору (т. 4, л.д. 245).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявлений ООО «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, было отказано (т. 6, л.д. 79-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТ-Капитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 84-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО СК «Строй Групп» (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- 

<

***> от 20.06.17 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по исполнению государственного контракта на срок по 30.12.2020 (включительно) с лимитом в размере 500 000 000 рублей под 11,2-12,2% годовых (т. 4, л.д. 202-217),

- № 00610017/23011200 от 28.09.17 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по выполнению работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса на срок по 31.12.19 (включительно) с лимитом в размере 200 000 000 рублей под 11,3-12,3% годовых (т. 5, л.д. 60-67),

- 

<

***> от 17.10.17 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по выполнению остаточных работ на срок по 31.07.2020 с лимитом в размере 400 000 000 рублей под 11,2-12,2% годовых (т. 3, л.д. 5-20),

- № 00690017/23011200 от 27.11.17 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства на срок по 31.12.2020 с лимитом в размере 300 000 000 рублей под 11,2-12,2% годовых (т. 5, л.д. 86-94).

17.05.19 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО СК «Строй Групп» (Заемщик) были заключены дополнительные соглашения к вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которыми в числе прочего внесены изменения в пункты 6.1 кредитных договоров, а именно изменены графики погашения кредитов: 

- срок погашения кредита по договору № 00610017/23011200 от 28.09.17 с 31.12.19 продлен до 31.07.2020

- срок погашения кредита по договору 

<

***> от 17.10.17 с 31.07.2020 продлен до 23.07.2020,

- срок погашения кредита по договору № 00690017/23011200 от 27.11.17 с 31.12.2020 продлен до 25.04.2020 (т. 4, л.д. 41-54, т. 5, л.д. 143-150, т. 6, л.д. 1-31, 47-73).

В целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залогового счета № 40702810940000059503 от 19.04.19 (т. 4, л.д. 78-86), во исполнение условий которого между Банком (Залогодержатель) и Должником (Залогодатель) заключены договоры залога прав по договору залогового счета (в валюте Российской Федерации) 

<

***>-5з от 19.04.19, № 00610017/23011200-5з от 19.04.19, 

<

***>-6з от 19.04.19, № 00690017/23011200-4з от 19.04.19 (т. 4, л.д. 69-77, 222-230, т. 5, л.д. 55-59, 81-85, 95-99).

В соответствии с пунктами 1.3 и 7.3 договоров залога прав по договору залогового счета предметом залога по договору залогового счета являются права Залогодателя по договору залогового счета в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия договора. Договоры и обязательство залогодателя (залог) действуют до полного выполнения обязательств, взятых должником по обеспечиваемым договорам. 

В период с 27.05.19 по 18.02.2020 во исполнение кредитных обязательств ООО СК «Строй Групп» с залогового счета должника ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 163 086 938 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК «Строй Групп» (т. 3, л.д. 26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «РТ-Капитал» указало, что банковские операции по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 134 303 594 рубля 20 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.10.17 являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что изменение графика платежей по кредитным договорам дополнительными соглашениями от 17.05.19 было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и совместно с осуществлением банковских операций на общую сумму 28 783 344 рубля, совершенных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Сбербанк России» перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор должника ООО «РТ-Капитал» указали, что дополнительные соглашения к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенные ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России», и произведенные в рамках данных договоров платежи являются недействительными сделками, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника и одному из кредиторов было оказано большее предпочтение.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО СК «Строй Групп» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года, оспариваемые дополнительные соглашения заключены 17 мая 2019 года, а платежи по кредитным договорам совершены в период с 27 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после наступления указанного события (период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК «Строй Групп».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями от 17.05.19 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенными между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО СК «Строй Групп» (Заемщик), в числе прочего внесены изменения в пункты 6.1 кредитных договоров, а именно: в сторону увеличения изменен срок погашения кредитов и внесены соответствующие изменения в графики погашения кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, срок возврата кредита является существенным условием кредитного договора. По истечении установленного срока заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, также соглашением сторон может быть предусмотрено поэтапное погашение задолженности в соответствии с установленным графиком.

В рассматриваемом случае оспариваемыми пунктами дополнительных соглашений стороны увеличили срок возврата кредита. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, как увеличение срока возврата кредита (то есть, по сути, уменьшение ежемесячной долговой нагрузки должника) нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов ООО СК «Строй Групп» или привело к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Следует отметить, что сами кредитные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в том числе в части установления срока возврата кредита, факт наличия у ООО СК «Строй Групп» обязательств по возврату ПАО «Сбербанк России» полученных денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

В отношении совершенных по кредитным договорам платежей суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12 обращено внимание судов на то, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. 

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет два разных случая возникновения залога прав по залоговому счету: залог прав как самостоятельный вид обеспечения (п. 1 ст. 358.9) и залог прав как средство обособления денежных средств в целях защиты прав залогодержателя по договору залога имущественных прав (п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9). 

В рассматриваемом споре, с учетом толкования условий предмета договоров прав по договору залогового счета (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Банком и должником оформлен залог прав как самостоятельный вид обеспечения (п. 1 ст. 358.9 ГК РФ). 

Реализация заложенных прав по договору банковского счета регламентирована в пункте 1 статьи 358.14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 данного Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (п. 2 ст. 854 ГК РФ). 

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодержателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов. 

Согласно статьям 334 и 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенных между ПАО Сбербанк и должником договоров залога прав по договору залогового счета, не признанным недействительными, Банк, являющийся залогодержателем прав по договорам прав по договору залогового счета, получил удовлетворение своих требований к должнику по обеспечиваемым договорам за счет заложенных прав, осуществив списание денежных средств с залогового счета должника № 40702810940000059503 преимущественно перед другими кредиторами (обращено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года был установлен статус ПАО Сбербанк как залогового кредита на денежные средства, находящиеся на залоговом счете № 40702810940000059503, как самостоятельный вид залога. 

Объем требований ПАО Сбербанк, подлежащих погашению за счет стоимости предмета залога, значительно превышает оспариваемые платежи, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года и от 19 апреля 2021 года по настоящему делу о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на стороне ПАО Сбербанк не возникло предпочтение, поскольку Банк как залоговый кредитор имел безусловное приоритетное право, гарантированное законом, на получение оспариваемых платежей за счет денежных средств на залоговом счете № 40702810940000059503 путем обращения взыскания на залог во внесудебном порядке. 

Более того, принимая во внимание наличие залоговых правоотношений, иные кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет оспариваемых платежей.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из условий договора залогового счета от 19.04.19 на залоговый счет № 40702810940000059503 поступали не все денежные средства ООО СК «Строй Групп», а только те, за счет которых возможно было осуществить исполнение обязательств Общества по кредитным договорам.

Таким образом, операции с данным счетом в любом случае не могли затронуть права иных кредиторов должника, кроме самого залогодержателя.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09 февраля 2024 года по настоящему делу, заключение договора в целях получения возможности приоритетного погашения требования в результате изменения очередности не означает заключение такого договора в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход специального состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершена процедура инвентаризации имущества должника, отсутствуют основания для вывода о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами первой и второй очереди в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт получения ПАО «Сбербанк России» преимущественного удовлетворения своих требований не доказан.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что оспариваемые платежи подпадают под понятие сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что цена оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника. 

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому в цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо определять в отношении каждого отдельного платежа, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита (в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость активов должника по состоянию на конец 2019 года составляла свыше 10 млрд. руб., соответственно 1 % от стоимости активов равен более 100 млн. руб., а оспариваемые платежи не превышают названный порог. При этом банковские операции по погашению кредитных обязательств между ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России» имели регулярный характер и были обусловлены наличием реальных правоотношений сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин