﻿114/2020-14553(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7333/2018

г. Красноярск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2020 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле 

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея  Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» января 2020 года по делу № А74-7333/2018 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Сергеевич (далее - истец,  предприниматель Иванов С.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (далее - ответчик, ООО  «Кранос-Трейд») о взыскании 336 585 руб. 42 коп., в том числе 295 959 руб. 44 коп.  убытков, 750 руб. транспортных расходов, 4875 руб. 98 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по договору на оказание  юридических услуг от 15.01.2018.  

Определениями суда от 27.08.2018 и от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр  комплектации Мастер» и общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К», на  стороне истца - Попкова Ольга Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2019 иск удовлетворен  частично: с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» в пользу  индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича взыскано 92 425 руб. 39  коп., в том числе 91 675 руб. 39 коп. убытков, 750 руб. транспортных расходов, а также  2672 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Иванова С.С. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» взыскано 18 135 руб.  07 коп. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Произведен зачет  взаимных требований: с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» в  пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича взыскано 76 962  руб. 69 коп. убытков.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанное  решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2019 и постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу оставлены без  изменения.  

24.10.2019 ООО «Кронос-Трейд» в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с  истца 181 050 руб. судебных расходов, в том числе: 64 600 руб. расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов на  оплату услуги представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу, 21600  руб. расходов на проживание и 46 188 руб. транспортных расходов, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, 10 640  руб. расходов на проживание и 21 688 руб. транспортных расходов, 3500 руб. суточных в  связи с участием директора ООО «Кронос-Трейд» в судебных заседаниях Арбитражного  суда Республики Хакасия, 9 834 руб. транспортных расходов в связи с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции.  

18.11.2019 индивидуальный предприниматель Иванов С.С. в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о  взыскании с ответчика 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трсйд» о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично: в сумме 129 810 руб. 84 коп.   В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление индивидуального  предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: в сумме 12 356 руб. 87 коп.   В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Произведен зачет взаимных  требований: взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» 117 453 руб. 97 коп.  судебных расходов.  

 Истец, не согласившись с обжалуемым определением, обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в части определения размера подлежащих взысканию  расходов истца и ответчика и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что в прилагаемых к  материалам дела акту на оказанные услуги от 10.06.2019г. к договору от 23.08.2018г. не  конкретизированы суммы за виды услуг, на то, что суд необоснованно отклонил  заявленные судебные расходы в размере 2000 руб., предусмотренных в качестве  вознаграждения представителю за изучение документов, ссылаясь на то, что  представительские услуги уже содержат изучение документов по смыслу данной услуги;  суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиком ООО  

«Kpoнoc-Трейд» выбраны неоптимальные с точки зрения стоимости вид транспорт для  проезда к месту проведения судебного заседания и услуги проживания в гостинице; суд  необоснованно принял при расчете судебных расходов сумму в размере 3012.0 руб.,  понесенную ответчиком ООО «Кронос-Трейд» в результате перебронирования  авиабилетов на более позднюю дату.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.05.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2020 ,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.03.2020 .  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Эй-Ти-Консалтинг» (исполнитель) 23.08.2018  заключили договор № 1-08/2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  представлению интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по настоящему делу,  а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 64 600 руб. Оплата  производится в следующем порядке: 5 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю после  участия представителя исполнителя в предварительном судебном заседании по делу, в  течение 20 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; 30 000  руб. - после вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия резолютивной части  решения по делу, в течение 20 банковских дней с момента выставления исполнителем  счета на оплату; 29 600 руб. - после вступления решения в законную силу, в течение 20  банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.  

Ответчиком представлен акт оказанных услуг от 10.06.2019 к договору от 23.08.2018   № 1-08/2018, подписанный обеими сторонами договора, согласно которому исполнителем  ООО «Эй-Ти-Консалтинг» оказаны услуги по представлению интересов ответчика в  Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-7333/2018. В ходе оказания услуг  были выполнены следующие действия: изучение искового заявления, документов,  судебной практики по рассмотрению похожих требований; подготовка возражений на  исковое заявление; подготовка ходатайств о привлечении третьих лиц по делу,  направление уведомлений третьим лицам об их участии по делу № А74-7333/2018;  осуществление поиска экспертных учреждений, направление запроса в экспертные  учреждения; получение дополнительной информации по делу; формирование вопросов  экспертов, подготовка уточнений по экспертизе; ознакомление с экспертным  заключением, подготовка правовой позиции по делу; составление дополнительно  письменных пояснений по делу; участие в четырех судебных заседаниях.  

Выполнение исполнителем юридических услуг по договору от 23.08.2018 № 1-08/2018  подтверждается актами и счетами на оплату от 29.08.2018 № 59, от 19.01.2019 № 2, от  10.06.2019 №№ 46, 47,48.  

Услуги ООО «Эй-Ти-Консалтинг» в сумме 64 000 руб. оплачены ответчиком  платежными поручениями от 31.08.2018 № 494 на сумму 5 000 руб., от 21.01.2019 № 13 на  30 000 руб.. от 25.06.2019 № 393 на 8 000 руб., от 25.06.2019 № 394 на 21 600 руб.  

01.04.2019 между ответчиком (заказчик) и ООО «Эй-Ти-Консалтинг» (исполнитель)  заключен договор № 1-04/2019 на оказание юридических услуг, предметом которого  согласно пункту 1.1 являлись услуги по подготовке возражений на апелляционную  жалобу по делу № 03АП-1344/2019 (А74-7333/2018).  

Согласно пункту 3.1 договора № 1-04/2019 стоимость данной услуги - 3 000 руб.  Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем  счета на оплату.  

В подтверждение оказания исполнителем услуг по указанному договору ответчиком  представлены подписанный сторонами акт выполненных услуг от 15.05.2019 № 37, счет  на оплату от 15.05.2019 № 37.  

Услуги в сумме 3 000 руб. оплачены платежным поручением от 21.05.2019 № 306.  Всего услуг оказано на 67 600 руб.  

Как следует из представленных заявителем документов, представителем ответчика  Парначевой ЕЛО. приобретались авиабилеты для участия в судебных заседаниях  Арбитражного суда Республики Хакасия по маршруту «Новосибирск-Абакан» и «Абакан- Новосибирск» на даты:  

26.08.2018 - 27.08.2018 на общую сумму 10 344 руб., сервисный сбор 200 руб.,  25.09.2018-26.09.2018 на 10 344 руб., сервисный сбор 200 руб., 17.10.2018 - 19.10.2018 на  

10 344 руб., сервисный сбор 200 руб., плата за выбор места в салоне - 600 руб. 

Для участия в судебном заседании 20.12.2018 для представителя ответчика  Парначевой Е.Ю. приобретены авиабилеты на 19.12.2018 -21.12.2018 на сумму 10 944 руб.  (с учетом сервисного сбора 200 руб.), которые впоследствии были перебронировапы на  14.01.2019 - 16.01.2019. За изменение даты полётов оплачено 3012 руб.  

Кроме того, были приобретены авиабилеты для участия в судебных заседаниях  директора ООО «Кронос-Трейд» Толокольникова B.C. на даты:  

25.09.2018-26.09.2018 на 10 344 руб., сервисный сбор 200 руб., 

17.10.2018 - 19.10.2018 на 10 344 руб., сервисный сбор 200 руб., плата за выбор места  в салоне - 600 руб.  

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции директором ООО  «Кронос-Трейд» приобретены авиабилеты по маршруту «Новосибирск-Красноярск» и  «Красноярск-Новосибирск» на 22.04.2019 по цене 9634 руб., сервисный сбор 200 руб.  

Общий размер транспортных расходов составил 77 710 руб. 

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проживание представителя Парначевой  Е.Ю. в г. Абакане в гостинице «Хакасия» 26-27.08.2018 - 5450 руб., 25-26.09.2018 - 3 230  руб., 17-19.10.2018-6460 руб., 14-16.01.2019-6460 руб. в подтверждение чего представлены  счета ОАО «Гостиница Хакасия» №№ 110879, 112750, 114619, 119044 и кассовые чеки и  чеки оплаты по банковской карте.  

Директор ООО «Кронос-Трейд» Толокольников B.C. также проживал в гостинице  «Хакасия» в периоды 25-26.09.2018, 17-19.10.2018. За проживание согласно счетам №№ 1  12748, 114621 и кассовым чекам оплачено 3 230 руб. и 7 410 руб. соответственно.  

С учетом изложенного ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на  проживание представителя - 21 600 руб., директора - 10 640 руб.  

На основании приказов от 20.09.2018 № К0000000007, от 16.10.2018 № К0000000008 о  направлении работника Толокольникова B.C. в командировку последнему выплачены  суточные в сентябре 2018 года - 1400 руб., в октябре 2018 года - в размере 2 100 руб. из  расчета 700 руб. за сутки, всего - 3500 руб., которые ответчик также просит взыскать с  истца.  

Из документов, приложенных к заявлению предпринимателя Иванова С.С. о  взыскании судебных расходов, следует, что 21.09.2018 между предпринимателем  Ивановым С.С. (заказчик) и Ивановым Константином Дмитриевичем (исполнитель)  

заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого согласно пунктам  1.1, 1.2 договора являлось оказание комплекса консультационных и представительских  услуг по представлению интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда  Республики Хакасия по иску заказчика о возмещении убытков из договора поставки  

 № 104 от 21.12.2016, заключенного между заказчиком и ООО «Кронос-Трейд»  (арбитражное дело № А74-7333/2018). В предмет договора входило представление  интересов заказчика вне зависимости от количества судебных заседаний суда первой  инстанции, а также от продолжительности данного производства; составление всех  необходимых юридически значимых документов но вышеуказанному иску, включая все  процессуально необходимые заявления, ходатайства и прочее.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя  составляла: 2 000 руб. за изучение предоставленных заказчиком документов, 15 000 руб. -  за один судодень.  

Актом приемки оказанных услуг от 22.01.2019 подтверждается, что Ивановым К.Д.  изучены документы, связанные с предметом поручения, - 2 000 руб., осуществлено  представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Хакасия в трех  судебных заседаниях (25.09.2018, 17.10.2018, 15.01.2019) - по 15 000 руб. за каждое.  Указанные услуги на общую сумму 47 000 руб. приняты заказчиком.  

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлен акт приема- передачи денежных средств от 22.01.2019, подписанный обеими сторонами.  

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  

определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно,  непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и  возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного  лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

 В рамках настоящего дела истцом и ответчиком предъявлены судебные расходы по  подготовке процессуальных документов, участие представителей в судебных  заседаниях, транспортные расходы, расходы на проживание.  

 В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства.  

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая  2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных  судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг  представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении  транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.  

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из  установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Учитывая подсудность спора Арбитражному суду Республики Хакасия, суд первой  инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию с министерства,  обосновано руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских  услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия  (протокол от 22.05.2017 N 11).  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских  услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от  22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21) и размещенным  в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://advrh.ru стоимость услуги адвоката по составлению искового заявления, отзывов и  возражений на исковые заявления составляет от 5 000 руб., по составлению жалоб,  претензий, заявлений, ходатайств, писем и других документов правового характера - от 3  000 руб., по участию в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб. за судодень,  составление апелляционных, кассационных жалоб, возражений на них - от 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов,  установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики  Хакасия, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на  принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса  интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителями документов, необходимость несения транспортных и  расходов на проживание обосновано признал разумными расходы ответчика в  заявленном размере установленными.  

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Кронос-Трейд» в суде  первой инстанции по настоящему делу представляла директор ООО «Эй-Ти-Консалтинг»  Парначева Е.Ю., действовавшая на основании доверенностей от 22.08.2018, 09.01.2019,  которая составила отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы,  иные заявления и ходатайства, участвовала в предварительном судебном заседании  27.08.2018 и в судебных заседаниях 25.09.2018, 17.10.2018, 15.01.2019. Кроме того, ею  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.  

Доводы представителя истца о несоответствии расходов ответчика на оплату услуг  представителя требованиям разумности были оценены и обосновано отклонены судом  первой инстанции с учетом объема выполненной представителем Парначевой Е.Ю.  работы, высокой степени сложности дела, значительной продолжительности его  рассмотрения, объема доказательственной базы, проведения по делу судебной  экспертизы, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что стоимость услуг представителя ответчика при участии в суде первой  инстанции (64 600 руб.) и услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (3 000  руб.) соразмерна вышеприведенным минимальным ставкам адвокатских услуг,  оказываемых адвокатами Республики Хакасия, соответствует требованиям разумности.  

Довод истца о том, что в акте и счете на оплату от 29.08.2018 № 59 и в платежном  поручении от 31.08.2018 № 494 в качестве исполнителя указано иное лицо: ООО «ЛТК»  вместо ООО «Эй-Ти-Консалтинг», был обосновано отклонен судом первой инстанции,  как не нашедший своего подтверждения, поскольку согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «АТК» - сокращенное  наименование общества с ограниченной ответственностью «Эй-Ти-Консалтинг». Кроме  того, в указанных акте, счете и платежном поручении указаны ИНН исполнителя - ООО  «Эй-Ти-Коисалтинг». Также подлежит отклонению довод истца об указании в платежных  поручениях от 25.06.2019 №№ 393, 394 иного номера договора - № 1-08/2019. Учитывая,  что платежные поручения содержат ссылку на счета, выставленные по договору от  23.08.2018 № 1-08/2018, и правильную дату договора, арбитражный суд считает  заслуживающим внимание указание ответчика на то, что при составлении платежных  поручений №№ 393, 394 допущена опечатка.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что общий размер  расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу, которые  подлежат распределению между сторонами - 67 600 руб.  

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг  представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении  транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.  

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Из содержания поданного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов  следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены  также транспортные расходы.  

Факт и размер судебных издержек, связанных с проездом представителей ООО  «Кронос-Трейд» из г. Новосибирска в г. Абакан и в г. Красноярск (для участия в  заседании Третьего арбитражного апелляционного суда) и обратно и с проживанием  представителей в г. Абакане, подтверждены маршрутными квитанциями, посадочными  талонами, справками по операциям в Сбербанк онлайн, счетами ОАО «Гостиница  Хакасия», кассовыми чеками и чеками оплаты по кредитной карте.  

Участие директора ООО «Кронос-Трейд» Толокольникова B.C. в судебных заседаниях  25.09.2018, 17.10.2018 протоколами судебных заседаний подтверждается.  

Транспортные расходы по проезду Парначевой Е.Ю. и Толокольникова B.C. для  участия в судебных заседаниях 27.08.2018, 25.09.2018, 17.10.2018, а также услуга по  изменению даты вылета с 19.12.2018 на 14.01.2019 оплачены руководителем ООО  «Кронос-Трейд» Толокольниковым B.C. с его банковских карт, о чем свидетельствуют:  маршрутная квитанция и квитанция об оплате сервисного сбора от 21.08.2018, справка по  операции, совершенной 21.08.2018 в Сбербанк онлайн; маршрутная квитанция и  квитанция об оплате сервисного сбора от 30.08.2018; маршрутная квитанция и квитанция  об оплате сервисного сбора от 11.09.2018, справка по операции, совершенной 11.09.2018 в  Сбербанк онлайн; маршрутные квитанции и квитанции об оплате сервисного сбора, об  оплате за выбор места в салопе от 09.10.2018, справка по операции, совершенной  09.10.2018 в Сбербанк онлайн; справка по операции в Сбербанк онлайн 18.12.2018.  

Между тем авиабилеты для Парначевой Е.Ю. на 19-21.12.2018 по цене 10 944 руб.  приобретены иным лицом - Толокольниковой В.М. с банковской карты, держателем  которой она (Толокольникова В.М.) являлась, что усматривается из маршрутной  квитанции и квитанции об оплате сервисного сбора от 07.12.2018, справки по операции в  Сбербанк онлайн, совершенной 07.12.2018. В обоснование несения транспортных  расходов в этой части за счет ООО «Кронос-Трейд» ответчик в пояснениях от 10.01.2020  указал, что оплата авиабилетов другим лицом была обусловлена невозможностью их  покупки директором общества самостоятельно в связи с отъездом. В подтверждение  данного факта представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2018.  согласно которому ООО «Кронос-Трейд» в лице директора передало гражданке  Толокольниковой В.М. 13 956 руб. в счет оплаты приобретенных авиабилетов   №№ 4212400995721 (MEZPYPT), 4212401250910 (MI-ZPYPT).  

Проживание в гостинице Парначевой Е.Ю. в периоды 26-27.08.2018, 14-16.01.2019  оплачено наличными денежными средствами, проживание в гостинице 25-26.09.2018 и 17- 19.10.2018 Парначевой Е.Ю. и Толокольникова B.C.- кредитной картой.  

Для подтверждения несения транспортных расходов и расходов на проживание за счет  ответчика последним представлены авансовые отчеты от 29.08.2018 № 59, от 26.09.2018   № 63, от 28.09.2019 № 67, от 19.10.2018 № 73, от 22.10.2018 № 74, от 18.01.2019 № 5,  которыми подтверждается выделение обществом денежных средств для оплаты  проживания в гостинице в размере 5 450 руб., 3 230 руб., 3 230 руб., 7 410 руб., 6 460 руб.  и 6 460 руб. соответственно подотчетному лицу - Толокольникову B.C.  

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 29.08.2018, 28.09.2018,  22.10.2018, 18.01.2019, составленным ООО «Кронос-Трейд» (заказчик) и ООО «Эй-Ти- Консалтинг» (исполнитель), денежные средства в размере соответственно 5 450 руб., 3230  руб., 6 460 руб. и 6 460 руб. за фактически оплаченные и подтвержденные исполнителем  гостиничные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном  суде Республики Хакасия по делу № А74-7333/2018, переданы ответчиком ООО «Эй-Ти- Консалтинг».  

 С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств суд  первой инстанции обосновано посчитал разумными судебные расходы в указанной  части.  

Доводы истца о том, что понесенные расходы в этой части не соответствуют критерию  экономичности, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку  разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  

экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания  находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной  необходимости.  

 Судом первой инстанции при оценке указанных доводов истца было обосновано  принято во внимание то, что время нахождения в пути при перелете по маршруту  «Новосибирск-Абакан» воздушным транспортом составляет 1 час 20 минут, а  железнодорожным транспортом составляет около 1 суток, при этом перелет  осуществлялся представителями ответчика экономклассом, перелет воздушным  транспортом и наличие возможности отдыха в гостинице позволили представителям  ответчика явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии и подготовиться к нему,  в связи с чем, отклоняет довод истца о возможности воспользоваться железнодорожным  сообщением между городами.  

Вместе с тем, суд обосновано исключил расходы в размере 1200 руб. на оплату  услуги авиаперевозчика по выбору места в салоне самолета при перелете представителей  ответчика  

Вопреки доводам заявителя жалобы расходы на изменение дат авиабилетов в сумме 

3 012 руб. суд первой инстанции обосновано счел необходимыми и разумными ввиду  того, что, как следует из протокола судебного заседания 20.12.2018, оно было отложено  вследствие отсутствия судьи, то есть по не зависящим от ответчика причинам. Более того,  заключение эксперта поступило в суд в день проведения указанного заседания20.12.2018. При таких обстоятельствах, перебронирование авиабилета на дату следующего  заседания позволило оптимизировать транспортные расходы.  

Учитывая, что гостиница «Хакасия» является стандартной гостиницей, расположена в  транспортной доступности от Арбитражного суда Республики Хакасия, номер «стандарт  улучшенный» представляет собой номер достаточной комфортности и цена гостиничной  услуги соответствует сложившимся ценам в Республике Хакасия, при этом выбор места  проживания находился в компетенции стороны, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали основания полагать, что понесенные расходы на проживание  представителей являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.  

Более того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание  представленные ОАО «Гостиница Хакасия» 27.1 1.2019 сведения о том, что свободных  номеров категории «стандарт одноместный» на даты 26.08.2018, 25.09.2018, 17.10.2018, не  имелось.  

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что несоответствие представленных ОАО «Гостиница Хакасия» сведений о  стоимости номера «стандарт одноместный улучшенный» в указанные даты (3 400 руб.)  суммам, содержащимся в представленных счетах, не опровергает факт несения и размер  соответствующих расходов ответчика, так как согласно ответу ОАО «Гостиница Хакасия»  от 27.12.2019 № 111 в гостинице кроме основного тарифа на проживание (максимального  по стоимости) с целью привлечения клиентов применяются разные тарифы, информация о  которых представлена на официальном сайте гостиницы. Толокольниковым B.C. и  Парначевой Е.Ю. выбран тариф «Выгодный», предполагающий скидку на размещение  5%. По счету от 26.08.2018 № 110879 гостья (Парначева Е.Ю.) была размещена без  

предварительного бронирования по основному тарифу, был включен дополнительный  завтрак.  

При оценке доводов представителя истца о недопустимости возмещения стороной  расходов другой стороны на питание представителя судом первой инстанции было  принято во внимание, что ответчиком суточные представителю Парначевой Е.Ю. не  выплачивались. Учитывая, что питание является естественной потребностью человека и  проживание в гостинице предполагает несение расходов, в том числе на завтрак, суд  первой инстанции обосновано посчитал возможным отнести стоимость завтрака в  гостинице к необходимым расходам ответчика, связанным с рассмотрением дела.  

Возражения об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях директора  ООО «Кронос-Трейд» также были оценены и обосновано отклонены судом первой  инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность  представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем,  поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса. В  настоящем случае необходимость участия в двух судебных заседаниях директора  общества была обусловлена спецификой рассматриваемого спора, предполагающего  рассмотрение технических вопросов, связанных с качеством товара. При этом в судебном  заседании 25.09.2019 производился допрос свидетеля по вопросам о санитарно- эпидемиологических характеристиках товара, а в судебном заседании 17.10.2018  разрешались вопросы о назначении по делу экспертизы, выборе экспертного учреждения,  вопросах, подлежащих постановке перед экспертом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал необходимыми и  разумными транспортные расходы ответчика в сумме 76 510 руб. (в том числе на проезд  Парначевой Е.Ю. - 45 588 руб., на проезд Толокольникова B.C. - 30 922 руб.), расходы на  проживание - 32 240 руб. (в том числе на проживание Парначевой Е.Ю. -21 600 руб.,  Толокольникова B.C. - 10 640 руб.).  

Оценив доказательства, представленные предпринимателем Ивановым С.С. в  подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции обосновано признал разумными судебные расходы в размере  

45 000 руб. 

Участие представителя истца Иванова К.Д. в судебных заседаниях 25.09.2018,  17.10.2018, 15.01.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обосновано  исключил расходы истца на оплату услуг по изучение документов заказчика в размере  2 000 рублей ввиду следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика  является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в его отсутствие  представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом  представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ  документации, проведение расчетов исковых требований, подразумевает  соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором).  Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение  документов) присущи юридической профессии.  

Таким образом, услуги по изучению представленных заказчиком документов не могут  быть учтены судом при взыскании расходов за представительство в суде, поскольку  представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.  

Соответственно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных истцом и подлежащих распределению между сторонами, обосновано  определен судом первой инстанции в размере 45 000 руб.  

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

 С учетом изложенного, и в результате произведенного зачета суд первой инстанции  обосновано взыскал с истца в пользу ответчика 117 453 руб. 97 коп. судебных расходов.  

Из содержания жалобы следует, что истец считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расходов  на оплату услуг представителей истца и ответчика.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

 Давая оценку доводам истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанным доводам была дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте, о чем подробно отражено в определении, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их переоценки.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых  судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности  дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

 При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению  установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации  вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

 Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размера судебных расходов, как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  

сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Республики Хакасия.  

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при  оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в  судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных  услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,  позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством  пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерного расхода.  

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам,  связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из  минимального размера.  

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между  городами) и такси (от аэропорта в гостиницу, либо в суд и обратно, с учетом удаленности  аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не  свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих  расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным,  исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.  

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у  представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения или  проживания.  

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

 При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности,  фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и  обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установленных им  размеров судебных расходов истца и ответчика в связи с рассмотрением настоящего  спора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации, не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» января 2020 года по  делу № А74-7333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья А.Н. Бабенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2020 4:06:17Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич