АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/22 

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Управляющая компания Траст» в общей сумме 4 598 889 руб. 64 коп. (в том числе 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 419 руб. 85 коп. процентов, 43 407 руб. 15 коп. неустойки, 2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 на основании заявления должника внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 в отношении размера требований общества «Управляющая компания Траст». С учетом исправленной определением Первоуральского городского суда от 27.08.2018 технической опечатки, арбитражным судом указано на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «Управляющая компания Траст» в сумме 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 419 руб. 85 коп. процентов, 4 340 руб. 72 коп. неустойки, 2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2023 поступило заявление кредитора общества «Управляющая компания Траст» о признании включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества «Управляющая компания Траст» общим обязательством супругов Г-вых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) заявление общества «Управляющая компания Траст» удовлетворено. Признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16 в сумме 4 598 889 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 не являлся заемщиком по кредитному договору и не давал своего согласия на получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору. Денежные средства были израсходованы ФИО1 единолично на свои личные интересы: оказание медицинских услуг и заключение договоров личного страхования. В интересах семьи договоры страхования не заключались, стороной договоров страхования ФИО2 не являлся, выгодоприобретателем по представленным договорам ФИО2 также не являлся. ФИО1 и ФИО2 на период заключения кредитных договоров ФИО1 совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Доводы кредитора общества «Управляющая компания Траст» о том, что должник состоит в браке с ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов. ФИО1 считает, что судом не мотивированно отказано в применении срока исковой давности. Поскольку кредитный договор заключен 25.04.2016, взыскание произведено 08.06.2018, а договор цессии заключен 18.11.2019, то срок для предъявления требований,  если его исчислять с 18.11.2019, истек 18.11.2022. В суд кредитор обратился только 27.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе ФИО1

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2, ФИО1 дополнения к кассационным жалобам не приобщаются к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Управляющая компания «Траст» и от ФИО1 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Управляющая компания «Траст» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 просит удовлетворить его кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, кредитные обязательства ФИО1 возникли из кредитного договора от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16 и подтверждены решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018.

Между Банком Москвы, правопреемником которого является Банк ВТБ, и ФИО1 заключен кредитный договор от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 23,9 % годовых на срок до 03.10.2018.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16 кредитные средства предоставлены должнику для полного погашения первичного договора (кредитного договора от 31.07.2015 № ДО056/15/00480-15) в сумме 2 021 268 руб. 41 коп. и на иные потребительские цели в сумме 978 731 руб. 59 коп.

Согласно анкете – заявлению на получение кредита ФИО1 указано, что целью получения потребительского кредита является гашение иного кредита по договору № ДО056/15/00480-15 и ремонт.

В момент получения кредита, а также в настоящее время должнику на праве общей совместной собственности с супругом ФИО2 принадлежала квартира по адресу 

<

...>, кв. 32.

Иного имущества у должника, на ремонт которого потребовалась бы значительная сумма денежных средств, взятая в кредит, судом не установлено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловская область от 08.06.2018 по гражданскому делу №2-1590/2018 удовлетворены требования Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16. С ФИО1 в пользу Банка взыскано 2 864 795 руб. 01 коп. просроченного основного долга, 51 950 руб. 23 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 50 665 руб. 68 коп. процентов на просроченный долг, 4 340 руб. 72 коп. неустойки, 25 363 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исправленной определением Первоуральского городского суда от 27.08.2018 технической опечатки).

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между Банком ВТБ (цедент) и обществом «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.11.2019 №193/2019/ДРВ, согласно которому к обществу «Управляющая компания Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ и должником.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена взыскателя на общество «Управляющая компания «Траст».

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 14.03.2019 №36102/19/66043-ИП, в ходе которого решение суда должником не исполнено.

В связи имеющейся задолженностью по кредитному договору обществом «Управляющая компания Траст» инициировано настоящее дело о банкротстве, требования кредитора в сумме 4 598 889 руб. 64 коп. определением арбитражного суда от 17.06.2022 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 25.04.2009).

Полагая, что полученные по кредитному договору от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16 денежные средства были получены ФИО1 в период брака с ФИО2 и использованы должником на общие нужды семьи, общество «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов Г-вых.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что ни должник, ни заинтересованное лицо доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы на иные личные цели должника, не представили. Учитывая, что брачный договор между супругами Г-выми не заключался, раздел имущества не осуществлялся, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства по указанному кредитному обязательству должником использованы на нужды семьи, что влечет удовлетворение заявления кредитора о признании обязательств по кредитному договору общим обязательство супругов Г-вых. Суды также пришли к выводу о неприменимости в данном случае норм о сроках исковой давности, в связи с чем, отклонил заявления должника и заинтересованного лица об истечении исковой давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

         При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что долг, возникший по кредитному договору от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16, является общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на проведение ремонта в квартире, являвшейся общей собственностью супругов.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в данном случае нормы о сроках исковой давности не применимы, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства ФИО1 общим с её супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о неверном применении положений о сроке исковой давности основан не неверном толковании закона. Суды, посчитав неприменимым к рассматриваемым правоотношениям сроков исковой давности, исходили из того, что иск о признании обязательств супругов общими, в отличие от иска о взыскании задолженности по общим обязательствам, напрямую вытекает из семейных отношений и основан на положениях Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. Срок исковой давности для иска о признании обязательств супругов общими Семейным кодексом Российской Федерации не установлен, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям исковая давность не применяется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в частности, обстоятельств расходования кредитных денежных средств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова