АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А84-11515/2023

г.Калуга

14» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи 

Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч.  2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационную жалобу акционерного общества «Механизация строительства» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 (резолютивная  часть от 27.02.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А84-11515/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механизация строительства», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – АО «Механизация строительства») обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО1) о взыскании  169 000 руб., в том числе 44 000 руб. неотработанного аванса, 125 000 руб.  стоимости переданных по договору от 10.08.2023 № 15-23 материалов.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024  (резолютивная часть от 27.02.2024), вынесенным в порядке упрощенного  производства, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и нарушение норм процессуального права, а также на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО «Механизация  строительства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №  

451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном  производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст.  288.2 АПК РФ).  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без  вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.08.2023 между  АО «Механизация строительства» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик)  заключен договор № 15-23 на выполнение работ по изготовлению изделия из  камня, по условиям которого подрядчик обязался изготовить изделия из кварцевого  агломерата в количестве 3-х штук, выполнить монтаж и установку столешницы из  камня на объекте и сдать результат работы заказчику, который обязался принять  результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить его.  

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрен 50% авансовый платеж, который  перечисляется подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания  договора и на основании выставленного подрядчиком счета.  

Окончательный расчет осуществляется после завершения работ на основании  подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3  банковских дней с момента подписания акта (пункт 3.1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ начинает  исчисляться с момента поступления материала на склад подрядчика и составляет  12 дней (при условии получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 3.1.2  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункт 12.1).  

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором   № 15-23, неисполнение требований заказчика о возврате авансового платежа в  размере 44 000 руб., перечисленного заказчиком по платежному поручению от  16.08.2023 № 877, и стоимости переданного заказчиком материала, АО  «Механизация строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского колекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством  применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном  обогащении.  

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований  для такого приобретения.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных  подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им  не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по  стоимости перечисленной сумме.  

АО «Механизация строительства» указывало, что платёжным поручением от  16.08.2023 № 877 в адрес ИП ФИО1 было перечислено 44 000 руб. в  качестве аванса по договору.  

Однако судами установлено, что надлежащие документальные  доказательства, свидетельствующие о перечислении АО «Механизация  строительства» подрядчику 44 000 руб. в качестве авансового платежа, наряду с  доказательствами утраты ответчиком материалов, предоставленных заказчиком, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не были представлены.  

Истец не оспаривал, что подавая исковое заявление не представил  доказательства, в том числе платежное поручение № 877 в подтверждение факта  перечисления ответчику 44 000 руб. в качестве аванса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.  159, ст. 266 АПК РФ, ходатайство истца о приобщении к материалам дела в  качестве дополнительного доказательства копии платежного поручения от  16.08.2023 № 877, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение ч. 2 ст.  268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал  невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Кроме того апелляционным судом было указано, что все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны быть подтверждены надлежащим  образом оформленными документами первичного бухгалтерского учета, на  основании которых, согласно п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»,  ведется бухгалтерский учет организации.  

Между тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение  денежных средств по расчетному счету заявителя, отражающие операции по  перечислению ответчику спорного авансового платежа, кассатором также не были  представлены.  

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  

признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательств.  

Из буквального толкования условий п. 12.1 договора сторон по правилам ст.  431 ГК РФ суды установили, что окончание срока действия договора не является  основанием для прекращения обязательств сторон.  

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о расторжении  сторонами договора подряда от 10.08.2023 № 15-23, в деле не имеется.  

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении  ответчиком каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших утрату  материалов, предоставленных заказчиком, в деле также не имеется.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца в отсутствие к тому законных оснований, а также отсутствии правовых  оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, причинённых отказом от исполнения договора, суд  правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Механизация  строительства» о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса, а также  стоимости переданных ответчику материалов.  

 Довод заявителя о том, что подрядчик в отзыве на исковое заявление  признал факт перечисления аванса, что освобождает истца от необходимости  доказывания указанного факта, подлежат отклонению, как основанный на  неверном толковании норм права и разъяснений правоприменительной практики.  

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Признание ответчиком факта своей вины в причинении истцу убытков в  протоколе судебного заседания не отражено, письменное признание в материалах  дела отсутствует. Указав в отзыве на исковое заявление на факт перечисления  авансового платежа 16.08.2023 и получения материалов 22.09.2023, ответчик  сослался на надлежащее выполнение работ. Кроме того, несогласие ответчика с  фактом причинения истцу убытков прямо вытекает из иных доказательств,  представленных в материалы дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу  

направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых  решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 (резолютивная  часть от 27.02.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А84-11515/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья М.В.Шильненкова